Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-7629/2020, 22-82/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-82/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Семеновой К.Д., действующей в защиту интересов осужденного Усманова Д.Г., на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, которым
У., <...> осужден
по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Барышевой И.Е., действующей в защиту интересов осужденного Усманова Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Усманов Д.Г. признан виновным в совершении дачи свидетелем заведомо ложных показаний в суде.
Преступление совершено Усмановым Д.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Усманов Д.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Семенова К.Д., дейсвующая в защиту интересов осужденного Усманова Д.Г., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и правильности квалификации действий её подзащитного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного Усманову Д.Г. наказания. Указывает, что суд не учел реальную возможность исполнения её подзащитным наказания. Полагает, что с учетом личности её подзащитного, его поведения после возбуждения уголовного дела, признания вины в ходе предварительного и судебного следствия, её подзащитному, с учетом положений ст.46 УК РФ и ст.64 УК РФ, может быть назначен минимальный размер штрафа. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Усманову Д.Г. наказание до пяти тысяч рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семеновой К.Д. государственный обвинитель Сидельников И.В. просит приговор суда в отношении Усманова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Усманова Д.Г. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.
Из материалов дела следует, что осужденный Усманов Д.Г., в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Усманов Д.Г. в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником Семеновой К.Д. указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство Усманова Д.Г. поддержано. Государственный обвинитель Сидельников И.В. также согласился с квалификацией действий осужденного и с применением особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Усманова Д.Г., квалифицировав их по ч.1 ст.307 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Выводы суда о виновности осужденного Усманова Д.Г. в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы.
При назначении наказания Усманову Д.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, о чем сделана ссылка в приговоре, а также данные о личности осуждённого Усманова Д.Г.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усманову Д.Г. суд обосновано признал признание вины последним и его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при определении размера и вида Усманову Д.Г. наказания, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному штрафа, приняв во внимание его имущественное положение, его возможность получения заработной платы или иного дохода. Выводы суда, суд апелляционной инстанции находит правильными, а назначенное осужденному Усманову Д.Г. наказание справедливым. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Семеновой К.Д.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года в отношении У. оставить изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой К.Д. в интересах осужденного Усманова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Макарова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
