Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 22-7629/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 22-7629/2019
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сигова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2019 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Сигова Александра Викторовича, дата рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Сигова А.В. в обоснование жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Сигов А.В. осужден 29 апреля 2015 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Начало срока - 29 апреля 2015 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сигова А.В. под стражей с 12 февраля 2015 г. по 28 апреля 2015 г.
Осужденный Сигов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Сигов А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, заслужил ряд поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, прокурор его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами поддержал. Обращает внимание на нарушение судом правил ч. 1 ст. 233 УПК РФ при назначении судебного заседания, а также на неточность, имеющуюся в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, где указано, что наказание ему назначено в исправительной колонии строгого режима, в то время как приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2015 г. для отбывания наказания ему назначена исправительная колония особого режима. С учетом изложенного, автор жалобы просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, обязуется вести законопослушный образ жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Осужденный Сигов А.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами (более половины срока наказания). Администрацией исправительного учреждения осужденный Сигов А.В. характеризуется удовлетворительно, имеет 9 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду (одно в 2016 году, два в 2017 году, по три в 2018 и 2019 годах).
Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного.
Характер имеющихся поощрений и отсутствие взысканий говорит о том, что осужденный Сигов А.В. выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Кроме этого, имея обязательства имущественного характера по приговору суда - гражданские иски, в размерах 53200 рублей и 500000 рублей в пользу К1. и К2., Сигов А.В. до настоящего времени выплатил лишь незначительную часть исковой задолженности (28639 рублей 09 копеек по исполнительному листу на сумму 500000 рублей), демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Сигова А.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Сигова А.В. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с их мнениями и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречат им и должным образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона материалы в порядке исполнения приговора рассматриваются судом в разумные сроки. Положения ст. 233 УПК РФ регулируют порядок назначения и начала рассмотрения уголовных дел, а не материалов в порядке исполнения приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2015 года для отбывания наказания Сигову А.В. назначена исправительная колония строгого режима, в то время как из материалов дела явствует (приговор л.д. 4-5), что осужденному Сигову А.В. для отбывания наказания определена исправительная колония особого режима. Постановление в этой части подлежит уточнению.
Данная ошибка является технической и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку не подвергает сомнению правильность вывода суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Сиговым А.В. наказания, назначенного приговором суда.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2019 г. в отношении Сигова Александра Викторовича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления тем, что осужденный Сигов А.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2015 г. в исправительной колонии особого режима.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сигова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
