Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 22-7626/2022

Санкт- Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Шипилова О.А.,

Судей Алексеевой Е.В., Корчевской О.В.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е,,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Исмаилова С.З. и его защитника - адвоката Звездиной Е.Ю.,

адвоката Чернова С.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Третьяка Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Звездиной Е.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июня 2022 года, которым

Исмаилов С. З., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- 14 ноября 2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 159.3 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев (освобожден по отбытии наказания 26 августа 2020 года);

Третьяк Д. Н., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый, каждый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Осужденным Третьяком Д.Н. и его защитником приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Исмаилову С.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Исмаилову С.З. суд постановилисчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд постановилзачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Исмаилова С.З. с 14 января 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Исмаилову С.З. до вступления приговора в законную силу суд постановилне изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнения адвоката Звездиной Е.Ю. и осужденного Исмаилова С.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Чернова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор адвокат Звездина Е.Ю, действующая в интересах осужденного Исмаилова С.З., просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, постановленный при неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы приговора - о юридической квалификации действий Исмаилова полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а назначенное Исмаилову наказание - несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что доказательства, подтверждающие умысел Исмаилова С.З. на открытое хищение имущества, и его предварительный сговор с Третьяком Д.Н. на совершение преступления, отсутствуют. Адвокат ссылается на показания свидетелей свидетель N 1 и Свидетель N 2, с которыми осужденные следователи к магазину (месту совершения преступления), в которых те не сообщали о наличии предварительного сговора между осужденными; на осмотренные видеозаписи с камер видеофиксации, установленных в магазине, которые указывают, что охранник Свидетель N 3 не препятствовал выходу Исмаилова С.З., выносившего похищенный алкоголь из магазина; на показания охранника - свидетеля Свидетель N 3, сообщившего о действиях Третьяка Д.Н. и Свидетель N 2, а не Исмаилова С.З. (которого он не останавливал). Таким образом, по мнению адвоката, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что лично Исмаилов С.З. "удерживая при себе похищенное имущество, проигнорировав требование сотрудника охраны об оплате товара, то есть действуя открыто, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, совершил его открытое хищение".

Ссылаясь на п. 9 и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", адвокат полагает, что действия Исмаилова С.З. неверно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку каких-либо доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на совершение указанного преступления стороной обвинения представлено не было, как и доказательств распределения ролей между ними, планирования совершения преступления, осуществления иных элементов подготовки, указывающих на наличие сговора, сформировавшегося до начала выполнения объективной стороны преступления.

Учитывая изложенное, адвокат полагает необходимым квалифицировать действия Исмаилова С.З. по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание соответствующее небольшой тяжести преступления.

В судебном заседании Исмаилов и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Рамазанов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 года в отношении Исмаилова С.З. постановленным правильно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены, уголовно-правовая оценка действиям Исмаилова дана судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании приведенной в описательно-мотивировочной части приговора совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела, в том числе правомерно положены основу обвинительного приговора показания обвиняемого Третьяка Д.Н. и обвиняемого Исмаилова С.З. об обстоятельствах хищения ими алкогольной продукции - одиннадцати бутылок виски из магазина сети "Перекресток", в которой работал Исмаилов, <дата>, в том числе, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в том числе и о том, что его действия в магазине были направлены на отвлечение внимания от действий Третьяка, направленных на хищение алкогольной продукции, в той их части, которая подтверждается совокупностью других исследованных в суде, признанных достоверными и допустимыми, доказательств, в том числе показаниями свидетелей: свидетель N 1 об обстоятельствах поездки <дата> вместе с Исмаиловым С.З., Третьяком Д.Н. и Свидетель N 2 в магазин торговой сети "Перекресток" где, со слов Исмаилова, ему задолжали заработную плату, дальнейших действиях Исмаилова и Третьяка, ушедших в помещение магазина и возвратившихся из него с рюкзаком и пакетом, в которых находились бутылки с алкогольными напитками, которые, как она полагала, получены в счет долга по зарплате перед Исмаиловым; свидетеля Свидетель N 2 о тех же обстоятельствах и о том, что он видел в помещении магазина момент, когда Третьяк, удерживая в руках пакет, в котором находились бутылки с алкоголем, бежал от обнаружившего хищение охранника, видел и слышал затем в автомашине такси, как Третьяк и Исмаилов рассказывали об обстоятельствах хищения алкогольных напитков из магазина: Исмаилов - 6, а Третьяк - 5 бутылок виски, которыми они затем распорядились по своему усмотрению; показания свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах трудового конфликта с Исмаиловым - охранником в магазине торговой сети "Перекресток", вследствие которого тот был оштрафован на часть своей заработной платы; показания свидетеля Свидетель N 3 об обстоятельствах хищения алкоголя из магазина "Перекресток" двумя мужчинами, одним из которых являлся Исмаилов. При попытке остановить второго похитителя, в рюкзаке у которого находились бутылки с алкоголем, тот сбежал, сев в автомашину, в которой скрылся с места происшествия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи из помещения магазина "Перекресток", содержащей фиксацию действий Третьяка и Исмаилова, каждого, направленных на хищение алкогольной продукции из торгового зала магазина, с участием Третьяка и Исмаилова; заявлением представителя потерпевшего юридического лица и сведениями о стоимости похищенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получили надлежащую оценку суда, указавшего - какие именно показания Третьяка, Исмаилова, вышеперечисленных свидетелей Севко, Габибли, Сутягиной, Елисеева, письменные материалы, документы и иные документы он оценил как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности - достаточные для разрешения дела.

В силу п. 14.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 161УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Из представленных стороной обвинения в судебном заседании вышеперечисленных доказательств усматриваются именно такие действия Исмаилова и Третьяка, которые, умышленно начав свои действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему юридическому лицу, как они полагали скрытно, затем, поняв, что действия, связанные с умышленным хищением, приобрели открытый характер, не прекратили и продолжили их, довели свой совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, завладкв чужим имуществом и распорядившись им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции проверил и в достаточной степени подробно оценил доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе - и не установил оснований для переквалификации действий Исмаилова и Третьяка, каждого, как самостоятельных преступлений: Исмаилова - как тайного хищения чужого имущества, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, а Третьяка - как открытого хищения чужого имущества, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. Суд правомерно признал указанные доводы стороны защиты - не подлежащими удовлетворению, не подтвержденными совокупностью вышеуказанных достоверных и допустимых доказательств.

При этом, действуя по правилам уголовно-процессуального закона, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора - какие именно исследованные в судебном следствии доказательства он принимает и кладет в основу обвинительного приговора, а какие доказательства и по какой причине - отвергает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания юридической оценки действий Исмаилова судом первой инстанции - не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании: вывод о наличии в действиях Исмаилова признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ основан на фактических обстоятельствах, установленных с учетом совокупности достоверных и допустимых доказательств, достаточных оснований для изменения приговора в указанной части стороной защиты не было представлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, Исмаилову назначено наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел все имеющиеся значимые обстоятельства (как смягчающие так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств) в отношении Исмаилова, не установил оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения при осуждении Исмаилова положений ст. 73 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в отношении Исмаилова С. З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Звездиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка