Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 22-7626/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
судей Святец Т.И., Клементьевой И.А.,
с участием секретаря судебного заседания Павельевой Ю.А.,
прокурора Оганяна А.А.,
осужденного Бобылева М.А.,
защитников Урапина А.С., Щербакова К.Г.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Урапина А.С., с дополнениями адвоката Щербакова К.Г., на приговор Советского районного суда г. Самары от 09.10.2020, которым
Бобылев Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), по ч. 3 ст. 159 (тринадцать преступлений), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (двадцать пять преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Бобылев М.А. взят под стражу, в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять, с даты вступления, приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бобылева М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
С Бобылева М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу ФИО3 25 990 рублей, в пользу ФИО4 34 900 рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" 23 850 рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" 58 500 рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" 119 900 рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" 22 300 рублей, в пользу ООО " <данные изъяты>" 17 369 рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" 68 700 рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" 39 891 рубль, в пользу ООО "<данные изъяты>" 22 900 рублей, в пользу ФИО5 15 000 рублей, в пользу УКИ "<данные изъяты>" 107 600 рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" 21 500 рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" 13 550 рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" 64 000 рублей, в пользу ООО СК "<данные изъяты>" 24 500 рублей.
За ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска к Бобылеву М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
За ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска к Бобылеву М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на банковские счета на имя Бобылева М.А., открытые в: <данные изъяты> в соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранен до полного возмещения гражданских исков.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., выступления осужденного и его защитников в поддержание доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бобылев М.А. признан виновным:
- в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ;
- в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении тринадцати преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ;
- в совершении хищения чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. в совершении двадцати пяти преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Урапин А.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Бобылеву М.А. наказания, полагая, что с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного возможно без изоляции от общества. В связи с чем, просит отменить приговор и назначить Бобылеву М.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Урапин А.С. указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, неверно квалифицированы действия осужденного. Полагает, что деяния, совершенные осужденным, суд должен был признать продолжаемым преступлением. Обращает внимание на то, что сайт интернет-магазина, на котором размещали заказы потерпевшие, находился в открытом доступе и потерпевшим могло быть любое лицо. акт, которым квалифицировать действия Бобылева М.А. как совершение В связи с чем, просит отменить приговор и принять по делу новый судебный преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, данные о личности Бобылева М.А., который написал явку с повинной (по 12 эпизодам), возместил вред, причиненный преступлением (по 24 эпизодам), имеет на иждивении двоих малолетних детей, частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет государственные награды, просит назначить Бобылеву М.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Щербаков К.Г. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации действий осужденного и чрезмерной суровости назначенного Бобылеву М.А. наказания. Указывает на то, что Бобылев М.А. при заключении договоров действовал как директор ООО "<данные изъяты>", а квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" необоснованно. Ссылается на необоснованность осуждения Бобылева М.А. ввиду наличия гражданско-правовых отношений, а также на то, что не доказана значительность ущерба причиненного потерпевшим. Считает, что у Бобылева М.А. отсутствовал умысел на присвоение денежных средств, поскольку все полученные деньги были задействованы в коммерческом обороте ООО "<данные изъяты> и лично Бобылевым М.А. на себя не потрачены. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и не учел ряд смягчающих обстоятельств, а также то, что Бобылев М.А. не судим, имеет знак "<данные изъяты>", ценные подарки, занесен в книгу почета части и удостоен личной фотографией у флага крейсера, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, просит прекратить уголовное преследование по эпизодам Бобылева М.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО5), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "<данные изъяты>"), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "<данные изъяты>") по ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "<данные изъяты>"), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "<данные изъяты>"), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "<данные изъяты>"), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "<данные изъяты>"), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО СК "<данные изъяты>"), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "<данные изъяты>"), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "<данные изъяты>"), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "<данные изъяты>"), за отсутствием в действиях Бобылева М.А. состава преступления, а также просит переквалифицировать все преступления с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, и с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить назначенное Бобылеву М.А. наказание, применив условное осуждение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бобылева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевших ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО33, ФИО5, ФИО15, ФИО14, ФИО6, ФИО9, а также из показаний представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО17, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО18, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО19, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО20, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО21, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО22, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО23, представителя потерпевшего "<данные изъяты>" ФИО34, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО24, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО25, представителя потерпевшего УКИ "<данные изъяты>" ФИО26, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО27, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО3, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Гизатуллина М.И. следует, что они с целью покупки различной техники, в том числе и снегоуборочных машин, находили на сайте интернет-магазина "<данные изъяты>" необходимый им товар, делали заказ, после чего им выставлялся счет, они оплачивали свой заказ, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", однако заказанный товар им не был доставлен. Они обращались к директору ООО "<данные изъяты>" Бобылеву М.А. по вопросам ненаправления им заказанных и оплаченных товаров, однако под различными предлогами товар так и не был им поставлен, а денежные средства не возвращены. Действиями осужденного им причинен ущерб.
Согласно показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29 следует, что Бобылев М.А. действующий от лица ООО "<данные изъяты>" на основании договоров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. арендовал нежилые помещения, в которых осуществлял торговую деятельность по реализации оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ году Бобылев М.А. уведомил ФИО28, о том, что хочет прекратить действие договора аренды, после чего освободил помещение. В отношении помещения арендованного у ФИО29, в декабре ДД.ММ.ГГГГ Бобылев М.А. перестал осуществлять оплату по договору аренды, отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, новый договор на ДД.ММ.ГГГГ год заключен не был.
Свидетель ФИО30 пояснил, что работал продавцом в интернет-магазине "<данные изъяты>", получал процент от продаж. Счет на оплату выставлялся с использованием программы "<данные изъяты>". Переписку с клиентами он не вел. Вопросы по доставке товара решались Бобылевым М.А. как директором, ему же передавались претензии, поступающие от организаций и заявления на возврат денежных средств. У магазина были задержки по зарплате и финансовые трудности, по причине которых он закрылся. Денежными средствами, поступающими от клиентов, распоряжался Бобылев М.А.
Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она работает ООО "<данные изъяты>" в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ года, данная фирма занимается розничной продажей силовой техники и зарегистрирована в <адрес>. Представитель ООО "<данные изъяты>" в <адрес> ФИО22, общался с Бобылевым М.А. по поводу незаконного использования им товарного знака.
Из показаний свидетелей ФИО32 и ФИО35 следует, что Бобылев М.А. примерно с <данные изъяты> года арендовал квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО32, и проживал в данной квартире со своей семьей. Примерно с октября ДД.ММ.ГГГГ года платежи от Бобылева М.А. за аренду квартиры стали нерегулярными. Бобылев М.А. освободил квартиру, примерно в конце мая 2019.
Показания потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного в содеянном.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются иными, тщательно исследованными, судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе:
- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, из которой следует, что ООО "<данные изъяты>" поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> и ей присвоен ИНН N;
- решением об учреждении ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением полномочий генерального директора на Бобылева М.А., с местом нахождения общества в <адрес>;
- уставом ООО "<данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, целью создания общества является осуществление хозяйственной и иной деятельности направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах;
- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- копией устава ООО "<данные изъяты>" <адрес>, утвержденный Общим собранием учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией свидетельства о постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения, из которой следует, что ООО "<данные изъяты>" поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> и ей присвоен ИНН N;
- копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N "<данные изъяты>", согласно которой правообладателем является ООО "<данные изъяты>", <адрес>, приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;
- ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО "<данные изъяты>" ФИО31 указывает на то, что лиц, представляющих интересы ООО "<данные изъяты>" на территории <адрес> и <адрес>, не имеется, сайт с их наименованием и логотипом незаконно использовался организацией ТК <данные изъяты> и <данные изъяты> до апреля ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем был изменён на интернет-магазин "Силовая техника";
- выписками по операциям по расчетным счетам ООО "<данные изъяты>" в банках, на которые от потерпевших поступали денежные средства в счет оплаты заказанного товара по счетам, выставленным ими ООО "<данные изъяты>";
- протоколами выемки, из которых следует, что у потерпевших изъяты документы, в том числе, выписки по расчетному счету, счета, которые им выставлялись ООО "<данные изъяты>" для оплаты заказанного товара; платежные поручения, копии претензий о возврате денежных средств за не поставленный товар, корреспонденция, подтверждающая переписку потерпевших и их представителей с ООО "<данные изъяты>"
- протоколами осмотра предметов (документов), которые были изъяты у потерпевших;
- иными, тщательно исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении мошеннических действий.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.
Свои выводы о виновности Бобылева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бобылева М.А. в совершении мошеннических действий, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 (два преступления) УК РФ; по ч. 3 ст. 159 (тринадцать преступлений) УК РФ и по ч. 5 ст. 159 (двадцать пять преступлений) УК РФ.
Доводы стороны защиты о невиновности Бобылева М.А. в совершении мошеннических действий тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, правильно установил фактические обстоятельства совершенных Бобылевым М.А. преступлений.
Судом в ходе судебного разбирательства по данному делу достоверно установлено, что Бобылев М.А., являясь единственным учредителем и директором ООО "<данные изъяты>" ИНН N (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ИФНС по <адрес>), и ООО "<данные изъяты>" ИНН N (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ИФНС по <адрес>) осуществлял за период с июля 2016 по февраль ДД.ММ.ГГГГ, финансово-хозяйственную деятельность по розничной торговле садово-огородной техникой и инвентарем в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также через интернет-магазин "<данные изъяты>" по адресу <данные изъяты>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, согласно устава ООО "<данные изъяты>", создал сайт, который копировал сайт и товарный знак ООО "<данные изъяты>" находящийся в <адрес>. Выставляя на сайте ООО "<данные изъяты>" товар, которого в наличии не было, не имея реального намерения исполнить свои обязательства поставить оплаченный товар, с целью хищения денежных средств у юридических и физических лиц, путем введения их в заблуждение, умышленно занижая цены на предлагаемый товар, как следствие всего преднамеренное неисполнение договорных обязательств, распоряжался в личных целях денежными средствами, переданными ему в качестве оплаты за приобретенный товар.
Непризнание Бобылевым М.А. вины, в части умысла на совершение мошенничества по инкриминируемым преступлениям, суд обоснованно расценил как способ защиты осужденного, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между Бобылевым М.А. и потерпевшим ФИО5, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" являются безосновательными и противоречат совокупности исследованных судом доказательств, из которых следует, что изначально у Бобылева М.А. отсутствовали намерения поставить потерпевшим оплаченный ими товар. Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бобылева М.А. мошенничества и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23 и ФИО24, которыми подтверждается лишь наличие финансово-хозяйственных отношений между Бобылевым М.А. и их организаций, в части поступления единичных заказов на небольшие суммы.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Бобылева М.А. умысла на личное присвоение денег, поскольку все полученные деньги были задействованы в коммерческом обороте ООО "<данные изъяты>" и лично Бобылевым М.А. на себя не потрачены, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бобылева М.А. состава инкриминированных преступлений, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Квалифицирующие признаки "с использованием служебного положения" и "с причинением значительного ущерба" по тринадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ФИО9, ФИО33, ФИО6, ФИО15, ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО7, ФИО13) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что Бобылев М.А., будучи лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции, используя свое служебное положение, совершил мошеннические действия, в результате которых был причинен ущерб, который являлся для граждан значительным, исходя из причиненного потерпевшим ущерба и с учётом их доходов и имущественного положения.
По двадцати пяти преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ООО "<данные изъяты>", ИП ФИО10, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", УКИ "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП ФИО12, ООО СК "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП ФИО11, ТСН "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>") действия Бобылева М.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку судом установлено, что к Бобылеву М.А. обращались представители организаций, их руководители с целью приобретения оборудования для использования в профессиональной деятельности, однако Бобылев М.А. указанное оборудование не поставил, договорные обязательства не исполнил, чем причинил значительный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимый признак субъективной стороны преступления, а именно наличие умысла у виновного на совершение мошеннических действий, достоверно установлен. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преступления совершались осужденным путем обмана. Поскольку, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное необходимо квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необходимости квалификации действий Бобылева М.А. как единого продолжаемого преступления являются несостоятельными, поскольку противоправные деяния совершались осужденным в отношении разных потерпевших, каждый эпизод хищения чужого имущества носил самостоятельный характер, а потому действия Бобылева М.А. образуют совокупность преступлений. Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 159 (тринадцать преступлений) УК РФ на преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.
Исследованные судом доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства совершенных Бобылевым М.А. преступлений не свидетельствуют о том, что тринадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, были сопряжены с преднамеренным неисполнением Бобылевым М.А. договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поэтому оснований для переквалификации действий Бобылева М.А. на ч. 5 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, наличию квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.
Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ закон оставляет на усмотрение смягчающие обстоятельства из числа обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел, а признание иных обстоятельств смягчающими суда.
При этом, суд пришел к правильному выводу о назначении Бобылеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона и при установленных обстоятельствах чрезмерно суровым и не справедливым, не является. Оснований для изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ, как ставится об этом вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, даже с учетом того, что в суд апелляционной инстанции были представлены заявления от потерпевших ФИО1 и ФИО2, в которых они указывают о том, что им возмещен ущерб в полном объеме, и они не имеют претензий к осужденному. Данное обстоятельство не может служить основанием для снижения назначенного Бобылеву М.А. наказания, поскольку добровольное частичное возмещение причиненного им ущерба уже было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и в достаточной степени учтено при назначении осужденному наказания.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, а Бобылеву М.А. как гражданскому ответчику были разъяснены положения ст. 54 ГПК РФ., были разъяснены
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Самары от 09.10.2020 в отношении Бобылева Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
