Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 22-7625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-7625/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.
судей Сеурко М.В., Пешковой О.В.
прокурора Мельниченко И.И.
адвоката Корябина А.Н.
при помощнике судьи ФИО
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корябина А.Н. и осужденного Ельникова А.С. на приговор Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года, которым
ЕЛЬНИКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ,<данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 03летлишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 02 года;
по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - к 07 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 02 года 06 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 07 лет 01 месяц лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Корябина А.Н., осужденного Ельникова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И.об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ельников А.С. признан виновным в получении взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.
Он же признан виновным в получении взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное действие в крупном размере.
Ельников А.С. вину в совершении преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Корябин А.Н. не согласен с приговором в связи с неверным толкованием уголовного закона. Указывает, что при проведении административного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Ельникову А.С. было очевидно, что нарушений земельного законодательства не усматривалось в действиях супругов ФИО. С приведением норм закона настаивает на отсутствии нарушении земельного законодательства, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка со стороны ФИО. Ельников А.С. решилввести их в заблуждение, убедив о наличии в действиях супруги административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, после чего получил деньги от ФИО путем обмана. По второму эпизоду Ельников А.С. установил при помощи имеющихся у него средств, что проверяемый участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с участком <данные изъяты>, принадлежащем ФИО, который имеет признаки реестровой ошибки со смещением местоположения его границ, на нем же и расположен бетонный узел, однако из-за реестровой ошибки часть узла оказалась смещенной на участок <данные изъяты>. То есть в деяниях собственников ФИО и ФИО также отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ. Далее с приведением законодательства по определению "взятки" адвокат указывает на то, что Ельников А.С. в силу возложенных на него законом и должностной инструкцией положений был лишен возможности привлечения лиц к административной ответственности. В действиях ФИО, ФИО, ФИО отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. По адвокатскому запросу из Управления Росреестра по г. Москве получена информация о том, что на момент проведения административного обследования территории земельного участка, принадлежащего ФИО и ФИО, располагались нежилые строения в полуразрушенном состоянии, силосная яма, сельскохозяйственная техника не использовалась, что свидетельствует об отсутствии нарушений земельного законодательства, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка. Земельный участок, принадлежащий ФИО, огорожен частично, доступ на него не ограничен, на территории располагается офисное здание, а также склад готовых изделий из камня. На момент проведения административного обследования хозяйственная деятельность, не соответствующая его виду разрешенного использования, не выявлена, что также свидетельствует об отсутствии нарушений земельного законодательства, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка. Из Управления Росреестра по Московской области получена информация, что в их адрес направлялся запрос из <данные изъяты> о наличии либо отсутствии нарушений в деяниях собственников земельных участков с приложением копии ответа, а равно представлена информация из базы данных Росреестра о видах деятельности, разрешенных на данных земельных участках. Свидетель ФИО - начальник отдела Управления Росреестра по Московской области подтвердил в суде правильность указанных выводом. Судом оценка указанным документам. При изложенных обстоятельствах имеются основания для переквалификации действий Ельникова А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО и ФИО. Просит изменить приговор по данным основаниям и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ельников А.С. приводит аналогичные доводы. Просит учесть его признание вины в незаконном получении денежных средств от ФИО, ФИО, ФИО, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Ельникова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Сам осужденный вину признал в части получения денежных средств от ФИО и ФИО, но он ввел их в заблуждение относительного того, что они подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Виновность Ельникова А.С.в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно:
- показаниями свидетелей ФИО и ФИО об обстоятельствах, при которых осужденный указал, что на их участке имеется административное правонарушение, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности, но он сможет им помочь за <данные изъяты> рублей, после чего они обратились в полицию;
- показаниями свидетеля ФИО о том, что в отдел полиции обратился ФИО с заявлением о том, что сотрудник Росреестра просит у него <данные изъяты> рублей за не привлечение его к административной ответственности, было принято решение о проведении ОРМ. ФИО были выданы диктофон, денежные средства, после чего ФИО поехал на встречу с Ельниковым А.С., передал ему денежные средства, тот передал документ об отсутствии на земельном участке нарушений административного законодательства;
- показаниями свидетеля ФИО - <данные изъяты> о порядке действия сотрудников при выявлении административного правонарушения;
- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ по передаче денежных средств ФИО ЕльниковуА.С., подтвердивших ход оперативного мероприятия;
- показаниями свидетеля ФИО, земельный участок которого находится рядом с земельным участком, принадлежащем ФИО и ФИО, о том, что нарушений на его участке не имеется, имеет место реестровая ошибка;
- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых Ельников А.С. ему указал, что на участке, принадлежащем его жене, имеется административное правонарушение, за которое она может быть привлечена к административной ответственности, но он сможет им помочь за <данные изъяты> рублей, после он передал Ельникову А.С. данную сумму, который передал ему документ об отсутствии нарушений на участке;
- показаниями свидетеля ФИО, работающей менеджером у ИП ФИО, о том, что в 2020 году к ней обратился сотрудник Росреестра, спросил где найти собственников участка, она указала на ФИО;
- показаниями свидетеля ФИО о том, что ей принадлежит земельный участок с разрешенным видом использования под объекты делового, общественного, социального и коммунально-бытового назначения. На участке осуществляет предпринимательскую деятельность ее муж ФИО;
- показаниями свидетеля ФИО, состоящего в должности <данные изъяты>. В ноябре 2020 года он вместе с Ельниковым А.С. прибыли на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Ельников А.С. произвел все необходимые проверочные мероприятия, после чего общался с собственниками участка. Ельников А.С. сообщил ему о наличии нарушений на данном земельном участке. Затем <данные изъяты> он совместно с Ельниковым А.С. приехали на данный земельный участок, Ельников А.С. вышел из автомобиля, разговаривал с каким-то мужчиной. После того, как они отъехали от участка, их задержали сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля ФИО - <данные изъяты> о том, что Ельников А.С. является сотрудником Росреестра, проводил административные обследования земельных участков в <данные изъяты>, на территории которых не было установлено нарушений административного законодательства.
Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:
заявлением ФИО от <данные изъяты>, согласно которому ФИО просит привлечь к уголовной ответственности Ельникова А.С., являющегося сотрудником <данные изъяты>, который требует передачи ему взятки в сумме <данные изъяты> рублей за увод его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от <данные изъяты>, согласно которому оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО постановилпровести оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" по документированию преступной деятельности Ельникова А.С. с применением специальной аудиозаписывающей техники;
протоколом личного досмотра от <данные изъяты>, согласно которому в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр ФИО, при котором не обнаружено предметов, средств и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также наличных денежных средств;
актом осмотра и пометки денежных средств и выдачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии от <данные изъяты>, согласно которому в присутствии представителей общественности ФИО выданы 32 банковских билета Центрального банка РФ достоинство <данные изъяты> рублей каждый, а также цифровой диктофон <данные изъяты>";
протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок местности в близи <данные изъяты>, а также находящийся на данном участке местности автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты мобильный телефон <данные изъяты> и 32 банковских билета Центрального банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей. Участвующий при проведении осмотра места происшествия Ельников А.С. пояснил, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия денежные средства, являются взяткой, которую от получил от ФИО за вынесение заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства по результатам проводимого им административного обследования объекта земельных отношений;
актом добровольного выдачи от <данные изъяты>, согласно которому ФИО выдал копию заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации <данные изъяты>, полученную от Ельникова А.С. <данные изъяты>;
протоколом прослушивания аудиозаписи от <данные изъяты>, согласно которому в присутствии представителей общественности произведено прослушивание аудиозаписи, находящейся в памяти цифровой диктофон <данные изъяты>";
актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от <данные изъяты>, согласно которому оперативным экспериментом зафиксировано, что <данные изъяты> Ельников А.С. на открытом участке местности в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>, получил от ФИО, денежные средства в качестве взятки в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение последнего и ФИО к административной ответственности. Далее Ельников А.С., сел за руль автомобиля "<данные изъяты>", имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал следовать на данном автомобиле в сторону <данные изъяты>, сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Истра проследовали за Ельниковым А.С., далее указанный автомобиль свернул с шоссе на просёлочную дорогу и подъехал в район <данные изъяты>, где Ельников А.С. был задержан;
протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому в ходе обыска в здании <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> изъят материал по факту проведения административного обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона <данные изъяты>, 32 банковских билетов Центрального банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей каждый, изъятых <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи <данные изъяты>; копии заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации <данные изъяты>, цифрового диктофона "<данные изъяты>".
Из содержания заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации <данные изъяты> следует, что главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора <данные изъяты> Ельниковым А.С. проведено административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате административного обследования нарушений требований земельного законодательства РФ не выявлено.
При исследовании информации, имеющейся в памяти цифрового диктофона "<данные изъяты>", установлено, что в памяти цифрового диктофона имеется файл с названием: "<данные изъяты>". Аудиозапись общей продолжительностью 22 минуты 47 секунд. Аудиозапись начинается разговором ФИО с сотрудником <данные изъяты>. Далее аудиозапись содержит разговор ФИО с Ельниковым А.С., в ходе которого последний убеждает ФИО о том, что дело будет закрыто, и никто с проверкой больше не приедет, а также о том, что имеется заключение;
протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому в ходе выемки в здании <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> изъято личное дело Ельникова А.С.;
протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр личного дела Ельникова А.С., материала по факту проведения административного обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером <данные изъяты>
протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому установлено место преступления, осмотрен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО пояснил, что на осмотренном участке местности он передал Ельникову А.С. взятку в сумме <данные изъяты> рублей;
протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты>, согласно которому в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО пояснил, что у него и ФИО в общедолевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ему и ФИО принадлежит по 1/2 доли данного земельного участка. В период с <данные изъяты> <данные изъяты> Ельников А.С. проводил административное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ему и ФИО В ходе данного административного обследования Ельников А.С. выявил нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению. <данные изъяты>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проводимого сотрудниками <данные изъяты>, согласно ранее достигнутой договоренности с Ельниковым А.С., находясь на участке местности около земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> он передал Ельникову А.С. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за то, чтобы Ельников А.С. не привлекал его и ФИО к административной ответственности. Также, в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО указал на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пояснив, что на данном участке местности он <данные изъяты>, передал Ельникову А.С. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за то, чтобы Ельников А.С. не привлекал его и ФИО к административной ответственности;
протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому установлено место преступления, осмотрен участок местности расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО пояснил, что на осмотренном участке местности он передал Ельникову А.С. взятку в сумме 160 000 рублей;
копией задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Ельников А.С. в период времени с <данные изъяты> проводил административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ <данные изъяты>, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено признаков нарушения земельного законодательства.
Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Ельникова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах получения денежных средств за не привлечение собственников участков к административной ответственности.
Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности по правилам ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, убедительно мотивировал свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела.
Действия Ельникова А.С. правильно квалифицированы судом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и в пределах обвинения, которое было поддержано в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Ельников А.С. получил незаконное вознаграждение (взятку) за незаконное бездействие при осуществлении обязанностей должностного лица по выявлению нарушений земельного законодательства в ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений.
Доводы о том, что в полномочия Ельникова А.С. не входило принятие вышеуказанных решений, не свидетельствуют о том, что полученное им незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью, а также тот факт, что он заранее знал, что собственники земельных участков не совершили административного правонарушения.
При осуществлении своих должностных полномочий Ельников А.С. проводил административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании которого должен был оформить результаты соответствующими актами.
Обещав бездействовать при выполнении указанных обязанностей, то есть не передавать в <данные изъяты> информацию, которая бы противоречила интересам взяткодателей и могла повлечь привлечение их к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и, получив за это денежное вознаграждение, Ельников А.С. тем самым совершил должностное преступление, которое получило правильную юридическую оценку.
Доводы защиты о том, что Ельников А.С., обещая бездействовать за денежное вознаграждение, фактически заранее знал об отсутствии нарушений административного законодательства, не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, имеющих правовое значение.
По смыслу закона получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Ельникова А.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как в получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, и по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное действие в крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий Ельникова А.С. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ельникову А.С. наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных Ельниковым А.С. преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.
Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Ельникова А.С., в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Ельникова А.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда о том, что исправление Ельникова А.С. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное ФИО наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года в отношении ЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
