Дата принятия: 13 ноября 2014г.
Номер документа: 22-7623/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-7623/2014
г. Красноярск 13 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пуненко М.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2014 года, которым:
Пуненко М.В., ... ,
отказано в принятии ходатайства о снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., об отмене судебного решения и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
Пуненко М.В. ранее судимый: приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2002 года, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2002 года, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ... , приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2007 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством о снятии судимости в соответствии со ст. 400 УПК РФ по вышеуказанным приговорам.
Судом отказано в принятии ходатайства осужденного Пуненко М.В.
В апелляционной жалобе осужденный Пуненко М.В. просит об отмене постановления суда и направлении на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении о том, что судимости по приговорам от 11 ноября 2002 года, 30 декабря 2002 года, 12 октября 2005 года и 24 декабря 2007 года являются погашенными в силу ст. 86 УК РФ не соответствуют действительности, поскольку они указаны в приговоре от 29 февраля 2012 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Пуненко М.В. не выполнено.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.
Как следует из ходатайства, Пуненко М.В. просил снять судимости по приговорам от 11 ноября 2002 года, 30 декабря 2002 года, 12 октября 2005 года и 24 декабря 2007 года, однако в материале отсутствуют заверенные копии вышеуказанных приговоров, определений (постановлений) вышестоящих судов, а также справки об отбытии осужденным наказания и иные сведения о поведении лица после отбытия наказания.
Таким образом, судом первой инстанции принято решение о том, что судимости по приговорам от 11 ноября 2002 года, 30 декабря 2002 года, 12 октября 2005 года и 24 декабря 2007 года погашены в силу ст. 86 УК РФ, без фактического исследования материалов.
Суд апелляционной инстанции также не может сделать однозначный вывод о погашении вышеуказанных судимостей, в соответствии со ст. 86 УК РФ, ввиду отсутствия заверенных копий приговоров суда от 11 ноября 2002 года, 30 декабря 2002 года, 12 октября 2005 года и 24 декабря 2007 года.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о незаконности самого судопроизводства, суд приходит к выводам, что данные нарушения требований закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Соответственно постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение по ходатайству Пуненко М.В., в строгом соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой постановления суда, доводы апелляционной жалобы Пуненко М.В. рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть разрешены при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2014 года, в отношении Пуненко М.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:
(подпись)
Копия верна. Судья
: Т.Н.Курлович
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
