Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-762/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Банниковой Е.В., Корневой Л.И.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого Педде Д.И.

защитника-адвоката Насоновой М.Л., действующей в защиту интересов осуждённого по соглашению,

потерпевшего ФИО26

представителя потерпевших Ворожцова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 на приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Педде Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания и исполнить его.

К месту отбывания наказания осуждённому в соответствии с ч. 2 ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в который зачтено время его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания и постановлено исчислять с момента его отбытия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Педде Д.И. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший N 1 600 000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 - 600 000 рублей, в пользу Потерпевший N 3 - 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба, прекращено.

Заявление потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании процессуальных издержек в размере 25 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя потерпевших Ворожцова К.И., полагавшего необходимым приговор изменить, осуждённого Педде Д.И. и адвоката Насонову М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Педде Д.И. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО24 Потерпевший N 3 считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим тяжести совершённого преступления.

Полагают, что суд необоснованно не учёл отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Указывают, что лишились отца, сына и брата. Потерпевший N 1 в связи с сильными переживаниями перестал обучаться в учебном заведении.

Считают, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытку Педде Д.И. добровольного частичного возмещения вреда.

Полагают, что судом не учтена тяжесть преступления и его социальная опасность. По мнению авторов жалобы, совершено убийство, поскольку, садясь за руль в уставшем состоянии, Педде не мог не осознавать опасность своих действий.

Обращают внимание, что Педде предпринимал попытки уйти от наказания, так как покинул место ДТП и оставил потерпевшего в беспомощном состоянии, хотя мог оказать помощь.

Считают довод о том, что Педде испытал сильный стресс и поэтому скрылся с места происшествия, является необоснованным, так как в материалах дела отсутствует заключение специалиста по данному вопросу.

Полагают, что свидетели защиты: супруга, мать и тёща Педде заинтересованы в исходе дела, поскольку являются его родственниками.

Обращают внимание, что осуждённый продолжительное время после совершения преступления не выходил на связь, не принёс извинения. А извинения, принесённые в судебном заседании, считают вынужденной мерой.

Указывают, что потерпевшая ФИО27 с утратой сына лишилась его помощи, как финансовой, так и бытовой.

Считают назначенное наказание чрезмерно мягким, не способствующим восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, полагают, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования частично, не мотивировал снижение размера компенсации морального вреда.

Обращают внимание, что судом не исследованы доказательства стороны защиты об имеющихся на иждивении осуждённого родственниках.

Указывают, что судом не отражено в приговоре, что причиной ДТП является нарушение осуждённым п. 2.7 ПДД.

Отмечают, что суд в нарушение положений ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания не учёл характер и степень общественной опасности преступления. Также считают, что суд не исследовал доказательства стороны защиты о наличии родственников Педде, имеющихся у него на иждивении.

Просят приговор изменить, назначить более строгое наказание, в полном объёме удовлетворить исковые требования.

В возражениях защитник Насонова М.Л. и государственный обвинитель Головина Е.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Педде Д.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены признательные показания осуждённого Педде Д.И., показания потерпевшего ФИО25 свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, автомобиля, заключение эксперта N от 18.98.2020, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, иные приведённые в приговоре суда доказательства.

Педде Д.И. в судебном заседании вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Педде Д.И. в ходе предварительного следствия, оглашённых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он вместе со своей женой ФИО12 и друзьями приехал отдыхать на озеро. До этого он сутки не спал. Поссорившись с женой, он решилвернуться домой. Около 01.40 часов. Он осуществлял движение по хорошо освещённой дороге, со стороны вокзала в сторону <адрес> в крайней левой полосе по ходу его движения. Когда до пешеходного перехода осталось 50 метров, увидел, людей, переходивших дорогу по пешеходному переходу. Видел, что люди перешли дорогу. Когда он находился на расстоянии около двух метров от пешеходного перехода, увидел, на пешеходном переходе мужчину. Он не успел притормозить, поскольку расстояние между его автомобилем и мужчиной было очень маленьким. Он наехал на мужчину, ударив его левой стороной переднего бампера автомобиля. После удара мужчину откинуло на переднее ветровое стекло автомобиля с левой стороны, мужчина упал на асфальт проезжей части дороги, с левой стороны его автомобиля. Он испугался, не стал останавливать автомобиль, с места происшествия уехал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов они с отцом возвращались со дня рождения. Дорога была хорошо освещена. Когда начали переходить дорогу, вдалеке увидели транспортное средство, движущееся со стороны вокзала. При переходе по пешеходному переходу услышал резкий звук и удар, отец успел оттолкнуть его назад, он оглянулся и увидел, что отец крутится в воздухе. На середине пешеходного перехода автомобиль сбил отца. Водитель не остановился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находился в сквере по <адрес>. В период с 01:00 до 02:00, увидел, что автомобиль сбил мужчину. В процессе торможения автомобиль проехал ещё какое-то расстояние и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на крыльце кафе "Манхеттен" по адресу <адрес>, около 01:30 часов, услышал громкий визг колёс автомобиля, характерный для резкого торможения. Он вышел из-за угла и увидел, что по проезжей части <адрес> со стороны пер. Толстого в направлении к <адрес>, по левой полосе, в процессе резкого разгона от пешеходного перехода двигается автомобиль марки ВАЗ-2115 белого цвета. Он увидел, что на противоположном от него краю проезжей части <адрес>, за пешеходным переходом, лежит человек. Около лежавшего человека находился парень, который кричал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она с Педде и друзьями поехала на озеро. Ближе к ночи Педде один уехал домой. Позже он позвонил и сказал, что сбил человека на пешеходном переходе на <адрес>, очень испугался и скрылся с места ДТП. На автомобиле был повреждён передний бампер, разбито лобовое стекло с левой стороны, повреждена левая передняя стойка, сломано левой боковое зеркало заднего вида и отсутствовало левое переднее стекло на двери автомобиля.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО13 наступила от повреждений в области головы, груди, таза, конечностей, сопровождавшихся множественными переломами костей черепа, грудной клетки, таза, левого предплечья, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга тяжёлой степени, разрывами лёгких, сердечной сорочки, диафрагмы, аорты, излитием крови в левую плевральную полость. Характер повреждений указывает на возможность их образования в условиях ДТП при наезде ТС на пешехода. Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе обнаружены стеклянные и пластиковые осколки частей транспортного средства, труп мужчины.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле ЛАДА 211540, гос.номер N, обнаружены повреждения: отсутствует часть пластикового дефлектора над стеклом передней левой двери.

Данные и иные приведённые в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли своё подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд первой инстанции привёл и оценил показания осуждённого, не отрицавшего свою вину, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12 в исходе дела при даче показаний в отношении Педде Д.И. в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Данные свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чём отобрана подписка.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Данная оценка основана на исследованных материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Педде Д.И. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, положил их в основу приговора и отверг другие доказательства, мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы судом в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния указано, в том числе, на нарушение Педде Д.И. п. 2.7 ПДД РФ, которое явилось причиной наезда на пешехода.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Педде Д.И. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, молодой возраст, совершение преступления впервые, принятие мер к возмещению морального вреда, принесение публичных извинений перед потерпевшими, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, такие смягчающие наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного вреда и принесение извинений в судебном заседании, судом установлены правильно, основаны на материалах дела, и оценены судом, как обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Педде Д.И., по делу не установлено.

Довод потерпевших о том, что поскольку от действий осуждённого наступила смерть человека, это должно являться отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не основан на законе, так как данное последствие является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, а одно и тоже тяжкое последствие не может быть учтено дважды. Оснований для применения к осуждённому положений п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом Педде Д.И. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, поскольку мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только, как обстоятельство, отягчающее наказание, однако перечень таких обстоятельств по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Выводы суда первой инстанции в части назначения Педде Д.И. наказания надлежаще мотивированы, а назначенное ему наказание, вопреки утверждению потерпевших, не является чрезмерно мягким.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Педде Д.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.