Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-762/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Бецукове М.М.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

заявителя Соловьева Н.Г.,

адвоката Бориева С.А. в его интересах,

представителей: Министерства труда и социальной защиты КБР Зекореева И.А.; Министерства финансов КБР Лигидова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по КБР, заявителя Соловьева Н.Г. и адвоката Бориева С.А. в его интересах на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 года.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Оправданный Соловьев Н.Г. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб и иные расходы, состоящие: из выплаченных адвокату Бориеву С.А. адвокатских услуг в размере 0.; из оплаты юридических услуг ООО "Центр практических консультации" в размере 0 руб. Также просил взыскать с КБР в лице Министерства финансов КБР за счет казны КБР 0 руб. в возмещение недополученной денежной выплаты за государственную награду "Почетная грамота КБР".

В суде Соловьев Н.Г. полностью поддержал заявление, и указанные суммы просил взыскать с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен по КБР) по состоянию на 01.05.2021г.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2021 года заявление Соловьева Н.Г. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева Н.Г. взыскана сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, с учетом индексации по состоянию на 01.04.2021г., в размере 0 рубля 0 копеек.

В остальной части заявления о взыскании с КБР в лице Министерства финансов КБР за счет казны КБР 0 руб. в возмещение недополученной денежной выплаты за государственную награду "Почетная грамота КБР", отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по КБР просит уменьшить размер возмещения имущественного вреда за оказание Соловьеву Н.Г. юридической помощи.

Автор жалобы указывает, что судом каких - либо мер по фактической проверке обстоятельств участия адвоката Бориева С.А. предпринято не было. Суд не исследовал сложность уголовного дела, объем выполненной им работы, сведения о времени, затраченном адвокатом на выполнение иных функций защитника.

Более того, судом не был установлен факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, но при этом принято во внимание пояснения адвоката, что "Нальчикской коллегией адвокатов так и адвокатским кабинетом, кассовая книга не велась и не ведется, так как в ее ведении необходимости не имелось и не имеется", что противоречит требованиям ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Между тем, адвокатские образования в целях реализации п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, должны оформлять кассовые операции в соответствии с Указаниями утвержденными Центральным банком Российской Федерации 11.03.2014 N 3210-У.

Автор жалобы полагает, что не предоставления оформленных, в порядке, предусмотренном законодательством документов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката, вызывает сомнения не только в подлинности представленных заявителем сведений, но и в действительности оплаты услуг по соглашениям представленных им в материалы дела адвокату Бориеву С.А.

Кроме того, судом не был направлен запрос в УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о предоставлении копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, а также информации о том, производились ли соответствующие налоговые отчисления от полученных доходов по представленным соглашениям. Доказательств, что денежная сумма в представленном размере, составляющая вознаграждение, выплаченное адвокату Бориеву С.А. за защиту заявителя, внесена в кассу коллегии и с этой суммы удержан подоходный налог в размере 13%.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25.02.2021г. постановление Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2020г. было возвращено на новое судебное рассмотрение с указанием на несоответствие в полной мере требованиям закона и о необходимости принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России. Данные обстоятельства судом были проигнорированы.

В апелляционной жалобе заявитель Соловьев Н.Г. просит постановление суда изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 0 руб. в счет возмещения оплаченной юридической помощи в период необоснованного привлечения к уголовной ответственности и 0 руб. в счет возмещения недополученной выплаты за государственную награду КБР "Почетная грамота КБР".

В обоснование жалобы указано, что исследованные в судебном заседании материалы подтвердили размер недополученной заявителем выплаты за государственную награду КБР в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, а также обоснованность требования о ее возмещении в порядке реабилитации. Представленными документами подтверждены факты приостановления, а затем начисления ему в гораздо меньшем размере выплаты за государственную награду "Почетная грамота КБР" из-за незаконного его увольнения из органов ФСКН России, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Указывает, что суд, проигнорировав его и адвоката требования и доводы, не истребовал из Министерства финансов КБР и Министерства труда и социальной защиты КБР обоснование доводов их представителей, и безосновательно отказал в удовлетворении требований в части взыскания вышеуказанных выплат.

Более того, суд предполагая, что Министерство финансов КБР не является стороной по требованиям реабилитированного, не произвел замену ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации, несмотря на то, что, Министерство финансов РФ в лице представителя УФК по КБР было привлечено для рассмотрения материала и ознакомлено с требованиями реабилитированного, то есть, уже являлись стороной по делу. Тем самым, суд незаконно отказал в удовлетворении требований в части взыскания в пользу Соловьева Н.Г. с Кабардино-Балкарской Республики выплат за государственную награду "Почетная грамота КБР", чем существенно нарушил его права на возмещение имущественного вреда.

Указывает, что никем из ответчиков не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности и неточности расчетов в части выплат за государственную награду "Почетная грамота КБР". По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат требованиям гл.18 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 02.04.2015г. N 708-О и от 27.09.2018г. N 2159-О. Полагает, что суд должен был удовлетворить его требования о взыскании за счет казны Российской Федерации недополученной выплаты за государственную награду "Почетная грамота КБР" с декабря 2014г. по май 2021г. в размере 0 руб.

Ссылаясь на требования п.2 ч.1 ст.220, ст.134 ГПК РФ, ст.399 УПК РФ, автор жалобы считает, что суд не имел права отказывать в удовлетворении его требований. При недостаточности доказательств обоснованности и размера указанной выплаты на момент судебного заседания, суду надлежало оставить указанное требование реабилитированного без рассмотрения, одновременно разъяснив ему право на обращение в суд с данным требованием в рамках гражданского иска

Указывает, что судом ошибочно определены суммы, подлежащие возмещению в пользу Соловьева Н.Г. с учетом индекса потребительских цен по состоянию на 01.04.2021г., тогда как указанные суммы подлежали исчислению по состоянию на 01.05.2021г., о чем было заявлено в судебном заседании с приведением сумм, подлежащих взысканию. Суд обязан был определить сумму, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева Н.Г. в размере 0 руб., в том числе: 0 руб., в счет возмещения оплаченной юридической помощи адвоката Бориева С.А. и 0 в счет возмещения оплаченной юридической помощи ООО "Центр практических консультаций" по подготовке жалобы в ЕСПЧ.

Кроме того, в нарушение требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд указал о взыскании в пользу реабилитированного Соловьева Н.Г. понесенных затрат на юридическую помощь с Министерства финансов РФ, а не с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Указывает, что суд указал отчество заявителя с двумя "нн" - Геннадьевич, тогда как по паспорту РФ его отчество пишется с одним "н" - Генадьевич.

В апелляционной жалобе адвокат Бориев С.А. в защиту интересов Соловьева Н.Г. просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления реабилитированного Соловьёва Н.Г. в полном объёме.

Автор жалобы указывает, что право на реабилитацию у Соловьёва Н.Г. возникло со дня вынесения Постановление Президиума Верховного суда КБР от 12 сентября 2019 года, то есть с этого времени Соловьёву Н.Г. в порядке предусмотренными ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ должны быть возмещены имущественный и моральный вред, причиненный в ходе уголовного судопроизводства, а также восстановлены его трудовые, пенсионные, жилищные и иные права. Обращаясь в суд с заявлением, Соловьёв Н.Г. предъявил, в том числе, требования к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства Финансов КБР в части касающейся неполучения выплаты за государственную награду в размере 15% денежного содержания, получаемой в УФСКН России по КБР до незаконного увольнения. Приостановление данной выплаты с 01.10.2015г. произошло по причине его увольнения, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом, своим уведомлением от 14.02.2017г. ГКУ "Центр труда, занятости и социальной зашиты г. Нальчика" обязал Соловьева Н.Г. возместить выплаченную в его пользу переплату с 28.11.2014 г. по 30.09.2015г. в размере 46 801.65 рублей, которую он погасил 06.06.2017г.

Считает, что суд первой инстанции, согласившись с доводами представителей Министерства Финансов КБР и Министерства труда о том, что заявленные реабилитированным Соловьёвым Н.Г. суммы подлежат взысканию с Российской Федерации, обязан был рассмотреть вопрос о возложении данной обязанности в части требований предъявленных к Кабардино-Балкарской Республики на Российскую Федерацию. Суд не исследовал доводы реабилитированного Соловьёва Н.Г., а лишь сославшись на отсутствие правовых оснований привлечения КБР и Министерства финансов КБР к материальной ответственности в том смысле, который предусматривается гл.18 УПК РФ, необоснованно отказал в ходатайстве. При том, что ответственность по возмещению причинённого материального вреда в части возмещения недополученной денежной доплаты к заработной плате за государственную награду могла быть возложена судом на Российскую Федерацию. В связи с чем, считает, что требования Соловьёва Н.Г. подлежат удовлетворению за счёт Казны Российской Федерации с формулировкой "возмещение упущенной выгоды в виде недополученного размера доплаты к заработной плате за государственную награду в размере 15% от ежемесячного денежною довольствия согласно приведённых расчётов".

Указывает, что судом неправильно исчислен период индексации стоимости юридической помощи, оказанной адвокатом - до 01.04.2021г., тогда как, она подлежит индексации по день вынесения итогового постановления.

Автор жалобы указывает, что факт обращения Соловьёва Н.Г. в ООО "Центр практических консультаций" для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека в город Страсбург Франция в связи с необоснованным осуждением, а равно осуществление заявленных к взысканию денежной суммы при подаче заявления в суд о возмещении материального вреда был подтверждён всеми необходимыми письменными доказательствами. То есть, на основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному Соловьёву Н.Г. в связи с его обращением в указанную организацию также должен определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту его жительства на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации. Между тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом сделан вывод об обоснованности заявленного требования, однако, резолютивная часть постановления не содержит в себе какого-либо указания на разрешения требований в этой части.

Автор жалобы считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, согласно ст.389.20 УПК РФ подлежащем отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований реабилитированного Соловьёва Н.Г. с учётом индексации заявленного материального вреда по день вынесения апелляционного постановления в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу УФК по КБР заявитель Соловьев Н.Г. просит оставить ее без рассмотрения, как поданную за пределами срока апелляционного обжалования, а в случае рассмотрения её по существу, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью. Просит обжалуемое постановление изменить по доводам апелляционных жалоб заявителя Соловьева Н.Г. и адвоката Бориева С.А. Указывает, что в судебном заседании подробно исследовались все материалы уголовного дела, оригиналы соглашений на оказание юридической помощи, заключенных с адвокатом Бориевым С.А., оригиналы ордеров, отчеты об оказанных услугах, банковские квитанции, подтверждающие факт оплаты Соловьевым Н.Г. указанных услуг на расчетный счет Бориева С.А., скриншоты электронного журнала заключенных соглашений, справки-подтверждения платежа, а также приходно-кассовые ордера адвокатского образования. УФК по КБР не опровергается со ссылкой на материалы уголовного дела либо иные доказательства сам факт оказания Бориевым С.А. юридической помощи, количество проведенных консультаций, подготовленных ходатайств, жалоб, адвокатских запросов, следственных действий и судебных заседаний в которых он принял участие. Более того, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, подтвержденными материалами дела, которые были представлены Соловьевым Н.Г. и исследованы в судебном заседании.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, факт оказания Соловьеву Н.Г. адвокатом Бориевым С.А. юридической помощи на осуществление его защиты по уголовному делу, на стадии предварительного следствия, на стадии разбирательства в судах первой и второй инстанций, обоснованность размера денежных сумм, определенных соглашениями, заключенными между Соловьевым Н.Г. и Бориевым С.А. уже являлись предметом проверки в судебном порядке, что подтверждается определением Нальчикского городского суда КБР от 27.07.2020 г. по гражданскому делу.

Полагает, что материалами судебного производства подтвержден факт оказания Соловьеву Н.Г. юридической помощи адвокатом Бориевым С.А. в период необоснованного уголовного преследования, а так же факт оплаты оказанных юридических услуг. При этом довод жалобы в части необходимости представления дополнительных доказательств по ведению адвокатом каких-либо бухгалтерских форм учетной документации и по налогообложению не основан на законе.

Считает расчеты сумм, оплаченных за оказанную юридическую помощь соответствующими тарифам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами, утверждённым решением Адвокатской палаты КБР от 23 января 2015 года. Представителем Минфина России не представлено каких-либо расчетов и доказательств, свидетельствующих о завышенном размере денежных сумм, указанных в расчетах Соловьева Н.Г.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Тем не менее, при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, указания апелляционной инстанции исполнены не были.

Из апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25 февраля 2021г. следует, что отменяя постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2020г. суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства, подлежащие проверке при новом судебном разбирательстве.

Основанием отмены ранее состоявшегося судебного постановления являлось, в том числе и то, что суд первой инстанции каких-либо мер по фактической проверке обстоятельств участия адвоката Бориева С.А. в производстве по уголовному делу в отношении Соловьева Н.Г. не принял, тогда как они имеют существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции также указал о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы УФК по КБР о том, что судом не был установлен факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования по данному конкретному уголовному делу в заявленной к взысканию сумме. Для решения вопроса о величине реальных расходов заявителя на адвоката, судом не было установлено наличие в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования, сведений о выдаче квитанций адвокату на участие в уголовном судопроизводстве в отношении Соловьева Н.Г.

Тем не менее, указания суда апелляционной инстанции суд первой инстанции не исполнил, в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлениях, определениях Конституционного и Пленума Верховного Судов Российской Федерации - по применению главы 18 УПК РФ, каких - либо мер по фактической проверке обстоятельств участия адвоката Бориева С.А. не принял, не исследовал сложность уголовного дела, объем выполненной им работы, количество следственных, иных процессуальных действий, судебных заседаний, в которых он принимал участие. Сведения о времени, затраченном адвокатом на выполнение иных функций защитника также не проверил, тогда как именно установление данных обстоятельств имело существенное значение.

Более того, судом не был проверен факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. При этом, суд, без какой либо проверки и соответствующей оценки, принял во внимание пояснения адвоката, что Нальчикской коллегией адвокатов "Виндекс", как и адвокатским кабинетом, кассовая книга не велась и не ведется, поскольку в ее ведении необходимости не имелось и не имеется, что противоречит положениям ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 ст.22 названного федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.

Адвокатские образования в целях реализации п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, должны оформлять кассовые операции в соответствии с Указаниями утвержденными Центральным банком Российской Федерации 11.03.2014 N 3210-У.

В ходе нового судебного разбирательства судом не были приняты во внимание также доводы Управления Федерального казначейства по КБР о том, что не предоставление оформленных в порядке, предусмотренном законодательством документов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката, вызывает сомнения не только в подлинности представленных заявителем сведений, но и в действительности оплаты услуг по соглашениям с адвокатом либо в размере оплаты. При решении вопроса о величине реальных расходов заявителя на адвоката судом не было установлено наличие в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования, сведений о выдаче квитанций адвокату, то есть суд не проверил достоверность содержащихся в квитанциях сведений о получении денежных средств и не оценил их в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Невозможность предоставления таких сведений судом не проверена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от 25 февраля 2021 года, а также оставил без проверки и оценки доводы Управления Федерального казначейства по КБР, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает допущенные судом нарушения неустранимыми в суде апелляционной инстанции и такими, что влекут за собой отмену судебного постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые также подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Доводы заявителя Соловьева Н.Г. о подаче апелляционной жалобы УФК по КБР на обжалуемое постановление на 11-й день (31.05.2021г.), то есть за пределами срока апелляционного обжалования, несостоятельны, поскольку с учетом окончания срока обжалования в выходной день (30 мая), жалоба подана с соблюдением требований ст.128 УПК РФ, т.е. в следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 года отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка