Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 22-762/2021

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение N 1234 и ордер N 1094 от 30.04.2021г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционному представлению Сургутского транспортного прокурора Шаромова А.И. и дополнению к нему заместителя Сургутского транспортного прокурора Кондратьева С.А. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 ноября 2020 года, которым

Х, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Республики, гражданин РФ, не судимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

За Х признано право на реабилитацию. Разъяснено, что в соответствии с главой 18 УПК РФ оправданный имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Мера пресечения Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

УСТАНОВИЛ:

Х органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом постановлен оправдательный приговор в отношении Х в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему Сургутский транспортный прокурор Шаромов А.И., а также в дополнении заместитель Сургутского транспортного прокурора Кондратьев С.А. выражают несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора вообще не изложены обстоятельства дела, не описаны действия, совершенные подсудимым, в которых суд не усмотрел состава преступления, полностью или отдельных его элементов. Приговор не содержит достаточных и обоснованных мотивов, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства и пришел к изложенным в приговоре выводам. В приговоре не указано, в чем выражается заинтересованность потерпевшего С, свидетеля Н и иных лиц в исходе дела, в связи, с чем доказательства не могут быть положены в основу обвинения, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Считают, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что не был установлен факт нахождения С при исполнении им своих служебных обязанностей 17 марта 2018 года в вагоне поезда, и о его неправомерном нахождении в вагоне в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, пресечению противоправных деяний, в связи с пресечением им противоправного поведения Х, поскольку факт такого поведения подсудимым не установлен. Выводы суда в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в том числе документам, исследованным в ходе судебного заседания, в частности постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 17 марта 2018 года, согласно которой С в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 17 марта 2018 года находился в наряде по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала станции Сургут, то есть при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами не сопоставлены и не оценены.

Судом не принято во внимание, что причиной задержания и доставления Х явилось наличие в его действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ, в связи, с чем в отношении него были составлены соответствующие административные протоколы, а затем Сургутским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, которое признано законным, что безальтернативно указывает на законность действий сотрудников полиции, выраженных в задержании и доставлении Х

Действия потерпевшего С в полном объеме соответствуют требованиям его должностной инструкции, а также требованиям ст.12 Закона РФ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции". При этом факты оскорбления сотрудника полиции и применения к нему насилия со стороны Х судом не опровергаются, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами позволяет сделать вывод об избирательности оценки судом доказательств, представленных обвинением, с явно оправдательным уклоном.

Судом не учтены в должной мере показания потерпевшего С, свидетелей П, Р, В, Н, из которых следует, что Х публично оскорбил потерпевшего и применил в отношении него насилие.

Считают необходимым отнестись критически к положенным в основу приговора показаниям свидетелей Г, З и подсудимого Х, которые согласованы между собой, несмотря на давность событий, что указывает на совместно выработанную позицию, что подтверждается их дружескими отношениями, и которые противоречат всем иным обстоятельствам дела, и идут в разрез требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения, Ф, Р, В, П, Н, Д являются достоверными, последовательными и логичными, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой и с иными доказательствами, в частности с документами административного производства по ст.20.21 КоАП РФ, информационным листом начальника поезда и иными процессуальными документами. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ. Показания указанных выше свидетелей были оглашены в судебном заседании, предъявлены протоколы допроса для обозрения, все свидетели подтвердили свои ранее данные показания. Во всех указанных показаниях свидетелей и материалов уголовного дела подтверждается факт нарушения общественного порядка Х

Доводы стороны защиты о якобы имевшем место быть конфликте между начальником поезда Н и Х беспочвенны, а описанная последним ситуация, явившаяся, по мнению стороны защиты, конфликтной, является способом защиты и ухода от уголовной ответственности.

Сторона обвинения считает, что все вышеперечисленные обстоятельства, протоколы наряду с иными документами являются допустимыми и в совокупности с показаниями свидетелей достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, позволяют считать доказанной вину Х в совершении инкриминируемых ему преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд, в ином составе суда.

В возражениях оправданный Х просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев М.Ю. доводы представления поддержал, просил приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, адвокат Варгасов Д.П. доводы представления не поддержал, просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности Х по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания Х в связи с отсутствием в его действиях состава преступления являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдательный приговор в отношении Х соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Х и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании Х свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что, 16 марта 2018 года в вечернее время, после рабочей вахты он в (адрес) около 22 часов сел поезд N 379 маршрутом "(адрес)" в 17 вагон место 35. После отправления поезда он поужинал и еще некоторое время разговаривал с другими пассажирами вагона. За все время к нему никто не подходил, общественный порядок он не нарушал, спиртное не употреблял, замечаний от проводников и пассажиров не было.

Примерно около 24 часов он разговаривал с одним из пассажиров, разговаривали тихо, так как остальные пассажиры уже спали. В это время к ним подошла женщина, одета она была в форму, но он ее не разглядел, так как было темно. Женщина высокомерно спросила: "Что сидим? Чего не спим?" Он ответил: "Сидим, разговариваем, не спится". Женщина с недовольством и очень озлобленно спросила у него: "Вы с какого вагона? Билет есть?" Несмотря на то, что речь и тон данной женщины показались и были восприняты им оскорбительно, он спокойно ответил, что у него электронный билет, место 35. Затем женщина спросила у него паспорт, чтобы затем проверить по билетам. Он ответил, что паспорт показать не может, так как он находится в куртке, а куртка лежит под спальным местом N 33, где в это время спал пассажир. Сказал, что у него есть удостоверение и там также есть фамилия и она может проверить. После чего показал ей пенсионное удостоверение в развернутом виде. Женщина посмотрела его, записала фамилию на бумажку, затем сказала, выразив недовольство: "Ложитесь спать". Он спросил у женщины: "А вы кто?". На что она ответила: "Узнаешь потом, кто я такая, я тебе еще покажу и научу, как нужно со мной разговаривать" и ушла. Затем, они несколько минут посидели и легли спать.

17 марта 2018 года он во время сна почувствовал, что кто-то схватил его правое плечо в районе ключицы, резко поднял на ноги и поставил возле спального места. Произошло это примерно в 13 часов на станции Сургут. Одет он был в футболку, трико и носки. Открыв глаза, он увидел перед собой двух сотрудников полиции. Он задал вопрос сотруднику полиции "Что случилось, в чем причина?". Сотрудник полиции ответил, что они снимают его с поезда. Он задал вопрос сотруднику полиции: "За что Вы снимаете меня с поезда?", на что тот ответил, что начальник поезда отказал в дальнейшем проезде, составлен информационный лист о том, что он находится в алкогольном опьянении, употребляет спиртное, выражается нецензурной бранью, мешает отдыхать пассажирам". Он ответил: "Как я могу мешать пассажирам и выражаться, если я сплю на своем месте с ночи? Жалоб, замечаний, ни от пассажиров, ни от проводников никаких не было".

Данные показания, как обоснованно указано судом в приговоре, последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а представленные стороной обвинения доказательства их не опровергают.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о неверной оценке показаний свидетелей: Г, З, являющихся знакомыми подсудимого Х, не могут быть признаны состоятельными, поскольку изложенные доводы не подтверждены конкретными доказательствами государственным обвинителем, не приведено ни одно из доказательств, опровергающее выводы суда.

Анализируя показания свидетелей, суд обоснованно указал, что показания свидетелей: Н, Д, Р, П, К, Г, З, - представленных суду стороной обвинения, содержат противоречивую информацию по сути предъявленного Х обвинения. Поэтому данные показания не могут быть признаны достоверными и положенными в основу обвинения.

Вывод суда о том, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются непоследовательными и противоречивыми, обоснован, мотивирован, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Отвергая доказательства, представленные стороной обвинения, суд указывает на то, что органами предварительного следствия и стороной государственного обвинения суду не представлено достоверных фактов правомерного нахождения в вагоне потерпевшего С - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, пресечению противоправных деяний, в связи с пресечением им противоправного поведения Х, поскольку факт такого поведения подсудимого не установлен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно ссылается на решение по делу об административном правонарушении судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.10.2018г., вступившем в законную силу 28.11.2018г., которым отменено постановление начальника полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Х, производство по делу об административном правонарушении в отношении Х прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, что также не соответствует предъявленному Х обвинению.

Как следует из исследованных судом доказательств, в ходе предварительного следствия не установлено, что Х был намерен и высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью.

Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Х в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

Суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и проанализированных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Х не нашла своего подтверждения, доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности не доказывают виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, при этом, представленные стороной обвинения доказательства, являются противоречивыми и порождают сомнения, которые в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ судом толкуются в пользу подсудимого и не позволяют вынести обвинительный приговор.

Доказательства, представленные стороной обвинения - показания свидетелей, письменные доказательства, судом исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка.

Правила оценки доказательств судом при постановке оправдательного приговора не нарушены, поскольку судья оценивает доказательства в соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Х в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного Х обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

Выводы суда об оправдании Х обоснованы и мотивированы, сделаны на основании анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

Приведенная судом в приговоре оценка представленных и исследованных доказательств не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме.

Права сторон, в том числе государственного обвинителя, на представление доказательств, судом ограничено не было.

Таким образом, оправдательный приговор суда в отношении Х является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда от 23 ноября 2020 года в отношении Х, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка