Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-762/2021

Судья Сташ Б.Ю. Дело N -762 2021 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 октября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО5, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Республики Адыгея, образование неполное среднее, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч.1 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказании);

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

-признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО7).

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Так же ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ. Обстоятельства совершения данных преступлений в приговоре не указаны.

Согласно материалам уголовного дела, данные преступления не входили в объем обвинения осужденного.

При этом, наказание ФИО1 назначено за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ ( в котором он виновным не признан)..

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО5, просит изменить приговор, указав в резолютивной части приговора о зачёте ФИО1 в срок наказания, срока наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить. В части признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, просила признать данное обстоятельство опечаткой и внести в резолютивную часть приговора изменения, указав на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО4 согласились с доводами апелляционного преставления и позицией прокурора ФИО6 относительно допущенной в резолютивной части приговора, по их мнению, технической ошибкой, в части признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО9, просил рассмотреть уголовное дело по усмотрению суда.

Потерпевший ФИО7, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился без уважительных причин. С согласия сторон дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как усматривается из обжалуемого приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его резолютивной части указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, что не соответствует материалам уголовного дела. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, ФИО1 в вину не вменялись и судебное разбирательство по ним не проводилось.

При этом, суд назначил наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, по которому проводилось судебное разбирательство, но в совершении которого, в силу требований ст.308 УПК РФ, он не был признан виновным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как такие нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, обсудив, при этом, и доводы апелляционного представления прокурора в части зачета отбытого наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой обвинительного приговора, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО5 - удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, направить в Майкопский городской суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка