Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-762/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Каперской Т.А. и Москвичева А.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Дога Д.И.,

защитников-адвокатов Ралль О.В. и Земскова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами осужденного Дога Д.И., адвокатов Ралль О.В. и Земскова Д.А. на приговор Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2021 года, которым

Дога Д. И., родившийся **** в ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Дога Д.И. под стражей с 19 февраля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Дога Д. И. в пользу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области в счет возмещение вреда, причиненного преступлением, 1 670 000 рублей

Разрешен вопрос о сохранении ареста на имущество Дога Д.И. до фактического исполнения приговора в части гражданского иска, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Дога Д.И., признавшего вину и просившего применить ст.73 УК РФ, адвоката Ралль О.В., отказавшегося от доводов жалобы по доказанности вины осужденного и просившего применить условное осуждение, адвоката Земскова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Дога Д.И. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО "Владимирский мясник", в нарушение установленного порядка получения субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса по договору лизинга, путем обмана похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 700 000 рублей, распорядителем которых являлся Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции Дога Д.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отметил, что каких-либо незаконных действий, направленных на получение субсидии, он не предпринимал. О том, что для получения субсидии обязательным условием было приобретение новых и ранее не использованных автомобилей, ему известно не было.

В апелляционной жалобе защитник Земсков Д.А. считает приговор в части назначенного наказания незаконным и несправедливым. Отмечает, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, инкриминируемые события имели место в 2014 году, предприятие Дога находилось на гране банкротства, с того времени его подзащитный не совершил каких-либо проступков, предусматривающих административную либо уголовную ответственность, а обстоятельства преступления в настоящее время утратили свою общественную опасность. Указывает, что ввиду отсутствия юридического образования Дога неверно воспринимал предъявленное обвинение, а факт признания исковых требований с частичным заглаживанием ущерба свидетельствует о его раскаянии и отсутствии в действиях общественной опасности. Полагает, что при наличии арестованного имущества Дога и ООО "Владимирский мясник", а также факта направления потерпевшему 30 000 рублей, суд неверно пришел к выводу об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ответчиком в полном объеме исковых требований, наличие на момент совершения преступления двух несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что его подзащитный не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, что характеризует его с положительной стороны, а факт ухода за своей престарелой матерью свидетельствует также о социальной ответственности о близких. Заявляет, что лишение Дога свободы негативно скажется на жизни его близких, а также деятельности ООО "Владимирский мясник". Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ралль О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части доказанности вины Дога, основанным лишь на предположениях и несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, считает, что приговор подлежит отмене в виду его несправедливости в части назначения наказания. Указывает, что в рамках выполнения требований банка и лизинговой компании было приобретено юридическое лицо ООО "КВИНТ-ВЛАД", которое в дальнейшем явилось предметом проверки также как и приобретаемый автотранспорт. После прохождения проверки был подписан договор лизинга с лизинговой компанией с перечислением первоначального взноса в размере 3 400 000 рублей из собственных средств общества. Обращает внимание, что при выборе транспортных средств всегда присутствовал представитель лизинговой компании и банка, только после их одобрения приобреталось то или иное транспортное средство. Выводы суда о завышении стоимости транспортных средств и суммы лизинга считает необоснованными, поскольку у Дога не было оснований завышать свой личный долг перед банком как поручителя в роли физического лица на сумму 34 000 000 рублей. Указывает, что после приемки транспорта представители лизинговой компании поставили их на учет и забрали себе оригиналы ПТС, оставив лизингополучателю СТО необходимые для эксплуатации транспорта, а при выправлении новых ПТС (дубликатов) они в очередной раз были переданы лизингодателю в помещении ГИБДД в г. Владимире. Заверят, что оригиналы дубликатов ПТС хранились у лизинговой компании и никогда не были в руках ООО "Владимирский мясник", в этой связи считает ошибочным вывод суда о том, что доверенность на получение дубликатов ПТС выдал Дога для дальнейшего предоставления данных дубликатов с целью обмана комиссии Департамента. Полагает, что судом не установлен временной момент возникновения умысла у Дога на совершение вменяемого ему преступления. Отмечает, что на момент подачи заявления на субсидию в Департамент, оно соответствовало требованиям постановления Губернатора Владимирской области N 715. Сообщает, что при повторной подаче того же пакета документов Дога не знал о внесенных изменениях 30 октября 2014 года в постановление Губернатора N 715. Заявляет, что Дога фальсификацию документов не допускал, все сведения в представленных документах соответствовали действительности, транспорт был 2012-2013 годов выпуска, данное обстоятельство никаким образом не скрывалось, а денежные средства, полученные от Департамента, использовались при оплате очередного платежа за лизинг. Отмечает, что в дальнейшем от службы безопасности Банка, который финансировал сделку, ему стало известно о том, что лизинговая компания исчезла, и от нее не поступало ни одного платежа в адрес банка по сделке. В связи с чем ООО "Владимирский мясник" передало весь полученный раннее в лизинг транспорт представителям Банка. Обращает вынимание, что, несмотря на несогласие Дога с обвинением, он признал гражданский иск и пояснил, что департамент имел возможность обратиться к нему в гражданско-правовом порядке на основании неправильно выданной субсидии, что предусмотрено его договором. Отмечает, что Дога предпринял меры к погашению задолженности по гражданскому иску, внес З0 000 рублей на счет Департамента, а также гарантировал полное погашение задолженности. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального кодекса, а также правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года N 2, а также N 1 от 29 апреля 1996 года, считает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и по какой именно причине ему не может быть назначено наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в своих выступлениях Дога просил суд в случае постановления обвинительного приговора назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив шанс добровольно погасить долг по гражданскому иску Департамента. Указывает, что Дога не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, вменяемые деяния относятся к 2014 году, на протяжении последующих семи лет Дога к уголовной и административной ответственности не привлекался и соответственно он не опасен для общества, нет оснований изолировать его от общества. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дога Д.И выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что ввиду отсутствия юридического образования он признавал факт совершения преступления, ошибочно предполагал, что его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявляет, что раскаивается в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, признал исковые требования, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет двух детей, ухаживает за престарелой матерью, у которой он является единственным родственником. Указывает, что официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода в размере 50 000 рублей, который готов направить на погашение исковых обязательств. Обращает внимание, что он не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, что характеризует его с положительной стороны. Просит приговор измерить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора города Владимира Сатарова Н.Ю., а также директор Департамента предпринимательства Владимирской области просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным.

Суд пришел к выводу о виновности Дога Д.И. на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Представитель потерпевшего Коваленко О.Ю. подтвердила, что в конце 2014 года Дога Д.И. два раза (17 октября и в декабре 2014 года) обращался в Департамент с документами для получения субсидии на возмещение части затрат. После того, как конкурсная комиссия сделала вывод о возможности предоставления ООО "Владимирский мясник" субсидии, был заключен договор о безвозмездной субсидии. Денежные средства в размере 1 700 000 рублей были перечислены с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Владимирской области на расчетный счет ООО "Владимирский мясник". Впоследствии ей стало известно, что Дога при подаче заявки в Департамент не сообщил о приобретении по договору лизинга ранее использованных, а не новых транспортных средств, в результате чего Департаменту был причинен материальный ущерб в размере 1 700 000 рублей.

Свидетель Свидетель N 1, подтвердила, что Дога дважды подавал заявку по субсидированию по договору лизинга. Первая заявка в октябре 2014 года была отклонена. На основании второй - в декабре 2014 года, ООО "Владимирский мясник" была предоставлена субсидия и заключен договор. В представленных Дога документах содержалась информация о том, что приобретаемые им по договору лизинга автомобили были новыми и ранее не использовались.

Свидетель Свидетель N 2 - аудитор Счетной Палаты Владимирской области, показала, что по результатам проведенной в Департаменте в 2016 году проверки законности и результативности расходования бюджетных средств, установлено, что оборудование, переданное по актам приема-передачи, не соответствует оборудованию, предусмотренному в договоре лизинга от 16 мая 2014 года, заключенного ООО "Владимирский мясник" с ООО "ПФЛК". Кроме того, согласно информации из УГИБДД по Владимирской области установлено, что 2 грузовых тягача ранее находились в собственности физического лица, что свидетельствует о том, что они не являлись новыми и ранее неиспользуемыми.

Свидетель Свидетель N 3 подтвердил, что в 2014 году по просьбе Дога и Назаретян стал генеральным директором ООО "КВИНТ-ВЛАД", но оно было создано в целях заключения договора лизинга с ООО "ПФЛК". В мае 2014 года осуществлял поиск десяти единиц автотранспортных средств. Дога и Назаретян выбрали из представленной информации пять грузовых тягачей и пять полуприцепов бывшими в употреблении. После покупки автомобилей ООО "Владимирский мясник" заключил договор лизинга с ООО "ПФЛК", согласно которому стоимость транспортных средств составила 34 000 000 рублей, однако реальная стоимость приобретенных транспортных средств была ниже, поскольку они не были новыми. ООО "КВИНТ-ВЛАД" собственником данных автомобилей никогда не являлось.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N 11, ООО "Всеволожская Транспортная Компания" весной 2014 года продала ООО "Владимирский мясник" бывшие в употреблении транспортные средства и полуприцепы (т. 5 л.д.191-195).

Виновность Дога Д.И. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением на оказание государственной поддержки от 11 декабря 2014 года, подписанное директором ООО "Владимирский мясник" Дога Д.И., в котором указана сумма по договору лизинга - 34 000 000 рублей и планируемая сумму субсидии 1 700 000 рублей (т. 4 л.д.115-228).

Газетой "Владимирские ведомости" от 27 сентября 2014 года, в которой имеется информационное сообщение об объявлении приема документов по мероприятиям, реализуемым в 2014 году для субъектов предпринимательства, претендующих на оказание государственной поддержки, и указано, что возмещение части затрат предоставляется по договорам лизинга, предусматривающим приобретение новых либо ранее не использованных предметов лизинга, за исключением случаев возвратного лизинга (т. 4 л.д.115-228).

Протоколом осмотра выписки по операциям 26 декабря 2014 года установлено, что на расчетный счет ООО "Владимирский мясник" с расчетного счета УФК по Владимирской области (ДРПТСУ) переведены денежные средства в размере 1 700 000 рублей по основанию: субсидия на возмещение части затрат по уплате первого взноса по договору лизинга (т. 3 л.д. 155-165).

Письмом Счетной палаты Владимирской области подтвержден факт проведенной в 2016 году в соответствии с планом проверки законности и результативности расходования бюджетных средств, в ходе которой установлено, что Департаментом с нарушением установленного порядка была предоставлена субсидия ООО "Владимирский мясник" на возмещение затрат, связанных с уплатой первого взноса по договору лизинга в сумме 1 700 000 рублей, (т. 3 л.д. 113-178).

Согласно актам приема-передачи и счетам, ООО "Крейс-восток" продало ООО "Владимирский мясник" 3 грузовых тягача седельных (1 DAF 481403 и 2 Volvo 48152) на сумму 4 900 000 рублей (т.1 л.д. 92-106).

Согласно копиям паспортов транспортных средств установлено, что собственниками грузовых тягачей и полуприцепов до лизингодателя ООО "ПФЛК" являлись иные юридические лица - ООО "Крэйс-Восток", ООО "Триумф Сервис", ООО "ВТК" (т.4 л.д. 10-58).

Действительная стоимость приобретенных транспортных средств подтверждается протоколом осмотра выписки по операциям, согласно которому 26 мая и 9 июня 2014 года со счета ООО "Владимирский Мясник" в адрес ООО "ВТК" перечислены денежные средства в сумме 5 050 000 рублей за транспортные средства; 4 и 11 июня 2014 года в адрес ООО "Триумф Сервис" в сумме 7 480 000 рублей; 9 июня 2014 года в адрес ООО "Крейс-Восток" в сумме 4 900 000 рублей. Таким образом, ООО "Владимирский мясник" приобрело транспортные средства на общую сумму 17 430 000 рублей (т. 3 л.д. 155-165).

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Дога Д.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса. В судебном заседании проверены все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При вынесении приговора судом дана оценка каждому из доказательств, так и в их совокупности. В основу приговора положены доказательства обоснованно признанные судом допустимыми.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Дога Д.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по дому - положительно, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью.

Вопреки доводам жалоб несовершеннолетие первого ребенка Доги Д.И. на момент совершения им преступления в 2014 году обоснованно не учтено судом при определении вида и размера наказания, поскольку при назначении наказания и вынесении приговора он достиг совершеннолетия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дога Д.И., суд в соответствии с п.п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении престарелой матери, имеющей заболевания, частичное возмещение им материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для смягчения наказания, путем применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, соглашаясь с мотивированными выводами в указанной части суда первой инстанции.

Назначенное Дога Д.И. наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2021 года в отношении Дога Д. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дога Д.И., адвокатов Ралль О.В. и Земскова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд города Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

Судьи: подпись А.Н. Москвичев

подпись Т.А. Каперская

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка