Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22-762/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Коршунова И.М. и Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Винтонив Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шляпникова Н.С. и защитника Дегтерева А.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года, по которому

Шляпников Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

22 апреля 2011 года Лабытнангским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 04 февраля 2014 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Постановлением от 27 марта 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 12 дней лишения свободы. Наказание отбыто 08 июля 2015 года;

20 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Кирова, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

09 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением от 27 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 5 дней ограничения свободы;

29 июля 2019 года Лабытнангским городским судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

05 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги по п. ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Наказание в виде лишения свободы отбыто 28 апреля 2020 года,

осужден по:

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ч. 1 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 05 ноября 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

По приговору с Шляпникова Н.С. в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки за оказание ему адвокатом Павлюткиным А.А. юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 23 632 рубля 50 копеек.

Постановлениями Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года с осужденного Шляпникова Н.С. взысканы в регрессном порядке процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Павлюткина А.А. и Дегтерева А.В., участвовавших по назначению суда в качестве защитников в судебном разбирательстве, в размере 3 450 и 18 900 рублей соответственно, указанные судебные решения также обжалованы Шляпниковым Н.С.

Заслушав выступления осужденного Шляпникова Н.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляпников Н.С. по приговору суда признан виновным в:

- грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия к ФИО1, не опасного для ее жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ;

- злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дегтерев А.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что до возбуждения уголовного дела Шляпников Н.С. давал правдивые, последовательные и изобличающие себя показания, что по существу является явкой с повинной и должно быть учтено таковой при назначении наказания. Оспаривает выводы о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку такое состояние хищению денежных средств не способствовало. Считает, что суд необоснованно исключил возможность применения по делу ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Шляпников Н.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности, также выражает несогласие с размером назначенного наказания. Указывает, что в момент совершения преступления в состоянии опьянения не находился, им была дана явка с повинной, но ее потеряли, при присоединении приговоров суд учел уже отбытое им наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника. Просит снизить размер назначенного наказания. Кроме того, считает незаконными постановления суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку защитники были назначены следователем и судом, он об этом не просил, средств на оплату их услуг не имеет, так как был уволен с работы, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Шляпникова Н.С. в совершении инкриминированных преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, Шляпников Н.С. подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в судебном заседании вину признал и подтвердил достоверность оглашенных показаний.

При этом признательные показания осужденного в открытом хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств, совершенном с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2 и иными письменными материалами дела.

Пояснения Шляпникова Н.С. о том, что потерпевшая была его сожительницей и они планировали вступить в брак, не влияют на правовую оценку содеянного. Изъятые денежные средства были собственностью лишь ФИО1

Факт злостного уклонения Шляпникова Н.С., осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, помимо его собственных показаний, подтверждается также показаниями представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО3, свидетеля ФИО4, материалами дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и другими письменными материалами дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, настоящее уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как ч. 1 ст. 314 УПК РФ исключает возможность рассмотрения в таком порядке уголовных дел о тяжких преступлениях, коим является преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, признание Шляпниковым Н.С. своей вины, дача изобличающих себя показаний само по себе не является явкой с повинной и не может быть признано судом таковой при изложенных в приговоре обстоятельствах, однако было учтено судом в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства.

О совершении грабежа именно Шляпниковым Н.С., правоохранительным органам было известно еще до задержания последнего. О совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, правоохранительным органам стало известно также без участия виновного.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд обоснованно признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние виновного в содеянном и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно по каждому преступлению признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом при установлении рецидива по преступлению, предусмотренному ст. 314 УК РФ, во внимание принимается лишь судимость по приговору от 22 апреля 2011 года.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Как установлено в ходе судебного следствия, совершению грабежа предшествовало распитие осужденным спиртных напитков, что не отрицалось самим Шляпниковым Н.С. на протяжении всего периода производства по делу, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2

Указанные доказательства опровергают утверждения Шляпникова Н.С. о том, что в момент совершения указанного преступления он не был пьян. Суждения Шляпникова Н.С. о том, что для установления состояния опьянения необходимо было провести соответствующее медицинское освидетельствование, не основаны на законе.

С учетом наличия у осужденного расстройства в форме зависимости от алкоголя, а также показаниями осужденного, потерпевшей и свидетеля ФИО2 о том, что денежные средства Шляпникову Н.С. понадобились для приобретения и дальнейшего потребления спиртных напитков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного, способствовало снижению контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 531, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Все изложенные в апелляционных жалобах сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым. Оснований к смягчению как основного, так и дополнительного наказания, как за отдельные деяния, так и по совокупности преступлений не имеется.

По приговору суда принято решение о взыскании с осужденного расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 161), также одновременно с приговором вынесены два постановления об оплате труда адвокатов, защищавших осужденного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постановлено данные издержки также взыскать с осужденного (т. 3 л.д. 56-57, 58-59).

Оснований для изменения или отмены судебных решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате труда защитников по назначению также не имеется. Отсутствие у Шляпникова Н.С. денежных средств на момент принятия решений о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая трудоспособный возраст осужденного, возможность получения им в будущем, в том числе во время отбывания наказания или после освобождения, заработной платы или иных доходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин для освобождения Шляпникова Н.С. от взыскания процессуальных издержек. Каких-либо убедительных доводов о невозможности возмещения процессуальных издержек в будущем осужденный суду не представил.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в суде второй инстанции, в материалах дела отсутствуют заявления Шляпникова Н.С. об отказе от услуг адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебных решений, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора либо постановлений об оплате услуг адвоката, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года в отношении Шляпникова Николая Сергеевича, а также постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года об оплате труда адвокатов Павлюткина А.А. и Дегтерева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-69/2021 том в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка