Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-762/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Григорьева И.С.,

с участием прокурора отдела судебно-уголовного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Позднякова Д.В.,

защитника - адвоката Ефимова В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора района, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ефимова В.О. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2021 года и постановление Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 г. об исключении доказательств, по приговору которым осужден

Поздняков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Михайлова В.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Позднякова Д.В. и адвоката Ефимова В.О. об удовлетворении апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2021 года Поздняков Д.В. осужден по:

- ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.231 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 августа 2020 года) к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 августа 2020 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) Позднякову Д.В. срок содержания его под стражей с 26 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Поздняков Д.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство; а также в двух эпизодах незаконного сбыта наркотического средства.

Преступления им совершены в период с мая 2020 года по 25 августа 2020 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении автор, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, правовую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Суд, постановив исчислять срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачел время содержания Позднякова Д.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу (включительно), тогда как следовало указать с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу со ссылкой на нормы ч.3.2 ст.72 УК РФ. Просит в указанной части приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о несогласии с постановлением суда от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств. Считает проведенный обыск в <адрес> незаконным, проведенным в нарушении требований УПК РФ. В рамках уголовного дела защита не установила наличие отдельного поручения со стороны следователя органу дознания на проведение отдельных следственных мероприятий в виде производства обыска в <адрес>, в рамках уже возбужденного уголовного дела. Орган дознания в рамках возбужденного следователем уголовного дела может провести отдельные следственные действия, если состоит в следственной группе, созданной руководителем следственного органа. Между тем такого постановления в деле не имеется, стороне защиты оно на ознакомление не предъявлялось. В нарушение ч.2 ст.41 УПК РФ врио начальника ОУР ФИО1 в рамках возбужденного по его материалам уголовного дела незаконно и процессуально необоснованно произвел обыск в доме, что является существенным нарушением процессуального характера. В связи с изложенным протокол обыска от 25 августа 2020 года является недопустимым доказательством. Приговор суда в части назначенного наказания считает несправедливым. Невзирая на то, что Поздняков совершил общественно-опасное преступление против здоровья населения и государственного порядка, направленного на регулирование оборота наркотических средств, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет не отвечает принципам справедливости и гуманизма и негативно сказывается на его жизни и жизни его семьи. Судом не в полной мере были учтены поведение Позднякова после задержания, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, дача признательных показаний, направленных на установление дополнительных обстоятельств и иных фактов преступлений, о которых не было известно правоохранительным органам. Поздняков ранее не судим, является сиротой, ущерб от его незаконных действий отсутствует. Принимая во внимание имеющуюся совокупность изложенных обстоятельств, суд имел возможность изменить Позднякову категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую, позволяющую назначить не столь длительный срок наказания. Однако суд в приговоре фактически не привел ни одного довода невозможности изменения категории преступлений. Считает, вышеизложенные положительные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствует о необходимости снижения наказания. Кроме того, просит отменить постановление суда от 11 февраля 2021 года, удовлетворить ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ. Приговор суда изменить, снизить наказание, применив ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о несогласии с приговором в части назначенного наказания. Считает, имеются все основания для снижения наказания, применив положения ст.64 и 73 УК РФ, поскольку он написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по ч.2 ст.228 УК РФ вину признал частично, по всем остальным эпизодам - вину признал полностью, раскаивается, синдромом зависимости от наркотических средств не страдает, на учете не состоит, по месту жительства, учебы и работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, не судим, является сиротой. Совершенные им преступления не имели злого умысла, корыстных целей он не преследовал. Наркотическое средство хранил в своем хозяйстве для личного употребления как обезболивающее от головных болей. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ. Признать совокупность положительных обстоятельств и трудную жизненную ситуацию исключительным случаем, проанализировать возможность применения ст.73 УК РФ.

Обсудив доводы представления и жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Позднякова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Сам осужденный не отрицал вину в том, что незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства - семена Конопли (растения рода Cannabis), незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 109,8 гр., а также незаконно сбыл наркотическое средство - марихуану своим знакомым ФИО2 и ФИО3

Причастность осужденного к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается помимо признания осужденным своей вины показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в хозяйстве Позднякова Д.В., в ходе которого были обнаружены наркотические средства, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, актами медицинского освидетельствования свидетелей ФИО3 и ФИО2 на предмет приема ими наркотического средства - марихуана, с получением положительного результата о потреблении ими наркотика, протоколами явки с повинной Позднякова Д.В. и иными имеющимися в деле доказательствами.

Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Так, Поздняков Д.В. свою вину признал и пояснил, что с мая 2021 года выращивал коноплю для получения наркотического средства "марихуана", которое употреблял сам путем выкуривания, а также 22 и 24 августа 2020 г. угостил своих знакомых ФИО2 и ФИО3, марихуану хранил по месту своего жительства, где она в последующем и была изъята сотрудниками полиции. Однако отрицает хранение марихуаны массой 50,2 гр., обнаруженной в бумажном пакете.

Эти доводы осужденного были судом первой инстанции проверены и правильно были признаны необоснованными, поскольку понятые ФИО9 и ФИО8, присутствующие при обыске в доме Позднякова Д.В., пояснили, что бумажный пакет с растительным веществом был обнаружен в доме осужденного в их присутствии, они никуда не отлучались и следили за всем ходом производства обыска.

Таким образом, суд обоснованно признал Позднякова Д.В. виновным в незаконном хранении всей массы - 109,8 гр. - наркотического средства, обнаруженного у него дома, и правильно квалифицировал его действия по этому факту по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступные действия Позднякова Д.В. по самостоятельному культивированию растений, содержащих наркотическое средство, квалифицированы по ч.1 ст.231 УК РФ. При этом в силу постановления Правительства РФ от 27.11.2010 г. N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ" для подсчета количества растений, образующих крупный размер, не важно в какой фазе развития находится растение. Поэтому, доводы Позднякова Д.В. о наличии у него в основном растений, не пригодных к употреблению, на квалификацию его действий по ч.1 ст. 231 УК РФ не влияют.

Причастность Позднякова Д.В. в сбыте наркотического средства также была установлена судом, и не оспаривается самим осужденным. Было установлено, что Поздняков Д.В. находящимся у него наркотическим средством угостил своих знакомых ФИО2 и ФИО3, у которых в ходе медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения было установлено потребление ими тетрагидроканнабиноловой кислоты (т.1 л.д. 128, 130). Кроме того, Поздняков Д.В. передал ФИО3 для личного потребления 0,11 гр. марихуаны, которая была изъята у последнего в ходе осмотра его квартиры.

Правовая оценка действий Позднякова Д.В. по данным фактам дважды по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства является правильной.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, т.к. доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством производство обыска в доме Позднякова Д.В. и отмене в связи с этим постановления суда от 11 февраля 2021 г. судебная коллегия признает несостоятельными.

Данное следственное действие проведено в соответствии со ст.165 УПК РФ на основании постановления Вурнарского районного суда ЧР от 24 августа 2020 г. о проведении обыска в <адрес> д.<адрес>. Основанием для проведения обыска явилась информация о том, что подозреваемый ФИО10, привлекающийся к уголовной ответственности по другому уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, может хранить наркотические средства по указанному адресу. При этом информация о возможности совершения преступления относилась именно к месту производства обыска - <адрес> по вышеуказанному адресу, а не к лицу, в собственности которого находился указанный дом. Поэтому указание в постановлении суда сведений о предыдущем собственнике дома ФИО11 (сведения о котором взяты из похозяйственной книги N 7) на законность проведенного обыска не влияет.

Поручение следователя о производстве обыска от 25 августа 2020 г., как справедливо отмечено в постановлении суда, находится в материалах уголовного дела в отношении ФИО10, копия которого была испрошена судом и приобщена к материалам уголовного дела по обвинению Позднякова Д.В. При таких обстоятельствах обыск произведен уполномоченным на то должностным лицом органа дознания.

Доводы защитника о незаконности производства обыска по мотиву запрета в силу ч.2 ст.41 УПК РФ проведение следственных действий лицом, производившего по делу оперативно-розыскные мероприятия, основываются на ошибочном толковании закона. По мнению защитника, проведение врио начальника ОУР ФИО6 оперативно-розыскного мероприятия, материалы которого послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Поднякова Д.В., по правилам ч.2 ст.41 УПК РФ прямо запрещали ему производить следственные действия после возбуждения уголовного дела, что указывает на незаконность обыска в доме Позднякова Д.В.

Однако в силу разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности положения ст. 226.1 УК РФ в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е.Недашковского и С.П.Яковлева" часть вторая статьи 41 УПК Российской Федерации, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК Российской Федерации порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, на врио ОУР МО МВД России Вурнарский" ФИО6, который провел обыск в доме Позднякова Д.В., полномочия по проведению предварительного расследования возложены не были, решения о привлечении Позднякова Д.В. к уголовной ответственности им не принималось.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в доме Позднякова Д.В. 25 августа 2020 г. у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем постановление суда от 11 февраля 2021 г. об отказе в исключении из числа ряда доказательств в силу их недопустимости является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Позднякова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.231 и двум эпизодам ч.1 ст.228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного Поздняковым Д.В. не усматривает.

Наказание Позднякову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции оснований не нашел, не усматривает таковые и суд апелляционной инстанции, не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда в этой части аргументированы.

Невозможность назначения Позднякову Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволяли назначить наказание ниже низшего предела, по делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания судом были учтены, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд указал в приговоре, что срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Однако в силу ч.3 и п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Суд, указав в приговоре зачет содержания осужденного под стражей по день вступления приговора, допустил двойной зачет одного дня лишения свободы.

Кроме того, фактически Поздняков Д.В. был задержан не 26 августа 2020 г., когда был оформлен протокол его задержания, а 25 августа 2020 г., сразу же после проведения обыска в его доме. С этого момента он был ограничен в свободе своего передвижения, в связи с чем в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания Позднякова Д.В. под стражей с 25 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.