Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-762/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Окорокова В.К., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Мерцалова И.С. с использованием систем видеоконфренц-связи,

защитника - адвоката Логинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Багирова Ф.Н. в интересах осужденного Мерцалова И.С. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года, по которому

Мерцалов И.С., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., несудимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступления осужденного Мерцалова И.С. и его защитника - адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мерцалов И.С. по приговору суда признан виновным в совершении трех эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мерцалов И.С. признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не признав полностью вину в совершении остальных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Багиров Ф.Н. в интересах осужденного Мерцалова И.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность его подзащитного в совершении преступлений не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что органами предварительного следствия не доказана причастность Мерцалова И.С. к сбыту наркотических средств, а судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на допрос судом свидетелей Ч., Г., А., С., с которыми на стадии предварительного следствия были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, в целях изобличения Мерцалова И.С. в сбыте наркотических средств, заявляет, что указанным лицам в нарушение закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были разъяснены положения ст. 56.1 УПК РФ.

Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, отмечает, что в нарушение указанных положений закона судом в приговоре приведены показания свидетеля П., оперативного сотрудника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, указывающие на виновность Мерцалова И.С. исходя из сведений, полученных им от С., Г., А., Ч. и из непонятных источников, которые в суде не озвучивались. Считает, что показания свидетеля П. не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращая внимание на то, что государственный обвинитель оглашал лишь листы дела, наименование документа, в некоторых случаях их краткое содержание, при этом суд в приговоре отразил письменные доказательства в части не оглашенном государственным обвинителем, заявляет о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены доказательства, которые в судебном заседании не оглашались

Полагает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей защиты, а также доводам защитника В., приведенным ею в прениях сторон, что повлекло нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности. Считает, что все доводы защиты в части нарушений допущенных в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности, а также при проведении предварительного следствия судом не оценены и не опровергнуты.

Просит приговор отменить, оправдать Мерцалова И.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием события преступлений. В дополнении к жалобе просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу с дополнением к ней возражений не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мерцалова И.С. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля П. - об обстоятельствах получения оперативной информации о причастности Мерцалова И.С. к незаконному обороту наркотических средств, проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Ч., Г., А. и изъяты наркотические средства, а также обнаружены наркотические средства в гараже осужденного;

- показаниями свидетелей Ч., Г., А. и С. об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у Мерцалова И.С.;

- показаниями свидетелей И., Т., допрошенных судом под псевдонимами, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., допрошенного в ходе предварительного следствия под псевдонимом Б., об обстоятельствах неоднократного приобретения наркотических средств у Мерцалова И.С.;

Помимо этого, вина Мерцалова И.С. подтверждается заключениями экспертов, проводивших экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химические исследования), сведениями о телефонных соединениях, материалами оперативно-розыскных мероприятий, представленных следователю в установленном законом порядке, протоколами осмотров, выемок, обысков и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и дана надлежащая оценка.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы защиты о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Как установлено судом, все оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ при наличии у оперативных служб достоверной информации о причастности Мерцалова И.С. к совершению преступлений. При этом умысел осужденного Мерцалова И.С. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые не совершили каких-либо действий, направленных на склонение Мерцалова И.С. к преступлениям, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей П., Ч., Г., А., С., а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленными органам расследования в порядке, установленном ведомственными нормативными актами. В соответствии со ст. 89 УПК РФ материалы оперативно-розыскных мероприятий проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении их результатов и предоставлении органам расследования для использования в качестве доказательств не установлено. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Довод жалобы защитника о формальном исследовании доказательств объективного подтверждения не имеет. Замечаний относительно процедуры исследования указанных документов от сторон не поступило, что усматривается из протокола судебного заседания. Кроме того, из прослушанной аудиозаписи судебного заседания следует, что материалы дела оглашались государственным обвинителем с указанием томов и листов дела, даты их составления, фамилии и должности лица, их составившего или проводившего следственное действие, а также основного содержания документов.

Доводы жалобы о нарушении процедуры допроса свидетелей Ч., Г., А. и С. являются несостоятельными, поскольку уголовные дела в отношении них не выделялись в отдельное производство из настоящего уголовного дела в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, напротив, настоящее уголовное дело было возбуждено по факту сбыта наркотических средств указанным лицам. Таким образом, данные лица располагали сведениями, имеющими значение для разрешения настоящего дела, поэтому они правомерно допрошены в качестве свидетелей, им были разъяснены предусмотренные ст. 56 УПК РФ права и обязанности, предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, то есть процедура их допроса не нарушена и их показания обладают юридической силой.

Кроме того, из собственноручно подписанных досудебных соглашений о сотрудничестве следует, что каждому из них были разъяснены не только права, обязанности и последствия заключения таких соглашений, но и иные нормы главы 40.1 УПК РФ, то есть и положения ст. 317.8 УПК РФ, предусматривающие последствия нарушения соглашений о сотрудничестве, в числе которых и пересмотр вынесенных в отношении такого лица приговора. В связи с чем, не разъяснение судом еще раз положений указанной нормы на законность процедуры их допросов не влияет.

Как следует из материалов дела, личные данные свидетелей под псевдонимом И. и Т. были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ в целях обеспечения их безопасности. Допрос указанных свидетелей в суде осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом суд удостоверился в личности данных свидетелей и наличии оснований для сохранения личных данных в тайне, разъяснил им права и обязанности, отобрав соответствующую подписку, и о чем было объявлено участникам судебного разбирательства по возвращении суда в зал судебного заседания (т. 9 л.д. 57).

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетеля П., являющегося оперативным сотрудником ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району, по своему содержанию указывали на ход проводимых оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и не были направлены на восполнение показаний осужденного, свидетелей в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении и следствия.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора Мерцалова И.С. со стороны свидетелей судом не установлено, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Версия стороны защиты о невиновности Мерцалова И.С. в незаконных сбытах наркотических средств надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из стенограмм телефонных переговоров Мерцалова И.С. со свидетелями А., Ч. и другими, судом установлено, что инициаторами встречи всегда выступали последние, а место и время передачи наркотиков определял сам Мерцалов И.С., поэтому показания осужденного о том, что это он приобретал у указанных лиц наркотические средства, а не они у него, обоснованно признаны судом недостоверными и расценены как способ защиты Мерцалова И.С. с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия Мерцалова И.С. судом правильно квалифицированы по трем эпизодам по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по двум эпизодам по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Мерцалова И.С., обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел его молодой возраст, наличие у него малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, а также положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и ребенка, находящегося на его иждивении.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможность назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, возможности не назначать дополнительное наказание, достаточно мотивированы.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания судом выполнены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года в отношении Мерцалова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника Багирова Ф.Н. в интересах осужденного Мерцалова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров

судьи В.К. Окороков

А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка