Постановление Брянского областного суда от 06 мая 2021 года №22-762/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 22-762/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Москвине М.И.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Немкина В.Ю. и его защитника - адвоката Машкова Э.А.,
а также потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, осужденного Немкина В.Ю. и в его интересах защитника-адвоката Машкова Э.А. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года, которым
Немкин В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с Немкина В.Ю. в пользу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.
За потерпевшим Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Немкина В.Ю. материального ущерба, связанного с расходами на погребение, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 2, просившего оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и его защитника, осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевших, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Немкин В.Ю. признан виновным в нарушении 19 сентября 2019 года примерно в 7 часов 30 минут, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть велосипедистки ФИО8
Преступление совершено в районе <адрес> в пос.Локоть Брасовского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Немкин В.Ю. вину признал, однако не согласился с установленной в момент ДТП скоростью его автомобиля 99 км/ч, пояснив, что в момент ДТП скорость его автомобиля была не более 79 км/ч, а также указал, что была не исправна тормозная система, что и привело к совершению ДТП.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд, определяя наказание, не в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, назначенное наказание, по их мнению, не может в полной мере отвечать принципам законности и справедливости, так как фактически Немкин В.Ю. вину признал формально, извинений родственникам погибшей не принес, всячески пытался уйти от ответственности, ставя под сомнение выводы проведенных на стадии предварительного расследования экспертиз, а также оспаривал исковые требования потерпевших, говорил, что не причинил им никакого морального вреда. В связи с этим просят изменить приговор, усилить осужденному Немкину В.Ю. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, полностью удовлетворить их исковые требования в части компенсации морального вреда, а также возместить часть материального ущерба, не вошедшую в компенсацию по страховке полиса ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Машков Э.А. в интересах осужденного Немкина В.Ю. считает, что наказание его подзащитному назначено судом с нарушением требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ, без учета совершения последним неумышленного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства произошедшего, которые существенно могли повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что заключения эксперта N 3997э и N 519э являются недопустимыми доказательствами ввиду разных выводов одного эксперта и неустранимых сомнений, поскольку в заключении эксперта N 3997э в расчет скорости автомобиля включен тормозной путь после столкновения с велосипедистом, а в повторном заключении эксперта N 519э в расчет скорости автомобиля тормозной путь не брался. Обращает внимание на то, что согласно показаниям осужденного и потерпевшего Потерпевший N 1 с утра 19.09.2019 года в пос.Локоть была изморозь, в связи с чем неверные сведения относительно заданных параметров в виде сухого покрытия дорожного полотна могли повлиять на правильность выводов о скоростном режиме машины перед началом тормозного пути. Просит приговор суда изменить, назначить Немкину В.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Немкин В.Ю., приводя доводы, аналогичные апелляционной жалобе защитника-адвоката Машкова Э.А., просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить наказание, уменьшив срок лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили только смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда о виновности Немкина В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного об обстоятельствах ДТП, совершенного им при обгоне с превышением допустимой скорости, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате которого произвел наезд на велосипедистку ФИО8, двигавшуюся во встречном направлении вдоль правого края проезжей части, которая от полученных травм скончалась;
- показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, каждого в отдельности, о том, что 19.09.2019г. им сообщили, что супруга и мать ФИО8 погибла в результате ДТП, прибыв на место, увидели на обочине велосипед супруги, а на проезжей части автомобиль с механическими повреждениями;
- показаниями свидетеля - очевидца произошедшего ФИО9, согласно которым 19.09.2019г. примерно в 7 часов 30 минут в районе дома <адрес> пос.Локоть двигавшийся позади него в попутном направлении автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего услышал визг тормозов данного автомобиля, который замедляясь, продолжил двигаться по встречной полосе. Велосипедистка, ехавшая во встречном направлении по краю проезжей части, видя движение автомобиля, стала уходить на обочину. Автомобиль при торможении передней частью совершил наезд на велосипедистку, после чего резко изменил направление своего движения и вернулся на свою полосу движения, где уже остановился;
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 - сотрудников ГИБДД, каждого в отдельности, из которых следует, что 19.09.2019г. прибыли на место ДТП, на сухой проезжей части имелись следы торможения, а также находились автомобиль и велосипед с механическими повреждениями.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра, схемой ДТП и фототаблицей от 19.09.2019г.;
- заключением эксперта N 1519 от 01.11.2019 года подтверждено, что у потерпевшей ФИО12 в результате ДТП установлена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов;
- заключением эксперта N 3703 от 29.10.2019г., из которого следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое правление автомобиля "ФОРД ФОКУС", р/з N, находились в работоспособном состоянии;
- заключением эксперта N 3704э от 29.10.2019г., согласно которому место столкновения автомобиля "ФОРД ФОКУС" и велосипеда "Аист" располагалось в непосредственной близости от окончания следов торможения автомобиля и велосипеда, на левой обочине по ходу движения автомобиля и на расстоянии около 0,5м. от левого края проезжей части дороги. Угол взаимного расположения автомобиля "ФОРД ФОКУС" и велосипеда "Аист" в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 205+10, автомобиль "ФОРД ФОКУС" передней левой угловой частью кузова (левой угловой частью переднего бампера, передней частью левого переднего крыла, левой фарой головного света) контактировал с левой боковой частью велосипеда "Аист" (нижней трубой рамы);
- заключением эксперта N 3997э от 08.11.2019г., согласно которому в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля "ФОРД ФОКУС" перед началом торможения могла составлять около 99 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля "ФОРД ФОКУС" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.2, 10.1 абзац 1; 11.1; 8.1 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "ФОРД ФОКУС" не соответствовали требованиям пунктов 10.2, 10.1 абзац 1; 11.1; 8.1 абзац 1 ПДД РФ, несоответствие в действиях водителя автомобиля "ФОРД ФОКУС" требованиям пунктов 11.1; 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным происшествием;
- заключением дополнительной автотехнической экспертизы N 519э от 19.02.2020г. установлено, что при заданных исходных данных скорость движения автомобиля "ФОРД ФОКУС" перед началом торможения могла составлять около 99 км/ч.
- справкой Брянского ЦГМС от 21.10.2019г., согласно которой 19.09.2019г. в период времени с 6 часов до 9 часов осадки не выпадали;
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Признавая приведенные показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе материалам дела: схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз, протоколам других следственных действий.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Немкина В.Ю., по делу не установлено.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Заключения экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а потому они правильно судом положены в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, предоставленные эксперту исходные данные для проведения автотехнической судебной экспертизы в части сухого дорожного покрытия подтверждены показаниями свидетеля - очевидца произошедшего ФИО9, а также схемой к протоколу осмотра места происшествия.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о неверном установлении скорости машины до совершения ДТП не обоснованы.
Скорость автомобиля Немкина В.Ю. перед началом торможения могла составлять около 99 км/ч, что еще раз подтверждено заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 19.02.2020г. N 519э, при этом экспертом учтено ошибочное продолжение следов торможения в схеме места ДТП на расстоянии 10 метров, в связи с чем им принято во внимание, что следы торможения заканчивались в месте наезда на велосипедистку и длина следов торможения колес на первом участке торможения (с момента начала образования следов торможения до места наезда на велосипедиста) задана в исходных данных - 40м.
Кроме того, согласно заключения эксперта скорость автомобиля под управлением Немкина В.Ю. не находится в причинной связи с ДТП.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Немкиным В.Ю. требований п.11.1, абзаца 1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными им при совершении ДТП, и наступившими в результате последствиями в виде телесных повреждений, причиненных велосипедистке ФИО8, повлекших ее смерть.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Немкина В.Ю. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.
Положениями ч.2 ст.389.18 УПК РФ предусмотрено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При постановлении приговора в отношении Немкина В.Ю. эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.
Разрешая вопрос о наказании, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие онкологического заболевания у матери, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение материального ущерба (<данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства). Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Ссылаясь на характеризующие данные, суд указал, что Немкин В.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории России, характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, работает, где характеризуется положительно, состоит в браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, мать страдает <данные изъяты> заболеванием.
По смыслу уголовного закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (неосторожности: легкомыслия или небрежности).
В то же время, определяя Немкину В.Ю. срок наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы, то есть в размере, близком к минимальному, суд не учел, что совершенное им преступление, хотя и характеризуется неосторожной формой вины, но связано с посягательством на жизнь человека и представляет собой повышенную общественную опасность, предусматривающее наказание до 5 лет лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции лишь формально указал об учете характера и степени общественной опасности преступления, не оценил обстоятельства его совершения, надлежаще не учтена личность виновного и в своем решении не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Немкину В.Ю. наказания в размере, близком к минимальному.
Так, суд первой инстанции, переоценив значение положительных данных о личности осужденного, фактически оставил без внимания обстоятельства преступления и его последствия, тот факт, что он совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с источником повышенной опасности, создающим опасность для участников дорожного движения. Немкин В.Ю. грубо нарушил ряд правил дорожного движения: значительно превысив скорость в населенном пункте, нарушая правила обгона попутно двигающегося транспортного средства, с наездом на обочине дороги на велосипедистку, двигающуюся во встречном направлении по краю проезжей части ближе к обочине дороги, причинив ей смерть.
Также суд фактически оставил без внимания данные о личности виновного, указав, что Немкин В.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, в то же время не учел характер совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции, Немкин В.Ю., имея незначительный водительских стаж (с января 2018 года) в течение конца 2018 года и 2019 году 6 раз привлекался к административной ответственности, в том числе трижды за превышение установленной скорости движения транспортного средства (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге (ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ), несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (ч.1 ст.12.16 КоАП РФ), остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч.3 ст.12.19 КоАП РФ).
На момент совершения преступления Немкин В.Ю. являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям.
Количество и периодичность совершенных правонарушений свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении осужденного, а также подтверждают тот факт, что принятые к Немкину В.Ю. меры в виде наложения административных штрафов не привели к его исправлению, наоборот, Немкин В.Ю. вновь допустил, в том числе грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к требованиям безопасности дорожного движения и повышенной общественной опасности виновного.
При этом незначительный водительский стаж не является оправданием допущенных водителем грубых нарушений ПДД, а напротив - предполагает необходимость его более внимательного отношения к дорожной ситуации и к обеспечению безопасности иных участников движения.
О пренебрежительном отношении к содеянному свидетельствует также и тот факт, что Немкин В.Ю., работающий, иждивенцев не имеющий, не предпринимал мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба и вреда потерпевшим, извинения принес только в судебном заседании, а 27.02.2020г. перед прениями сторон перечислил потерпевшему <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.
При таких данных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, в связи с чем основное наказание подлежит усилению.
Назначение колонии-поселения Немкину В.Ю. по правилам п."а" ч.1 ст.58 УК РФ надлежаще мотивировано.
Вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ определен с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, послуживших причиной ДТП, факта неосторожности в действиях осужденного, его материального положения, а также степени физических и нравственных страданий потерпевших в связи с утратой близкого человека, которые потеряли мать и супругу, заявленный гражданскими истцами размер компенсации морального вреда судом снижен до <данные изъяты> рублей, в пользу каждого потерпевшего. Определенный судом размер компенсации суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
В части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба за потерпевшим Потерпевший N 1 судом первой инстанции обоснованно признано право на его удовлетворение с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, требующего произведения дополнительных расчетов, поскольку заявленные требования включают не только расходы на погребение, но и возмещение материального ущерба, связанного со стоимостью утраченного велосипеда, расходами на продукты питания и спиртное в день похорон, расходами на продукты питания и поминальные обеды на 9 и 40 дней.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 удовлетворить частично.
Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года в отношении Немкина В.Ю. изменить:
усилить Немкину В.Ю. наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, осужденного Немкина В.Ю. и в его интересах защитника-адвоката Машкова Э.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка