Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-762/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-762/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
представителя заявителя Жилинского А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года, которым
заявление Б.А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст.135 УПК РФ, удовлетворено частично
Изучив поступивший материал, выслушав выступление представителя заявителя Жилинского А.С. в защиту интересов Б.А.И. полагавшего, что постановление законно и обоснованно; выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано
УСТАНОВИЛ:
Б.А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности в порядке ст.135 УПК РФ и о возмещении расходов на оказание юридической помощи.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично.
В пользу Б.А.И. с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 346 056 рублей 91 копейка - сумма понесенных затрат на адвокатов при осуществлении защиты по уголовному делу; 15 000 рублей - расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации.
Не согласившись с принятым решением, представитель Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит постановление суда изменить, снизить размер компенсации.
В обоснование ссылается на то, что в ходе предварительного следствия защиту Б.А.И. осуществляли адвокаты Жилинский А. С. и Соловьев А. П.
Полагают, что взысканная судом сумма является завышенной, судом не истребованы подтверждения за какие действия уплачивались данные суммы, указанные в заявлении, а также за какой период времени, а также нет конкретных расценок действий адвоката по делу.
Указывает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.
Представитель Жилинский А.С., действующий в защиту интересов Б.А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. полагала, что постановление суда подлежит изменению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями), основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорил, вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного и необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Б.А.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в деянии состава преступления.(л.д. 9-12).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Указанные требования закона не были учтены.
В материалах содержатся копии квитанций, из которых следует, что адвокат Соловьев А. П. получал от Б.А.И. 150 000 рублей 21 августа 2014 года. (л.д. 13). Адвокат Жилинский А. С. 150 000 рублей 31 августа 2016 года, 60 000 рублей 11 августа 2020 года. (л.д.14, 15). Однако сведений о том, что суду представлялись подлинники указанных платежных документов, не имеется..
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Между тем, суд соглашений, заключенных между Б.А.И. и адвокатами Жилинским А. С., Соловьевым А П. не истребовал.
Помимо этого, материал не содержит данных, что указанные в квитанциях суммы поступили в кассу или на счет адвокатского образования.
Кроме того, разрешая требования заявителя Б.А.И., суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли заявленная сумма объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие. Суд не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом юридических услуг, установленная в соглашениях, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Краснодарском крае.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления и оценки указанных выше обстоятельств и разрешения требований заявителя Б.А.И. о возмещении имущественного ущерба в соответствии с действующим законом.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года отменить, материал передать на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
Судья - Гончаров О.А. Дело N 22-762/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 17 февраля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
представителя заявителя Жилинского А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года, которым
заявление Б.А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст.135 УПК РФ, удовлетворено частично
Изучив поступивший материал, выслушав выступление представителя заявителя Жилинского А.С. в защиту интересов Б.А.И. полагавшего, что постановление законно и обоснованно; выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года отменить, материал передать на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
