Постановление Воронежского областного суда от 13 мая 2020 года №22-762/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-762/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием прокурора Крылова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1
на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года, которым принято решение осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 был осужден 14 марта 2018 года Кайтагским районным судом республики Дагестан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 25 декабря 2017 года.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. При этом суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания. При этом осужденный находит необъективными характеристику его из исправительного учреждения, выводы администрации о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания и заключение психолога, согласно которому нецелесообразна замена в отношении него неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследовав представленные материалы и учитывая удовлетворительную характеристику ФИО1, сведения о наличии у него одного взыскания, которое снято, отсутствии поощрений, заключение психолога о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как поведение ФИО1 в местах лишения свободы являлось нестабильным, в период отбывания наказания он допустил нарушение его режима, подвергался взысканию и не получил ни единого поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Решение по ходатайству осужденного было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследованы и оценены все характеризующие его документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности выданной ему характеристики, согласно которой цели исправления в отношении него достигнуты не в полной мере, заключения психолога о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо фактами или обстоятельствами.
Выводы постановления районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных районным судом. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким его видом.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости оставления постановления районного суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного находит неубедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка