Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-762/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22-762/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Орловского С.Р. и Королевой Т.Г.
при секретаре Фетерс К.Н.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Медведева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Медведева Р.В. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 5 марта 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложено исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ФИО1 осужден за контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС Республикой Беларусь "ENANDROL 250mg/ml lml...Testosteron enantat", общей массой 50,500 г., содержащий в своем составе сильнодействующее вещество - эфир (энантат) тестостерона, являющегося изомером сильнодействующего вещества 1- тестостерон, оборот которого в Российской Федерации ограничен.
Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, ссылаясь на то, что тестостерон энантат не является сильнодействующим веществом.
В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает приговор незаконным, а изложенные в нем выводы относительно оценки доказательств и доказанности наличия в действиях ФИО1 инкриминируемого состава преступления, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что тестостерон энантат не поименован в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 964 от 29.12.2007 г., данное вещество является сложным эфиром вещества тестостерона, которое также не указано и не поименовано в указанном Списке в качестве сильнодействующего, но может быть признано таковым в силу того, что является изомером вещества 1-тестостерона, которое содержится в Списке;
текст указанного Списка не содержит положений, что к сильнодействующим веществам могут быть отнесены изомеры, соли и эфиры веществ;
указывает, что данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ФИО27 и ее показаниями в судебном заседании;
судом не отвергнуты доводы защиты относительно того, что тестостерон не относится к сильнодействующим веществам;
полагает необоснованной ссылку суда на показания эксперта ФИО28, которые противоречат другим доказательствам, и в данном случае необходимо руководствоваться исключительно Списком ядовитых веществ, утвержденных Правительством РФ, текст которого не допускает расширительного толкования;
утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в действиях ФИО1 по получению посредством почтового отправления лекарственного препарата "ENANDROL" отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ;
судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах, а именно:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вещественного доказательства - препарат "ENANDROL", который был изъят, получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку отсутствует необходимое в данном случае судебное решение на проведение указанного следственного действия, почтовое отправление было вскрыто, осмотрено и изъято в нарушение ст.ст. 183, 185 УПК РФ, также ст. 15 ФЗ N 176-ФЗ "О почтовой связи";
акт о проведении ОРМ "Контроль почтовых и телеграфных отправлений", который необоснованно принят судом во внимание, поскольку показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 исключается планирование и поручение проведения ОРМ;
полагает подлежащим исключению из числа доказательств протокол осмотра места происшествия - квартиры ФИО1, само следственное действие и его результаты, поскольку ФИО1 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, последний не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ;
указывает, что с учетом времени проведения осмотра места происшествия с 23.45 час. 17.07.2019 г. до 00.15 час. 18.07.2019 г. и допроса в качестве подозреваемого ФИО1 в помещении ОП N 2 УМВД РФ по г. Брянску по адресу: <адрес> 18.07.2019 г. в 00.20 час., тот не мог участвовать в осмотре места происшествия своей квартиры;
обращает внимание на то, что уголовное дело было принято к производству следователем ФИО10 17.07.2019 г, поэтому считает, что проведение 17.07.2019 г. оперативным сотрудником осмотра квартиры ФИО1 без поручения следователя является незаконным;
несоответствия в данном протоколе следственного действия отраженных в нем данных в части времени проведения и участия понятых влечет его недопустимость как доказательства по делу;
несоответствия подтверждаются видеозаписью, согласно которой сотрудник полиции ФИО29, проводивший осмотр, прибыл по адресу квартиры ФИО1 с последним и двумя сотрудниками полиции без понятых в 3 часа 18 минут 18.07.2019 г. и покинули квартиру в 3 часа 51 минуту; указанное также подтверждают сам ФИО1 и его мать;
согласие матери, судебного решения на проведение осмотра и следственных действий нет, что противоречит Конституции РФ и другим федеральным законам;
ссылаясь на перечисленные обстоятельства, считает, что осмотр места происшествия, протокол данного следствия действия, результаты в виде изъятого и признанного впоследствии вещественным доказательством системного блока "Thermaltake", являются недопустимыми доказательствами.
Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. прокурор Кравцова Т.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:
- показаниями свидетеля ФИО41 ФИО9, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов при сортировке почтовой корреспонденции на Брянском <адрес>, следовавшей с территории Республики Беларусь, обнаружив на получателя ФИО1 мелкий почтовый пакет, предположив, что в нем могут находиться ампулы с запрещенными к пересылке веществами, сообщил в полицию; при вскрытии пакета сотрудником полиции в присутствии понятых ФИО30 и ФИО31 было обнаружено 5 коробок с 50 ампулами с жидкостью, возможно с названием "Энандрол", после чего все было упаковано и изъято, составлены соответствующие документы;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с экспертом ФИО40 прибыл в Брянский магистральный сортировочный центр, где в присутствии понятых ФИО32, ФИО33, а также ФИО9 был проведен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого был вскрыт мелкий почтовый пакет, на котором были написаны инициалы и адрес отправителя - <адрес>, а так же фамилия и адрес получателя: ФИО1, РФ, Брянск, <адрес>, и в пакете были обнаружены 5 коробок с надписями ENANDROL, при вскрытии в которых находились по два пластиковых держателя для ампул, в каждом из которых находились пять ампул с жидкостью, всего в пяти упаковках находилось 50 ампул с жидкостью, которые были упакованы и изъяты;
- показаниями свидетеля оперативного сотрудника ФИО8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", в результате которого был выявлен факт отправления ФИО1 из <адрес> Республики Беларусь от ФИО2 5 коробок имеющие надписи на каждой: "ENANDROL 250 mg/ml lml solutie inijectabila 10 fiole Balkan Pharmaceuticals Testosteronenantat", содержащих каждая 2 пластиковых держателя для ампул, в каждой из которых находится по 5 ампул с жидкостью, на каждой из которых имеется надпись: "ENANDROL 250 mg/lml solutie inijectabila Testosteron enantat";
- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года, согласно которому в помещения кабинета заместителя ФИО39 был изъят мелкий почтовый пакет (картонная коробка) размерами 30x15x11см, с трек номером N с рукописным текстом: отправитель: ФИО2, Р. Беларусь, <адрес>; фамилия и адрес получатель: ФИО1, РФ, Брянск, <адрес>, <адрес>, при вскрытии которого обнаружены: нарезки картона, а также маленькая картонная коробка перемотанная белым малярным скотчем, внутри которой находился бумажный сверток, обмотанный малярным скотчем белого цвета, при вскрытии которого обнаружены 5 коробок с надписями ENANDROL, в каждой из которых находились по 2 пластиковых держателя для ампул, в каждом из которых находились 5-ть ампул с жидкостью, всего в пяти упаковках находилось 50 ампул с жидкостью, которые упакованы и изъяты;
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, каждой в отдельности, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия сотрудником полиции, в ходе которого было осмотрено почтовое отправление международный мелкий пакет, следовавший из Республики Беларусь в г. Брянск, при вскрытии которого были обнаружены и в последующем изъяты 5 упаковок с находящимися внутри ампулами;
- показаниями свидетеля оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Брянской области ФИО14, который подробно изложил обстоятельства задержания ФИО1, производства осмотра <адрес> по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят системный блок, имеющий надписи ""Thermaltake";
- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года, согласно которому был проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и изъят, обнаруженный в квартире системный блок "Thermaltake";
- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, каждой в отдельности, подтвердивших свое участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", проводимого в отношении достоверно неустановленного лица с данными "ФИО1";
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле отделения АО "Почта России" ОПС N 7, по адресу: <адрес>, где была изъята коробка черного цвета, с трек - номером N, изготовленная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", полученная ФИО1 17 июля 2019 года около 17 часов 30 минут в отделении почтовой связи N, а также были изъяты мобильный телефон сотовой связи "<данные изъяты>", "ЩЕП: N 1MEI2: N" и банковская карта N N на имя ФИО1.
- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, каждой в отдельности, подтвердивших свое участие при проведении указанного осмотра места происшествия;
- показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что в начале июля 2019 г. в ночное время, он вместе с ФИО34 по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят системный блок;
- показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившегося, что 17 июля 2019 года около 23 часов он по просьбе сотрудника УНК УМВД России по Брянской области ФИО14, пригласил двух понятых для участия в осмотре места происшествия <адрес>;
- явки с повинной ФИО1, из которой следует, что последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания, через свой стационарный компьютер заказал для личного употребления в <адрес> препарат "ENANDROL" в количестве 5 упаковок, содержащих тестостерон энантат, оплатив примерно 8 000 руб., вину признает полностью, в содеянном раскаивается;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жидкости, общей массой 50,500 г., находящейся в ампулах представленного на экспертизу препарата ENANDROL, содержится сильнодействующее вещество - эфир (энантат) тестостерона, являющегося изомером сильнодействующего вещества 1 - тестостерон, который включен в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 964 от 29 декабря 2007 года "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации";
- показаниями эксперта ФИО21, подтвердившего свои выводы, изложенные в экспертном заключении, кроме того последний пояснил, что тестостерон энантат не является: солью 1-тестостерона, изомером 1-тестостерона, эфиром 1-тестостерона, солью Метил-1 -тестостерона; однако сам по себе тестостерон является изомером 1-тестостерона, внесенного в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 964 от 29 декабря 2007 года "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", следовательно, тестостерон энантат необходимо рассматривать как эфир, образованный из изомера подконтрольного вещества 1-тестостерона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны также и на иных доказательствах, приведенных в приговоре.
Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
Доводы жалобы относительного того, что тестостерон энантат не поименован в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 964 от 29.12.2007 г. признаются судебной коллегией несостоятельными и полностью опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением эксперта N 2613э от 15 июля 2019 года.
Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах не усматривается, у эксперта имелась соответствующая квалификация, достаточный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего заключения экспертов обоснованно положено в основу обвинительного приговора.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, в том числе сообщение ФИО37 ФИО38 из которого следует, что выявленное экспертом вещество является эфиром тестостерона, изомер которого 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) включен в Список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства N 964 от 29 декабря 2007 года.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как совершение контрабанды сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами -членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.
Оснований для иной юридической оценки действий, не имеется.
Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств, как протокола осмотра места происшествия от 11.07.2019 г., изъятого препарата ENANDROL, акта о проведении ОРМ "контроль почтовых и телеграфных отправлений", протокола осмотра места происшествия - квартиры ФИО1 от 17 июля 2019 года и изъятого системного блока "Thermaltake", подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела 12 июля 2019 года судьей Брянского областного суда рассмотрено постановление ФИО36 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений" и постановлением разрешено проведение данного ОРМ 11 июля 2019 года.
Вопреки доводам стороны защиты, все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, осмотр квартиры ФИО1, изъятие системного блока, проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ссылки в жалобе на обстоятельства, которые, по мнению автора, являются основанием для признания указанных выше доказательств недопустимыми, в частности аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела, которой судом дана надлежащая и мотивированная оценка.
Суд обосновал, почему он принимает одни доказательства и отвергает иные, на что указано в приговоре, и данная оценка сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, считая, что, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы, и учитывая, в том числе условия жизни его семьи, посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им нового преступления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Медведева Р.В. в интересах, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи С.Р. Орловский
Т.Г. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
