Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года №22-762/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-762/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Капитоновой Б.М.,
судей Степанова В.В. и Дмитриева С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,
осужденного Клюева А.А.,
защитника - адвоката Варшавской М.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Петуховой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Гаязовой Г.К. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года, которым
Клюев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2019 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных средств (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере
Преступление им совершено в период с 9 марта 2019 года по 14 марта 2019 года в г.Канаш Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденного и его защитника - адвоката Гаязовой Г. приводятся доводы о неверной квалификации действий Клюева. Клюев признает вину в том, что незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое вещество для личного потребления. Умысла на сбыт наркотика не имел. Иного способа получения наркотика кроме как обещания их распространять у него не было. С самого начала он отказался от сбыта, о чем свидетельствует неоднократное употреблением им наркотика в течение 13-14 марта, при задержании обнаруженные при нем пакетики с наркотиком имели разные массы. Намерение присвоить наркотик подтверждается перепиской в телефоне с "<данные изъяты>", от которого он скрыл, что еще днем 13 марта забрал закладку, а днем 14 марта вообще прекратил переписку по телефону.
Кроме этого, адвокат считает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона. Изъятие наркотических средств происходило с нарушением. Свидетели ФИО1 и ФИО2, бывшие понятыми при личном досмотре Клюева, показали, что им показали содержимое только одного из 5 свертков. Протокол явки с повинной Клюева не мог быть положен в основу приговору, поскольку в момент его составления Клюев находился в невменяемом состоянии. Факт наркотического опьянения у Клюева подтвердили сотрудники ОМВД по г.Канаш. По этой же причине оспаривается законность составления протокола объяснения и допроса Клюева в качестве подозреваемого. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления психико-физиологического состояния Клюева. Если допустить, что Клюев А.А. забрал наркотики с целью сбыта, то его действия могли быть квалифицированы не как покушение, а как приготовление к сбыту. Авторы жалоб просят переквалифицировать действия Клюева на приобретение, хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта, назначить наказание без лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Клюева А.А. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Клюева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и сущность которых подробно изложены в приговоре.
Сам осужденный Клюев А.А. не отрицает, что 13 марта 2013 г. в г.Чебоксары он незаконно приобрел 5 пакетиков с наркотическим средством, но отрицает, что наркотики были приобретены для сбыта. Клюев А.А. пояснил, что данные наркотические средства были приобретены им через Оператора в Интернете под предлогом дальнейшего сбыта наркотиков на территории г.Канаш. В действительности же наркотики были приобретены для личного потребления.
Указанная версия осужденного была подвергнута судом первой инстанции тщательной проверке и в приговоре приведены убедительные доводы о ее несостоятельности. Судебная коллегия с этими выводами соглашается в полном объеме.
Так, в частности, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Клюева А.А., данные 15 марта 2019 г. в ходе предварительного следствия о том, что он решилзаработать деньги на распространении наркотиков путем формирования "закладок" с наркотическим средством на территории г.Канаш, для чего по переписке по Интернету в г.Чебоксары из тайника он забрал сверток, в котором находились несколько пакетиков с наркотиком. Однако 14 марта 2019 г. в г.Канаш он был задержан сотрудниками полиции с указанным наркотическим средством (т.1 л.д. 34-37).
Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допроса осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколу следственного действия не поступало; правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколе подписями.
Эти показания согласуются с результатами личного досмотра Клюева А.А., заключением судебно-химической экспертизы, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5 и ФИО6, сотрудников полиции, которым Клюев А.А. дал подробные пояснения своей преступной деятельности, о которой должностным лицам правоохранительного органа ничего известно не было.
В суде сторона защиты оспаривала допустимость показаний подозреваемого Клюева А.А. от 15 марта 2019 г. в связи с нахождением последнего в момент допроса в состоянии наркотического опьянения.
Между тем заявленным доводам стороны защиты о недопустимости этого доказательства судом в приговоре дана надлежащая оценка. Судебная коллегия также считает их неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что при доставлении Клюева А.А. в отдел полиции 14 марта 2019 г. после 16 часов последний проявлял признаки наркотического опьянения. Однако после того как его напоили горячим чаем, Клюев А.А. стал чувствовать себя хорошо, вел себя адекватно, давал подробные пояснения как о своей личной жизни, так и по обстоятельствам совершенного преступления, указывая на приобретение наркотиков с целью дальнейшего их сбыта на территории г.Канаш. Свидетели ФИО1 и ФИО2, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Клюева А.А., также подтвердили осмысленность действий подозреваемого.
Допрос подозреваемого Клюева А.А. проводился не 14 марта 2019 г., а на следующий день в 12 часов. Допрос проведен в присутствии защитника по соглашению Петрова С.П., ни от Клюева А.А., ни от его защитника какие-либо ходатайства о переносе допроса подозреваемого в связи с его болезненным состоянием не поступали, замечаний по окончании допроса также ими не принесены.
Помимо этого перед началом допроса подозреваемый Клюев А.А. обратился к следователю с заявлением о замене ему защитника Хайнус В.И. по назначению на защитника по соглашению Петрова С.М., собственноручно оформив об этом заявление. Заявление оформлено достаточно ровным почерком, выполнено без ошибок (т.1 л.д. 29).
В судебном заседании Клюев А.А. также подтвердил, что утром 15 марта 2019 г. он начал осознавать происходящие события (т.2 л.д.8 - л.д.14 протокола судебного заседания от 13 мая 2019 г.).
Таким образом, оснований считать, что Клюев А.А. в момент его допроса 15 марта 2019 г. находился в неадекватном состоянии, не понимал и не осознавал значение своих действий и происходящих с ним событий, не имелось, поэтому, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать критической оценке показания подозреваемого Клюева А.А. от 15 марта 2019 г.
В силу ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В данном случае допрос Клюева А.А. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответственно оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется, в связи с чем суд обоснованно привел их в приговоре как доказательство виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы стороны защиты о психологическом воздействии на подозреваемого во время его допроса также несостоятельны, поскольку разъяснение лицу возможных последующих процессуальных действий по уголовному делу, в том числе возможности заключения подозреваемого под стражу, нельзя расценивать как психологическое воздействие.
Помимо признания недопустимым доказательством показаний подозреваемого, защитой ставится вопрос об исключении из числа доказательств протокола личного обыска Клюева А.А. как добытого с нарушением процессуального законодательства, т.к. понятым демонстрировалось содержимое лишь одного пакетика, изъятого у Клюева А.А., другие четыре пакетика не вскрывались и их содержимое не проверялось.
Эти доводы стороны защиты судебная коллегия признает неубедительными, поскольку в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2, присутствующие при личном досмотре подозреваемого, которые подтвердили, что у Клюева было изъято 5 пакетиков с содержимым. Понятой ФИО1 показал, что при этом были вскрыты все пять пакетиков и им показали их содержимое.
Из протокола личного досмотра и приложения к нему (т.1 л.д. 6-9) следует, что все пять пакетиков были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был снабжен пояснительными надписями и скреплен подписями понятых и печатью. На судебно-химическое исследование (т.1 л.д. 17-18) указанный пакет доставлен без механических повреждений с сохранением всех первоначальных пояснительных надписей, подписей и печати, что исключает возможность подмены вещественных доказательств.
Что касается доводов защиты о недопустимости протокола явки с повинной, то судебная коллегия отмечает, что протокол явки с повинной действительно оформлен с нарушениями требований УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в суде Клюев А.А. не подтвердил показания, указанные в протоколе явки с повинной. Изучив протокол явки с повинной, судебная коллегия установила, что он составлен в отсутствие защитника. В судебном заседании показания, изложенные в явке с повинной, осужденный не подтвердил. Однако суд сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки с повинной, как на доказательство вины Клюева А.А., что противоречит требованиям закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу чего такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку с повинной Клюева А.А. как доказательство виновности осужденного.
Исключение из приговора протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Клюева А.А. в покушении на сбыт наркотического средства, поскольку по делу имеется совокупность доказательств, достаточная для признания Клюева А.А. виновным в совершении данного преступления.
Об умысле на сбыт наркотического средства, помимо вышеприведенного, указывает также переписка Клюева А.А. со вторым соучастником преступления - неустановленным лицом под никнеймом "<данные изъяты>", где они обсуждают условия, порядок выполнения разовых "закладок". При этом Клюев А.А. выясняет необходимые детали для лучшего выполнения работы. Так, например, Клюев А.А. подробным образом выясняет порядок описания тайника с "закладкой", а именно последовательность указания веса наркотика до или после названия самого наркотика (т.1 л.д. 92). В случае же отсутствия намерений на сбыт наркотиков, необходимости в уточнении деталей по их описанию не было.
Кроме того, употребление Клюевым А.А. наркотического средства из разных пакетиков в небольших количествах, также ставит под сомнение его показания о приобретении наркотического средства для личного употребления.
Дополнительные доводы защиты о добровольном отказе Клюева А.А. от сбыта наркотического средства являются несостоятельными и опровергаются имеющимися доказательствами.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о наличии у Клюева А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о несостоятельности заявления стороны защиты о непричастности осужденного к сбыту наркотического средства.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие ставить под сомнение виновность Клюева А.А., отсутствуют.
Поэтому, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Клюевым А.А. было совершено преступление, суд первой инстанции дал его действиям надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что Клюев А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о незаконном сбыте наркотических средств, распределили роли, выбрали способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата.
Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Несогласие осужденного и защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении и на квалификацию, не влияет.
Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для квалификации действий Клюева А.А. как приготовление к сбыту наркотического средства судебная коллегия также не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.
Наказание Клюеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, положительные характеристики осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст осужденного были учтены судом при назначении осужденному наказания, суд признал эти обстоятельства исключительными и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить суду изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и применить ст. 73 УК РФ.
Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.
При таких основаниях данных для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Сведений о наличии у Клюева А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Поэтому началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В нарушении же этой нормы суд исчислил срок отбывания наказания с момента постановления приговора, в связи с чем приговор подлежит уточнению в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года в отношении Клюева А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Клюева А.А. от 14 марта 2019 года (том 1 л.д.5) как на доказательство его виновности.
Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 13 мая 2020 г. вместо 17 мая 2019 года.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения Клюева А.А. под стражей в период с 17 мая 2019 г. по 12 мая 2020 г. из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка