Дата принятия: 17 февраля 2015г.
Номер документа: 22-762/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-762/2015
г. Волгоград 17 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Полторацкого Н.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года, в соответствии с которым
осуждённому Полторацкому Н. А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
мировым судьей судебного участка №10 Волгоградской области 31 марта 2014 года Полторацкий Н.А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ... , конец срока ... .
Осуждённый, в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осуждённого, указав, что своим поведением он доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Полторацкий Н.А. просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. В обоснование жалобы указывает, что он полностью соответствует требованиям закона, установленным для условно-досрочного освобождения отбывания наказания. А именно, что он совершил преступление небольшой тяжести, иска не имеет, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, им отбыта большая часть назначенного наказания без нарушений и взысканий в течение всего периода отбывания наказания, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано администрацией исправительного учреждения и прокурором в судебном заседании, вину он признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что цель восстановления социальной справедливости, предусмотренная УК РФ, в отношении него достигнута в полном объёме. Утверждает, что отбытое им наказание сформировало у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, семье и стимулировало в нём правопослушное поведения. Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а семья нуждается в его поддержке. Приводит довод о содержащейся в постановлении суда ошибке о его возрасте, отмечая, что он не является пенсионером и стариком, отбыл не 1/3, а более 2/3 срока наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор Горбунова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого Полторацкого Н.А. и просила оставить постановление суда без изменения.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с положениями пп. «а», «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, осуждённого за совершение преступления небольшой тяжести, может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/3 срока назначенного наказания, а лица, ранее условно-досрочно освобождавшегося, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ не менее 2/3 третей срока назначенного наказания.
Из материалов дела видно, что Полторацкий Н.А., осуждённый за совершение преступления небольшой тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: если в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, исключают совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При этом, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, судья указал в постановлении, что Полторацкий Н.А. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания получил 3 поощрения, взысканий не имеет, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, на добровольной основе исполняет обязанности дневального, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы, выполняет программы психологической коррекции, систематически участвует в психологических тестах и тренингах, оказывает содействие администрации учреждения в подготовке и проведении спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий, вину в свершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, желает порвать с преступным прошлым и устроиться на работу.
Приведя в постановлении вышеуказанные данные о личности осуждённого и о его поведении за период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. При этом в обоснование данного вывода суд указывает, что осуждённый Полторацкий Н.А. ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, освобождался условно - досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что, по мнению суда свидетельствует о криминальной направленности личности осуждённого Полторацкого Н.А.
Однако такой вывод сделан без анализа приведённых судом данных с вышеперечисленными критериями того, что осуждённый Полторацкий Н.А. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, и без сопоставления их с нормативно закрепленным в ст. 9 УИК РФ понятием исправления осуждённых.
В нарушение ст. 79 УК РФ вопрос о поведении осуждённого в период отбывания наказания судом с достаточной полнотой не исследовался, при этом не дано оценки имеющимся в деле материалам и доводам осуждённого о том, что своим поведением в период отбывания наказания он доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.
Сделав вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, суд не мотивировал надлежащим образом данное решение, что противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ.
При этом суд сослался на обстоятельства, которые не могут учитываться при принятии решения по ходатайству осуждённого, в том числе, о наличии у осуждённого прежних судимостей, условно - досрочное освобождение осуждённого по предыдущему приговору.
При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Полторацкого Н.А. от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
В связи с изложенным в силу пп. 1, 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все данные о личности Полторацкого Н.А., его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к содеянному, об участии в жизнедеятельности исправительного учреждения и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Полторацкий Н.А. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания получил 3 поощрения, взысканий не имеет, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, на добровольной основе исполняет обязанности дневального, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы, выполняет программы психологической коррекции, систематически участвует в психологических тестах и тренингах, оказывает содействие администрации учреждения в подготовке и проведении спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий, вину в свершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, желает порвать с преступным прошлым и устроиться на работу, обязательств по возмещению вреда, причинённого преступлением, не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что для своего исправления осуждённый Полторацкий Н.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.
В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением Полторацкого Н.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на Межмуниципальный отдел МВД РФ «<.......>».
В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания суд возлагает на осуждённого Полторацкого Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления Межмуниципального отдела МВД РФ «<.......>»», ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган полиции.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года об отказе осуждённому Полторацкому Н. А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого Полторацкого Н. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Освободить Полторацкого Н. А. от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 31 марта 2014 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 13 дней.
Контроль за поведением Полторацкого Н.А. возложить на Межмуниципальный отдел МВД РФ «<.......>».
На время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осуждённого Полторацкого Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления Межмунциипального отдела МВД РФ «<.......>», ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган полиции.
Апелляционную жалобу осуждённого Полторацкого Н. А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
С.В. Строганов
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
