Постановление Алтайского краевого суда от 26 февраля 2015 года №22-762/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-762/2015
 
г. Барнаул 26 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Левашова О.А.,
при секретаре Ким В.В.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соколенко Г.И. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года, которым
Ященко С.В., родившейся 25 мая 1971 года в г.Бийске Алтайского края, ранее судимый 14 апреля 2014 года Бийским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (в редакции закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. В соответствии со ст. 83 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.
приговор Бийского городского суда от 14 апреля 2014 года исполняется самостоятельно.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Новикову Т.И. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Ященко С.В. приговором суда признан виновным в подделке, уничтожении номера кузова, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, имевшего место при следующих обстоятельствах.
В августе 2011 года П. у ранее знакомого З. приобрел номерные детали кузова и документы от аварийного автомобиля « ... », ранее принадлежавшего Б.
В сентябре 2011 года в период с 22 часов до 23 часов М. и неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соучастии с П., выполнявшим роль организатора и пособника, в ... совершили кражу принадлежащего П2. автомобиля « ... », после чего П.., имея умысел на эксплуатацию и сбыт добытого преступным путем автомобиля с измененными номерами агрегатов, за денежное вознаграждение предложил В. найти исполнителя выполнения работ по уничтожению и подделке номеров автомобиля и дальнейшего сбыта данного транспортного средства, на что В.. ответил согласием, и предложил ранее знакомому Ященко С.В. за денежное вознаграждение выполнить работы по подделке номеров агрегатов транспортного средства в целях его эксплуатации и сбыта, на что Ященко С.В. согласился.
26 сентября 2011 года П. перегнал похищенный у П2.. автомобиль « ... » из ... в ... , где вместе с номерными деталями кузова аварийного автомобиля, ранее принадлежавшего Б.., передал В. для их дальнейшего использования при подделке номеров агрегатов транспортного средства.
В. в свою очередь 29 сентября 2011 года перегнал указанный автомобиль в мастерскую Ященко С.В., где передал последнему.
После чего в период с 29 сентября 2011 года по 04 октября 2011 года Ященко С.В. при помощи «болгарки» уничтожил имевшийся на автомобиле « ... » номер кузова « ... », вырезав его вместе с частью кузова, и подделал номер кузова, вварив в вырезанную часть кузова при помощи сварочного аппарата пластину с номером кузова « ... » с аварийного автомобиля. Также Ященко С.В. удалил на данном автомобиле « ... » имевшуюся на его кузове табличку с дублирующим номером кузова « ... », установив на ее место табличку с номером кузова « ... » с аварийного автомобиля и уничтожил номер двигателя со знаками первичной маркировки « ... » путем снятия слоя металла с маркировочной площадки при помощи «болгарки». После чего 04 октября 2011 года передал автомобиль В.. в целях его дальнейшей эксплуатации и сбыта.
В дальнейшем указанный автомобиль с поддельными номерами агрегатов под документы автомобиля, ранее принадлежавшего Б.., был сбыт.
Вину в совершении преступления Яшенко С.В. не признал, пояснив, что 4.10.2011 он принял от В. автомобиль « ... » синего цвета для ремонта, после чего уехал в ... . Ремонтом автомобиля на СТО занимался И., после ремонта, когда он находился в ... , он передал автомобиль обратно В.., подделкой номеров не занимался.
В апелляционной жалобе адвокат Соколенко Г.И. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием признаков состава преступления, ссылаясь на показания Ященко С.В. о том, что он принял от В. автомобиль, который со слов последнего принадлежал его сестре, для ремонта. Находясь в ... , он дал поручение работнику СТО И. произвести ремонт. Сам ремонтом не занимался, номера не уничтожал и не менял. После ремонта автомобиль им в ... был передан В.. Далее адвокат приводит показания свидетелей И2.. и А., подтвердивших пояснения Ященко С.В., а также показания свидетеля К2.. о том, что в указанный в приговоре период Яшенко С.В. по договору субподряда работал в ... , отлучаясь с работы только на выходные, документы в подтверждение показаний К2. (квитанция об оплате транспортных услуг от 10.10.2011, копия договора от 20.09.2011, акт выполненных работ от 20.10.2011, информационное письмо о выполнении работ лично Ященко С.В.). Указывая в жалобе на бесспорные, по мнению защиты, доказательства, адвокат обращает внимание на положенные в основу приговора предположения суда о том, что Ященко С.В. мог в период инкриминируемых деяний приезжать в ... . Защита возражает против того, что в основу обвинения были положены показания Ященко С.В. на предварительном следствии и очной ставке с В.., поскольку сам осужденный их оспаривает, указывая, что протоколы подписал за обещание быть освобожденным из следственного изолятора. К показаниям В.. защита просит отнестись критично, поскольку он является фактически обвиняемым по делу, однако в его отношении уголовное преследование было прекращено, в связи с чем прослеживается заинтересованность В. в осуждении Ященко С.В.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Ященко С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.
Из материалов уголовного дела и содержания апелляционной жалобы видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, выдвигались стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
Доводы защиты о непричастности Ященко С.В. к преступлению опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
В числе этих доказательств:
-показания В.., данные им на предварительном следствии и исследованные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденные в судебном заседании, о том, что на его предложение по подделке номеров агрегатов автомобиля « ... » за денежное вознаграждение Ященко С.В. ответил согласием, при этом В. пояснил Ященко С.В. о криминальности данного автомобиля, что подделка номеров необходима для использования автомобиля в дальнейшем либо для его продажи. После чего он пригнал автомобиль вместе с номерными деталями кузова от аварийного автомобиля в мастерскую к Ященко С.В. автомобиль после переделки забрал через неделю;
-показания Ященко С.В. на предварительном следствии о том, что вину в предъявленном обвинении по факту подделки и уничтожения номера кузова он признает в полном объеме;
- аналогичные показания В. на очной ставке с Ященко С.В., при этом Ященко С.В. подтвердил, что за подделку номера агрегатов автомобиля « ... » он получил денежное вознаграждение;
-показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии и исследованные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым знакомый Ященко С.В. пригнал на СТО автомобиль « ... » синего цвета, который около полутора недель находился в мастерской, ремонтом занимался Ященко С.В.;
-показания свидетеля У.., который занимался разработкой лиц, участвующих в хищениях автомобилей, изменением на них маркировочных обозначений и сбытом. В ходе ОРМ «наблюдение» было установлено, что похищенный автомобиль « ... » подозреваемый П. перегнал в ... , где передал его В.., последний передал автомобиль Ященко С.В., автомобиль был поставлен в гаражный бокс. Через три дня под предлогом ремонта автомобиля он заходил в указанный бокс, где видел, что Ященко С.В. вырезал болгаркой переднюю панель на указанном автомобиле. Через несколько дней В. забрал данный автомобиль, для сбыта в ... передал его другому лицу, после чего было произведено задержание, а автомобиль изъяли;
-материалы оперативно-розыскной деятельности: акт проведения ОРМ «наблюдение», где приведены данные о наблюдении 21.09.2011, 26.09.2011, 29.09.2011, 02.10.2011 и 04.10.2011 с участниками - П., В. и Ященко С.В.; протокол осмотра видеозаписи с фототаблицей;
-показания свидетеля М.. о том, что при осмотре транзитного автомобиля « ... » у него вызвала сомнение подлинность номерных агрегатов кузова и двигателя;
-заключением эксперта об изменении в указанном автомобиле первичных номеров агрегатов;
-показания свидетеля П2.., его заявление об угоне автомобиля « ... », документы на данный автомобиль с указанием первичных номеров двигателя и кузова автомобиля;
-показания свидетеля Б. о снятии с регистрационного учета аварийного автомобиля « ... » с предоставлением документов на данный автомобиль с указанием номера кузова, который в последующем был установлен на краденный автомобиль « ... »;
- иные материалы уголовного дела, подтверждающие постановку на регистрационный учет автомобиля « ... » с измененными номерами.
Оценивая эти доказательства, суд правильно отметил в приговоре, что показаниями В.., Б2.., У. и собственными показаниями на следствии Ященко С.В., материалами ОРМ «наблюдение» опровергаются доводы стороны защиты.
Версия осужденного о непричастности к преступлению судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств суд достоверно установил причастность Ященко С.В. к подделке, уничтожению номера кузова, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты: показаниям свидетелей И.., А.., К.., а также приобщенным к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2011 об оплате ИП К. ИП Я. транспортных услуг; копии договора от 20.09.2011 о предоставлении Ященко С.В. К.. автомобиля для перевозки груза; акту выполненных работ от 10.10.2011, информационному письму о выполнении транспортных услуг лично Ященко С.В. с 20.09.2011 по 10.10.2011, -суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия, а также показания свидетелей обвинения.
Суд надлежаще оценил совокупность показаний осужденного на следствии и в судебном заседании и обоснованно признал достоверными его показания на следствии, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения его права на защиту, с участием профессионального защитника при допросах и на очной ставке.
Утверждения осужденного о самооговоре суд обоснованно оценил критически, поскольку его показания на следствии об обстоятельствах преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Несостоятельными являются доводы в жалобе о том, что приговор основан лишь на предположениях, поскольку в нем не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы суда об их оценке с точки зрения достоверности и допустимости
В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Обоснованно при наличии существенных противоречий судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания В В. и Б.
При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они являются последовательными на всем протяжении предварительного расследования, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе и показаниями самого Ященко С.В. на предварительном следствии, а кроме того, в судебном заседании В.. подтвердил их правдивость после оглашения, чему суд первой инстанции, вопреки утверждению защиты, дал надлежащую оценку, мотивировав свое решение о том, почему в основу приговора взял показания указанных лиц, данных ими на предварительном следствии, и с этой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что в отношении В. прекращено уголовное преследование, не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в оговоре им Ященко С.В. и не является основанием для признания этих показаний недопустимым доказательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции эти доводы защиты находит голословными и ничем не подтвержденными.
Кроме того, вопреки этим доводам, о достоверности показаний В. свидетельствует и факт прекращения уголовного дела по ходатайству В. в связи с истечением срока данности уголовного преследования, так как указанное прекращение не влечет последующую реабилитацию.
Нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.., М.., У.. лишь на том основании, что они являются сотрудниками правоохранительных органов. Эти лица в исходе дела не заинтересованы, а совершая определенные действия, направленные на раскрытие рассматриваемого преступления, выполняли свои служебные обязанности, о чем и дали показания.
Действиям Ященко С.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для прекращения уголовного дела в его отношении, о чем просит в своей жалобе адвокат, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Правильно квалифицировав действия Ященко С.В. по ч.1 ст. 326 УК РФ в редакции закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, суд первой инстанции неправильно назначил срок обязательных работ в виде 350 часов, поскольку указанный вид наказания в редакции ФЗ № 81 от 6 мая 2010 года может быть назначен на срок не более ста восьмидесяти часов. При таких обстоятельствах назначенное Ященко С.В. наказание подлежит понижению.
Кроме того, освобождая Ященко С.В. от назначенного наказания, суд руководствовался положениями ст. 83 УК РФ, регламентирующими освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, что является неверным, так как в связи с данной нормой закона освобождению подлежат осужденные лица, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение.
Указанным приговором Ященко С.В. был признан виновным в совершении преступления, и данный приговор не приводился в исполнение.
Учитывая, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.326 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, было совершено в период с 29 сентября 2011 года по 04 октября 2011 года, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, то на момент постановления приговора истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования, в связи с чем Ященко С.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по этой статье в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену принятого решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года в отношении Ященко С.В. изменить.
Понизить назначенное по ч.1 ст. 326 УК РФ (в редакции ФЗ № 81 от 6 мая 2010 года) наказание в виде обязательных работ до 150 часов. На основании ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколенко Г.И. оставить без удовлетворения.
Судья О.А.Левашова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка