Постановление Алтайского краевого суда от 20 февраля 2014 года №22-762/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2014 года Дело N 22-762/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 20 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Маликов А.И.,
при секретаре Ластовской Е.А.,
с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Текутьева П.А.,
осужденного Кочерга В.Ю. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Палочкиной Е.И. и осужденного Кочерга В.Ю. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года, которым
Кочерга В.Ю., ...
- осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кочерга В.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место в вечернее время ДД.ММ.ГГ в ...
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кочерга В.Ю. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Палочкина Е.И., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Кочерга и доказанности его вины, просит приговор изменить и назначить тому наказание в минимальном размере с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что Кочерга виновным себя признал и раскаялся в содеянном. Полагает, что судом не в полной мере учтено условия воспитания осужденного, который рос в непростой бытовой обстановке, без отца, что его поведение является подростковой реакцией на предвзятое к нему отношение сотрудников полиции, которые длительное время преследовали его, относились к нему несправедливо, грубо разговаривали и применяли к нему физическую силу. По мнению защитника, при оценке вновь совершенного преступления судом не учтено, является ли оно более или менее опасным в сравнении с предшествующим, не исследованы обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего оказалось недостаточным. Адвокат утверждает, что суд не учел изменений в поведении осужденного, после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ - тот прошел обследование в наркологическом диспансере, работает, характеризуется положительно, не нарушает сроков явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Также автор жалобы считает, что констатация в приговоре факта воспитания осужденного матерью, которая не в состоянии была обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего, что тот пропускал занятия в образовательных учреждениях, не имел тяги к знаниям, не является мотивированным выводом суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества.
Осужденный Кочерга В.Ю. в своей апелляционной жалобе, выражая частичное несогласие с приговором, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном и его несовершеннолетний возраст при совершении преступления. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Чигарев С.А., просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина Кочерги В.Ю. в совершении указанного судом преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств: показаниями потерпевших Г. и Р. об обстоятельствах совершения в отношении них преступления; показаниями свидетелей: С. и С2. - непосредственных очевидцев преступления; письменными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, вещественными доказательствами и иными.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину Кочерги В.Ю. доказанной и верно квалифицировал его действия по ст.318 ч.1 УК РФ.
В апелляционных жалобах никто не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы жалоб касаются назначения наказания.
Довод апелляционной жалобы адвоката о предвзятом отношении сотрудников полиции к осужденному, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В судебном заседании достоверно было установлено, что физическую силу сотрудники полиции применили к осужденному правомерно, при его задержании и пресечении противоправных действий.
Также судом обоснованно было учтено, что Кочерга характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, что подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании материалами административной практики.
Указание судом, на то, что Кочерга воспитывался матерью, которая не в состоянии была обеспечить его надлежащее поведение, сам он пропускал занятия и не имел тяги к знаниям, не явилось единственным и безусловным основанием для назначения ему наказания связанного с изоляцией от общества.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Кочерге наказания, судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и несовершеннолетний возраст при совершении преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.Должным образом учтя совокупность указанных обстоятельств, а также то, что в период испытательного срока осужденный привлекался к административной ответственности и был предупрежден об отмене условного осуждения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд обосновано пришел к выводу о назначении Кочерге наказания в виде реального лишения свободы, и в достаточной мере мотивировал это. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Прохождение Кочергой обследования в наркологическом диспансере, не нарушение им сроков явки в уголовно-исполнительную инспекцию, о чем указывает в своей жалобе адвокат, сами по себе не свидетельствуют о безусловном назначении ему наказания не связанного с изоляцией от общества.
Назначенное Кочерге В.Ю. наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим целям наказания.
Поскольку к моменту постановления приговора Кочерга достиг совершеннолетия, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно, как исправительная колония общего режима.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.10 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД, к лицам осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ амнистия применена быть не может.
Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года в отношении Кочерга В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
 Маликов А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка