Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7621/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Доденкиной Н.Н.,
судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осуждённого Негодяева А.П.,
адвоката Федюхина А.Ю.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Федюхина А.Ю. и потерпевшего Дардыренко А.К. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года, которым
Негодяев Антон Павлович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Негодяева А.П. под стражей с 7 июня по 9 июня 2020 года, с также с 18 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание
судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав выступление осужденного и адвоката Федюхина А.Ю. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Негодяев А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни потерпевшего.
Преступление совершено в ночь с 4 на 5 июня 2020 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, судом не в полной мере учтены обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии у Негодяева А.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Со ссылкой на показания подсудимого Негодяева А.П., подтвердившего, что на почве конфликта с потерпевшим, он несколько раз ударил его кулаком в область груди и ладонями по лицу, желая причинить физическую боль, при этом не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в результате перелома ребра, которое затем повредило легкое. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, умысел Негодяева А.П. должен быть определен, исходя из его конкретных действий, а именно нанесения ударов по груди, повлекших телесное повреждение в виде перелома ребра, относящееся к средней степени тяжести вреда здоровью. Тот факт, что сломанное ребро повредило легкое, не является следствием прямого умысла Негодяева А.П., а свидетельствует о наличии в его действиях неосторожной формы вины, в связи с чем полагает, действия Негодяева А.П. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме этого, автор жалобы не согласен с выводами суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что Негодяев А.П. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, женат, имеет ребенка 2020 года рождения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих признаны явка с повинной и наличие малолетнего ребенка, потерпевший не имеет к нему никаких материальных и моральных претензий, не желал назначения ему наказания в виде лишения свободы. Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, существенно снижают степень общественной опасности, в связи с чем полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, приговор Соликамского городского суда в отношении Негодяева А.П. просит изменить, исследовать в судебном заседании заключение эксперта N 857 м/д от 8 июня 2020 года, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, применить положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.
В апелляционной жалобе потерпевший Д. указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании просил не назначать Негодяеву А.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку тот раскаялся в содеянном, принес ему извинения и у него нет никаких претензий. Просит приговор изменить, назначить Негодяеву А.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы помощник Соликамского городского прокурора Орехов Ю.А. приговор суда считает законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного Негодяева А.П. правильной, назначенное ему наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб находит необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.
Как следует из материалов дела, Негодяев А.П. вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, пояснив, что нанес ему побои, желая причинить физическую боль за то, что тот оскорблял его и разговаривал повышенным тоном.
Между тем, как обоснованно указано в приговоре, вина Негодяева А.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего и самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.
Факт нанесения побоев потерпевшему Негодяевым А.П. установлен судом из показаний потерпевшего Д. и подсудимого Негодяева А.П., а также свидетелей К. и А., которым об этом стало известно от Д., поэтому не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено о наличии у Д. закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома пятого ребра справа с повреждением правого легкого, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Доводы подсудимого Негодяева А.П. о применении насилия к Д. за то, что тот разговаривал с ним на повышенных тонах, а также в части непризнания нанесения ударов коленом, были рассмотрены в судебном заседании и отклонены судом, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего. При этом, в основу приговора судом обоснованно положены показания Д., данные им в ходе следствия, в которых он подробно и последовательно указывал, что Негодяев, войдя к нему в комнату, вел себя агрессивно, не получив от него сведений об А., стал избивать его, нанося многочисленные удары кулаками по лицу и грудной клетке и коленом по голове и в область груди, отчего он испытывал физическую боль, изо рта и ушей у него потекла кровь.
Изменение потерпевшим показаний в судебном заседании, о том, что он разговаривал с Негодяевым А.П. на повышенных тонах, судом правильно расценены, как желание Д. смягчить участь Негодяева А.П.
Решение суда в данной части достаточно мотивировано, не согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований.
Таким образом, судом правильно установлено, что Негодяев А.П. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Д. удары кулаками и коленом в область головы и грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, при этом между действиями Негодяева А.П. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Наряду с этим, с учетом заключения эксперта, механизма и локализации имевшихся у потерпевшего повреждений, суд обоснованно установил наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С доводами защитника об определении умысла виновного, исходя из конкретных действий виновного, без учета наступивших от этих действий последствий, нельзя согласиться.
В соответствии с судебной практикой, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом, наряду с этим, для умышленного причинения вреда здоровью типичен неконкретезированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью, при этом квалификация содеянного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.
В данном случае, от умышленных действий Негодяева А.П., потерпевшему причинена закрытая травма грудной клетки в виде перелома ребра с повреждением правого легкого, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. С учетом наступивших последствий, действия Негодяева А.П. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и отклонены доводы защиты о переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что тщательный анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, которые не соответствуют доводам апелляционной жалобы адвоката о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Решая вопрос о назначении наказания Негодяеву А.П., суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, личность осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребенка и явка с повинной.
Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы и учтены судом семейное положение и данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, работает, имеет семью.
Наказание осужденному правильно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Д. о необходимости применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Негодяеву А.П. являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, и само по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Негодяеву А.П. наказания.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному Негодяеву А.П., судом учтены.
Учитывая характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, совокупность всех сведений, характеризующих личность осужденного суд пришел к выводу об исправлении и перевоспитании Негодяева А.П. исключительно в условиях изоляции от общества, не установив каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления и не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.
Наказание, назначенное Негодяеву А.П., по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Отбывание наказания правильно назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Также в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Негодяева А.П. под стражей в период с 7 июня по 9 июня 2020 года, а также с даты постановления приговора 18 августа 2020 года до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих в силу ст. 389 _17 УПК РФ отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года в отношении Негодяева Антона Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федюхина А.Ю. и потерпевшего Дардыренко А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано с суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
