Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 22-76/2022

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

судей Макарова Э.И., Курчановой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Брусовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

осужденного Горчакова А.Г.,

защитника осужденного - адвоката Лукьянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.А. в интересах осужденного Горчакова А.Г. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 11 ноября 2021 года, которым

Горчаков А.Г., (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Горчакову А.Г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Горчаков А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3_2 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горчаков А.Г. признан виновным:

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина массой 22,27 гр., то есть в крупном размере, совместно с Боголюбовой А.Д., совершенном 13.04.2020 года,

- в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина общей массой 19,77 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенном 16.04.2020 года с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на территории <****>, группой лиц по предварительному сговору с Боголюбовой А.Д.

Боголюбова А.Д. ранее осуждена за совершение вышеуказанных преступлений приговором Великолукского городского суда Псковской области от 09.08.2021, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ и оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 06.10.2021.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В отношении Горчакова А.Г. уголовное дело было выделено в отдельное производство, приговор постановлен по правилам главы 40_1 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебного соглашение о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.А. в интересах осужденного ставится вопрос об изменении приговора в связи с назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Как указано в жалобе, судом первой инстанции не в полной мере учтены положительно характеризующие личность Горчакова А.Г. данные, позволяющие сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

Так, Горчаков А.Г. условия заключенного с ним досудебного соглашения выполнил в полном объеме: изобличил преступные группы на территории РФ в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, деятельность "магазинов - интернетов" по продаже наркотических средств, в результате чего возбуждено 10 -ть уголовных дел о совершении особо тяжких преступлений в составе организованных групп, изъято более 9 кг наркотических средств и психотропных веществ в разных субъектах РФ.

После совершения преступления Горчаков А.Г., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, постоянно работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которые нездоровы, явился с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, загладил вред путем перечисления добровольного пожертвования в антинаркотический фонд Псковской области, ранее не судим, не нарушал в ходе следствия и судебного разбирательства избранную ему меру пресечения.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, давали основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения осужденному условной меры наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Прокофьева Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Горчакова А.Г. подлежащим отмене в виду несоблюдения судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства, регламентированной гл. 40_1 УПК РФ, что повлияло на законность постановленного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, 12.05.2020 прокурором г. Великие Луки Псковской области заключено досудебное соглашение с Горчаковым А.Г., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ (т. 3 л.д. 123 - 125).

09.04.2021 по делу утверждено обвинительное заключение, и 27.04.2021 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Великолукский городской суд (т. 5 л.д. 1, т. 7 л.д. 3).

27.04.2021 прокурором г. Великие Луки Псковской области вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40_1 УПК РФ и вынесения судебного решения по уголовному делу, которое вручено обвиняемому и его защитнику (т. 7 л.д. 2 - 58).

27.04.2021 уголовное дело в отношении Горчакова А.Г. с утвержденным обвинительным заключением и представлением прокурора об особом порядке рассмотрения дела поступило в Великолукский городской суд, назначено к рассмотрению в особом порядке (т. 7 л.д. 59 - 60).

11.11.2021 в отношении Горчакова А.Г. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым со ссылкой на нормы главы 40 и 40_1 УПК РФ.

Между тем, указанный приговор постановлен с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ст. 317_7 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 6 ст. 317_7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 317_7 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь в том случае, если судья удостоверится, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Это предполагает непосредственное исследование судом:

- документов, связанных с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (ходатайства обвиняемого о заключении соглашения, постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым такого соглашения, а также самого соглашения);

- документов, подтверждающих реализацию досудебного соглашения.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, ни ходатайство обвиняемого, ни постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым такого соглашения, ни само досудебное соглашение о сотрудничестве судом не исследованы.

В качестве обоснования применения особого порядка, предусмотренного гл. 40_1 УПК РФ государственным обвинителем оглашено только соответствующее постановление прокурора г. Великие Луки (т. 7 л.д. 197).

В соответствии с требованиями п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 317_7 УПК РФ судом (среди прочего) должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

Несмотря на то, что суд по данной категории дел не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, между тем, проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 317_7 УПК РФ, суд должен исследовать материалы (справки, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска и другие доказательства, подтверждающие выполнение подсудимым условий досудебного соглашения (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").

Вопреки вышеуказанным требованиям такие доказательства, в том числе и те, на которые сослался прокурор, в судебном заседании исследованы не были (за исключением явок с повинной Горчакова А.Г., оглашенных как характеризующие личность подсудимого данные (т. 7 л.д. 206).

При этом допрос в судебном заседании сотрудников правоохранительных органов о содействии подсудимым в раскрытии иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ по инициативе стороны защиты данного нарушения не устраняет, поскольку обоснование выполнения условий соглашения согласно требованиям ч. 3 ст. 317_1 УПК РФ возложено на сторону обвинения.

Таким образом, приведенные в приговоре выводы о том, что порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст. 317_3 УПК РФ, соблюден, все условия и обязательства по нему выполнены, Горчаков А.Г. способствовал установлению истины, оказал содействие в проведении ОРМ не соответствуют протоколу судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

В этой связи вывод суда о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, вопреки положениям ст. ст. 317_6, 317_7 УПК РФ, является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, постановленный приговор не отвечает требованиям, содержащимся в ч.ч. 4 - 6 ст. 317_1 УПК РФ.

В приговоре должно быть указано, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано, в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317_1 УПК РФ (п. 22_1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").

Вопреки этим требованиям приговор в отношении Горчакова А.Г. не содержит каких - либо результатов проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317_1 УПК РФ, то есть собственных выводов суда со ссылкой на соответствующие им доказательства.

Также приговор не содержит обязательных выводов о том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано, в чем именно оно выразилось.

При этом вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения является противоречивым.

Так, во вводной части приговора судом указано, что Горчаков А.Г. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ.

В описательно - мотивировочной части и в резолютивной части приговора содержится описание и выводы о признании Горчакова А.Г. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ.

Каких - либо суждений по вопросу изменения обвинения приговор не содержит.

Кроме того, согласно требованиям ч. 3_1 ст. 317_1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Однако по существу предъявленного обвинения подсудимый в судебном заседании не допрошен.

Между тем, одним из условий заключенного досудебного соглашения являлось дача Горчаковым А.Г. как в ходе следствия, так и в судебном заседании правдивых исчерпывающих показаний об обстоятельствах совершения преступления (преступлений), роли соучастников, источников поступления психотропного вещества (п. 1 соглашения от 12.05.2020 - т. 3 л.д. 123 - 125).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания, не выполнив требования ч.ч. 3, 3_1 ст. 317_7 УПК РФ, и не решив вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке главы 40_1 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетелей по данным, характеризующим личность подсудимого, тем самым предрешив вопрос о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, а именно требований ст. 317_7 УПК РФ, регламентирующих процедуру проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Данные нарушения судебная коллегия находит существенными, неустранимыми, повлиявшими на законность постановленного приговора, который на основании п. 2 ст. 389_15 и ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Горчакова А.Г., который был взят под стражу по приговору суда в целях его исполнения, учитывая, что судебный акт отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым оставить ранее избранную Горчакову А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст. 389_13, 389_15, 389_17 УПК РФ, руководствуясь п. 4, ст. 389_20, 389_22, 38928, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 11 ноября 2021 года в отношении Горчакова А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Освободить Горчакова А.Г. из - под стражи.

Ранее избранную меру пресечения Горчакову А.Г. - подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт - Петербурге.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова

Судьи Н.И. Курчанова

Э.И. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка