Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-76/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Весниной Н.А., Ероховой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденной Х.,

защитника - адвоката Сотникова В.В.,

при секретаре Рыжковой И.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-696/2021 по апелляционной жалобе осужденной Х. и апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Пивоварова А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года, которым:

Х., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, официально не трудоустроенная, состоящая в разводе, несовершеннолетних детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания Х. наказания времени её содержания под стражей с 09 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Х. в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденной Х. и адвоката Хазовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и апелляционного представления прокурора; мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы - частично, судебная коллегия

установила:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года Х. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Х. в период времени с 06 часов 30 минут по 13 часов 50 минут 09 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На вышеуказанный приговор принесено апелляционное представление заместителем прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Пивоваровым А.А., а также подана апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденной Х.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Пивоваров А.А. просит приговор в отношении Х. изменить: в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Х., оказание ею медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления; смягчить назначенное Х. наказание; в остальном приговор оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что из показаний свидетеля Ю. следует, что 09.01.2021 к нему в комнату зашла Х. и попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что она ударила ножом потерпевшего Г. Данные показания соотносятся с показаниями самой осужденной и указывают о принятых ею мерах для оказания пострадавшему своевременной медицинской помощи. Однако данное обстоятельство судом в качестве смягчающего наказания не признано и при назначении наказания не учтено, что повлекло назначение Х. чрезмерно сурового наказания, которое нельзя признать справедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Х. просит приговор суда изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Мотивируя свои требования, указывает на полное признание ею вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, дачу ею подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Отмечает, что сразу осознала, что совершила преступление, оказала помощь потерпевшему. Также обращает внимание, что потерпевший Г., совместно с которым она проживала, систематически её избивал, именно она попросила соседа вызвать Г. скорую помощь, в результате приезда которой Г. был госпитализирован и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Ссылается на наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, что она не состоит на учете у нарколога и психиатра, страдает хроническими заболеваниями, требующими систематический прием лекарств и медицинского наблюдения, а также отмечает, что у нее в <дата> году была диагностирована <...>.

Обращает внимание, что потерпевший Г. в судебном заседании заявил об отсутствии к ней претензий и просил не назначать суровое наказание, полагает, что суд положил в основу приговора показания Ю., который сообщил ложные сведения насчет её образа жизни, и который заинтересован в том, чтобы она (Х.) не проживала в квартире. Указывает, что в квартире создавала уют, поддерживала чистоту и порядок, проживает по указанному адресу с 1989 года, никаких компаний в квартиру не приводит, с соседом, его супругой и детьми поддерживала хорошие отношения.

Указывает, что судом не была допрошена её дочь - Х.Э., которая до декабря 2020 года проживала совместно с ней.

Отмечает, что ввиду плохого зрения не ознакомилась с обвинительным заключением, в приговоре не отражены данные о наличии у нее телесных повреждений в результате нанесенных ей Г. побоев в ночь с 08.01.2021 г. на 09.01.2021 г., адвокат Х.Е. не предложила ей помощь в составлении апелляционной жалобы и не присутствовала при провозглашении приговора, в связи с чем считает, что адвокат Х.Е. не в полном объеме выполняла свои обязанности.

Полагает, что ее исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Обращает внимание, что судом не были вызваны и допрошены свидетели, которые смогли бы охарактеризовать ее с положительной стороны, указывает на аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что терпела от него побои, однако, продолжала сохранять с ним отношения в надежде на его исправление.

На апелляционную жалобу осужденной помощником прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкиным В.М. принесены возражения, в которых он считает, что приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Х. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Вина Х. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Х. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в их числе: показания потерпевшего Г. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживал с Х. в коммунальной квартире, они вместе регулярно распивали спиртные напитки, 09 января 2021 года между ними произошел конфликт, причины которого он не помнит, Х. ударила его ножом в область живота и груди, после чего он потерял сознание, очнулся в больнице; показания свидетеля Ю., из которых следует, что его соседями по коммунальной квартире являются Х. и Г., которые регулярно распивают спиртные напитки, устраивают скандалы. 7 января 2021 года между Х. и Г. произошел очередной конфликт, в результате которого была разрезана подушка; 9 января 2021 года в их комнате был шум, в гостях была соседка, а ближе к 14 часам к нему в комнату зашла Х. и попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что она ударила ножом Г. Он (Ю.) прошел в их комнату, увидел лежащего на тахте Г., на полу была кровь, и вызвал скорую помощь; признательные показания Х., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым 09 января 2021 года она с Г. распивала спиртные напитки, после чего он стал вести себя дерзко, оскорблял ее, лег на кровать в одежде и обуви. Она не выдержала, прошла на кухню, взяла нож и, вернувшись в комнату, нанесла Г., который лежал на диване удар в грудь и живот, затем помыла нож и попросила соседа вызвать скорую помощь; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, которым, как указала Х., она нанесла ранение Г.; экспертное заключение о характере и локализации выявленного у потерпевшего Г. телесного повреждения в виде одного колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающего в брюшную полость с повреждением печени и другими доказательствами.

Противоречия, выявленные в показаниях допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Г., который в ходе судебного следствия заявил, что не помнит событий произошедшего и не мог дать подробные показания следователю, судом были устранены путем оглашения его показаний, данных на стадии расследования, в результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия иными исследованными доказательствами. При этом сам потерпевший в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в протоколе допроса имеется его подпись, из данного протокола допроса также следует, что показания потерпевший Г. давал добровольно, протокол был прочитан им лично, замечаний к протоколу он не имел.

Показания Х.. данные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку даны осужденной в присутствии защитника, она была предупреждена, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае ее последующего отказа от них.

В ходе судебного разбирательства Х. фактически подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, однако указала, что телесные повреждения, имеющиеся у нее, были причинены ей в ночь с 08.01.на 09.01 Г..

Суд в приговоре счел показания Х. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений достоверными и в связи с этим признал обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Однако оснований для вывода о том, что преступление Х. было совершено в состоянии аффекта либо при необходимой обороне или превышения ее пределов, не имеется.

Как следует из материалов дела, в частности, из показаний свидетеля Ю., Х. и Г. проживали совместно в комнате, принадлежащей на праве собственности Х., длительное время, при этом между ними возникали взаимные конфликты на почве злоупотребления спиртными напитками.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16 февраля 2022 года N..., назначенной судом апелляционной инстанции, Х. в юридически значимый период времени в состоянии физиологического и кумулятивного аффекта, а также иного исключительного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение, не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие в ее поведении характерной для данных состояний динамики течения эмоциональных реакций. Поведение Х. в момент совершения инкриминируемых ей действий в большей степени определялось не психологическими механизмами, а влиянием алкогольной интоксикации на физиологическую основу протекания психических процессов, которая облегчает проявление агрессии во вне.

Из показаний Х., данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что с момента причинения ей телесных повреждений до момента совершения ею преступления в отношении Г. прошел период времени, исчисляемый часами, и мотивом совершения преступления послужила злость Х. за поведение Г. в отношении нее, таким образом, преступление совершено Х. с прямым умыслом, при этом в момент совершения преступления Х. в состоянии необходимой обороны не находилась.

Что касается вменяемости осужденной, то по этому вопросу суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что Х., как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящий момент хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, у нее имеются признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии, она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вышеуказанные выводы подтверждены и заключением экспертов от 16 февраля 2022 года N....

Показания потерпевшего Г., приведенные в приговоре, и свидетеля Ю., последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют другу друга, подтверждаются показаниями самой Х. и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелем Ю. судом обоснованно не установлено и самой осужденной обоснованных оснований для заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не приведено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденной суд правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины Х. и квалификация действий осужденной каких-либо сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Х. в инкриминированном ей деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля М. - оперуполномоченного 58 отдела полиции Санкт-Петербурга, об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших ему известными после задержания Х. в ходе её опроса, при котором осужденная поясняла, что проживает в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> со своим сожителем Г., 09 января 2021 года они вместе распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт, Г. ее оскорблял, лег на кровать в одежде и обуви, на что она разозлилась, взяла в кухне нож с деревянной рукоятью, вернулась в комнату и нанесла ножом Г. удары в область груди и живота, количество ударов назвать не смогла, после чего помыла нож и руки, нож положила в комнате, попросила соседа Ю. вызвать скорую медицинскую помощь.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля М. (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений Х., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Х., сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля М. в части обстоятельств совершенного Х. преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденной.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля М. не влияет на общий вывод о доказанности виновности Х. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства, судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, прав всех участников судебного разбирательства.

Доводы осужденной о том, что судом не была допрошена ее дочь и другие лица, которые могли бы подтвердить, что она имеет уравновешенный характер и не является конфликтным человеком, необоснованны, поскольку ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей защиты каких-либо лиц осужденной и ее защитником не заявлялось.

Доводы осужденной о том, что адвокат Х.Е. ненадлежащим образом осуществляла ее защиту, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что адвокат Х.Е. принимала активное участие в судебном разбирательстве, полностью разделяла позицию своей подзащитной, оказала ей помощь при составлении дополнений к апелляционной жалобе, о чем имеется соответствующее заявление от осужденной (т.2 л.д. 46).

При назначении Х. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, чистосердечное раскаяние осужденной, наличие у нее хронического заболевания.

Вместе с тем, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении Х., на что указывает осужденная в своей апелляционной жалобе, основанием для изменения назначенного осужденной наказания в сторону смягчения служить не может.