Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 28 февраля 2022 года №22-76/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 22-76/2022
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кононенко Т.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А..,
осужденного Подольцева Е.Р.,
адвоката Лапшиной И.В.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2021 года, которым
Подольцев Е.Р., <данные изъяты> судимый:
1) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 06.05.2014г., по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
2) <дата> Майминским районным судом Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 18, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; <дата> тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 (судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания <дата>;
3) <дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 161УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
4) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> - к 4 годам лишения свободы;
5) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
6) <дата> Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.318, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
7) <дата> Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 321, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Подольцева Е.Р. под стражей с 08 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Подольцева Е.Р. под стражей по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2021 года с 27 апреля до 08 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2021 года с 08 июля по 08 ноября 2021 года, а также время нахождения в стационаре с 02 по 30 сентября 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы.
Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2021 года удостоверены в части замечания адвоката Лапшиной И.В. на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление осужденного Подольцева Е.Р., адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Подольцев Е.Р. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Преступление совершено <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Подольцев Е.Р. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд формально учел смягчающие обстоятельства признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности, малолетнего ребенка. В то же время суд не учел раскаяние в содеянном, с учетом смягчающих обстоятельств полагает у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. указывает о несогласии с постановлением судьи от 10.12.2021 года о частичном удостоверении ее замечаний на протокол судебного заседания, просит удостоверить ее замечания на протокол судебного заседания в полном объеме.
В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора ФИО5 находит приговор законным и обоснованным и просит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина осужденного не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается совокупностью полно и всестороннее исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Осужденный Подольцев Е.Р., признав вину, от дачи показаний отказался.
В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО6, пояснившего, что <дата> он конвоировал Подольцева из СИЗО в суд. В СИЗО Подольцев стал отказываться одеваться и ехать, кричал нецензурной бранью, на законные требования не реагировал. Подольцев был предупрежден о применении физической силы, после чего он схватил Подольцева за руку, в этот момент Подольцев нанес удар головой в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль. У Подольцева начался приступ, вызывали врача, который оказал ему помощь.
Свидетель ФИО7 показал, что во время этапирования Подольцев стал вести себя неадекватно, отказывался от посадки в автомобиль, кричал, было принято решение применить в отношении его спецсредства - наручники, во время применения которых Подольцев нанес головой удар в лицо ФИО12
Аналогичные показания даны свидетелями ФИО8, ФИО9
Вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра с носимого видеорегистратора, видеозаписью со стационарной видеокамеры, на которых зафиксирован факт нанесения удара головой осужденного в область лица сотруднику полиции, приказом о назначении ФИО6 на должность старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания отдела МВД России по <адрес> с <дата>, а также копией постановления Майминского районного суда об этапировании Подольцева из СИЗО-1 ФКУ ОФСИН РФ по РА в помещение суда к 15 часам <дата>.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал Подольцева Е.Р. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы у Подольцева Е.Р. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Наказание осужденному Подольцеву Е.Р. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учел признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, <данные изъяты>. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом приведены убедительные мотивы назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, по материалам уголовного дела не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Назначенное Подольцеву Е.Р. наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности, вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым, и в полной мере отвечает требованиям закона.
Замечания защитника Лапшиной И.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, указанные защитой в суде апелляционной инстанции замечания на протокол являются несущественными, не влияющими на законность принятого решения, поскольку по смыслу закона в протоколе не требуется дословного изложения аудиозаписи судебного заседания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда в части зачета Подольцеву Е.Р. в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> подлежит уточнению, поскольку при зачете отбытого наказания и времени нахождения осужденного в психиатрическом стационаре допущен двойной зачет периода с 02 сентября по <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Подольцева Е.В. изменить:
Уточнить резолютивную часть приговора в части зачета отбытого наказания, указав о зачете в срок лишения свободы Подольцеву Е.Р. отбытого наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> с <дата> по <дата> и с <дата> до <дата>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий - Т.А. Кононенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка