Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-76/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Васильева С.М., Скляровой Е.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого Рольтыргина П.Л. и

его защитника - адвоката Кустова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клыченкова А.Н. (с учётом дополнения к нему) и апелляционной жалобе осуждённого Рольтыргина П.Л. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 13 мая 2021 года, которым

Рольтыргин Пётр Леонидович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке несостоящий, иждивенцев неимеющий, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, по части 1 статьи 127 УК РФ - к 1 году ограничения свободы, по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок 2 года 9 месяцев;

в приговоре разрешены вопросы оставления без изменения меры пресечения в заключения под стражу, начала исчисления срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены вопросы о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей дополнительное апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Рольтыргина П.Л. и его защитника - адвоката Кустова И.С., поддержавших апелляционную жалобу и согласившихся с дополнительным апелляционным представлением,

установила:

Приговором Анадырского районного суда от 13 мая 2021 года Рольтыргин признан виновным и осуждён за совершение ряда преступлений:

- за совершение в состоянии алкогольного опьянения вечером 16 февраля 2021 года незаконного проникновения в жилище (в квартиру М.О.Б. <адрес> <адрес>) против воли проживающего в нём лица;

- за незаконное лишение человека (М.О.Б.) свободы, не связанное с его похищением, в тех же времени и месте, с причинением физического насилия, физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, при нахождении Рольтыргина в состоянии алкогольного опьянения;

- за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (денег в размере 600 рублей), совершённый в состоянии алкогольного опьянения в тех же времени и месте в отношении М.О.Б. с применением насилия, не опасного для здоровья, с причинением физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения осуждённым преступлений подробно изложены в приговоре суда (т.3 л.д.48-50).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клыченков А.Н., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Рольтыргина в совершении преступлений, просит приговор суда от 13 мая 2021 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и (далее дословно) "вынести по делу новый обвинительный приговор в отношении Рольтыргина П.Л. с проведением анализа и оценки доказательств по каждому обвинению", указав в обоснование своей позиции на то, что (далее дословно) "описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит анализ и оценку доказательств по каждому обвинению" (т.3 л.д.109-110).

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Клыченков А.Н. просит названный судебный приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по части 1 статьи 127 УК РФ, а назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Рольтыргину снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В обоснование дополнительного апелляционного представления указано, что в обжалуемом приговоре отсутствуют сведения об установлении осуждённому ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ, что свидетельствует о том, что наказание Рольтыргину по части 1 статьи 127 УК РФ фактически не назначено.

В апелляционной жалобе осуждённый Рольтыргин П.Л., выражая несогласие с обжалуемым приговором суда, просит (далее дословно) "изменить приговор на более смягчающий", мотивируя тем, что он не судим и обещает "впредь больше не нарушать закон РФ", указывает о том, что может устроиться в оленеводческую бригаду и оплатить "адвокатские издержки" по уголовному делу (т.3 л.д.118).

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Рольтыргина государственный обвинитель оценивает доводы жалобы несостоятельными (т.3 л.д.143-144).

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционного представления, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичной обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Довод апелляционной жалобы о смягчении наказания в связи с отсутствием у осуждённого Рольтыргина судимости и его обещаниями не нарушать закон, устроиться на работу и оплатить процессуальные издержки по делу безоснователен: факт отсутствия у Рольтыргина судимости учтён судом первой инстанции при назначении ему наказания (т.3 л.д.60, 62), обещания осуждённого сами по себе в соответствии с действующим законодательством не влекут иную оценку обжалуемого приговора суда.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.

Из статьи 6 УК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно тому же пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 и части 3 статьи 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Как видно из приговора суда, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности каждого из множества совершённых осуждённым умышленных преступлений (в том числе отнесение законом одного из совершённых Рольтыргиным преступлений к категории тяжких преступлений, которая с учётом наличия отягчающего обстоятельства изменению не подлежит), личность виновного, характеризующегося отрицательно как склонного к злоупотреблению спиртным, агрессивного в состоянии опьянения, многократно привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.21 и 20.25 КоАП РФ, судом учтены конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, положения статей 6, 43, 60 УК РФ (т.3 л.д.60-62).

При этом осуждённому Рольтыргину не назначены максимальные сроки наказания. А срок назначенного Рольтыргину по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказания определён по наиболее благоприятным для осуждённого условиям - путём частичного сложения наказаний - и не является приближенным к максимально возможному.

Кроме того, суд первой инстанции счёл возможным не назначать осуждённому предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ дополнительное наказание.

Каких-либо нарушений закона, позволяющих считать назначенное Рольтыргину наказание чрезмерно суровым, не имеется.

В связи с указанным оснований для смягчения наказания по изложенным в апелляционной жалобе осуждённого доводам не имеется.

Не является обоснованным довод апелляционного представления о том, что "описательно - мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит анализ и оценку доказательств по каждому обвинению".

Так, в соответствии с текстом обжалуемого приговора суда на листах дела 50 - 60 тома 3 содержатся детальные и изложенные в достаточно понимаемой форме описание, анализ и оценка судом первой инстанции доказательств по каждому из преступлений, инкриминированных Рольтыргину. Приведённый выше довод апелляционного представления не соответствует материалам дела и потому несостоятелен.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенном судом первой инстанции неправильном применении уголовного закона при назначении Рольтыргину наказания за совершённое им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 127 УК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений, перечисленных данной нормой закона.

Как усматривается из обжалуемого приговора суда, при назначении Рольтыргину за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы сроком на один год суд первой инстанции не указал, в чём именно должно выражаться такое ограничение и не установил самих ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ. Тем самым суд фактически не назначил осуждённому наказание за данное преступление, но при назначении окончательного наказания применяя правила части 3 статьи 69 и пунктов "б" и "в" части 1 статьи 71 УК РФ, учёл срок наказания в виде ограничения свободы (т.3 л.д.62, 64), что противоречит положениям статей 60, 69, 71 УК РФ об определении наказания при совокупности преступлений путём сложения лишь назначенных наказаний.

В связи с приведённым выше из обжалуемого приговора суда подлежит исключению указание о назначении Рольтыргину за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы сроком на один год, а окончательное наказание должно быть определено путём частичного сложения наказаний, назначенных лишь за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 139 и пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление в части неправильного применения уголовного закона подлежит удовлетворению, а приговор суда - изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктом 1 части 1 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу осуждённого Рольтыргина П.Л. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Клыченкова А.Н. (с учётом дополнения к нему) удовлетворить частично.

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 13 мая 2021 года в отношении Рольтыргина П.Л. изменить:

- исключить указание о назначении Рольтыргину П.Л. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы на срок один год;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Рольтыргину П.Л. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 13 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа, а для осуждённого Рольтыргина П.Л., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; осуждённый Рольтыргин П.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Трушков

Судьи С.М. Васильев

Е.В. Склярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка