Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года №22-76/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-76/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Марченкова ФИО6 при помощи системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, отказать.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, однако считавшего необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 186, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить.
Указывает, что за все время отбывания наказания он предпринимал все возможные попытки заглаживания причиненного вреда, в том числе путем погашения иска, о чем свидетельствуют отчисления из его заработной платы в общей сумме 32 284 рубля; отмечает, что был трудоустроен в ИК-1 с 2007 года по 2012 год, в ИК-2 с 2013 года по 2015 год, а затем с 2018 года и по настоящее время, он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности они могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Из представленных материалов следует, что приговором Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 186, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 23 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался законом, мотивировал свои выводы, учел, что ФИО1 отбыл более двух третей назначенного ему наказания в виде лишения свободы, имеет взыскания и поощрения, прошел обучение по специальности "токарь", трудоустроен, посредственно характеризуется администрацией учреждения, признавался злостным нарушителем за систематическое нарушение режима содержания, в связи с чем администрация учреждения его ходатайство не поддержала, и пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, поскольку имеющиеся в отношении осужденного ФИО1 сведения не свидетельствуют о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и ему возможно изменение вида исправительного учреждения.
Доводы осужденного о его трудоустройстве в местах лишения свободы, а также погашении им иска в пределах имеющихся у него возможностей не могут служить безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения, данные обстоятельства являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана была надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Из справки, приложенной осужденным ФИО1 к апелляционной жалобе и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о произведенных в счет погашения исков потерпевших удержаниях из его заработной платы, следует, что вред, причиненный преступлением, не возмещен в полном объеме, а частично перечисленная сумма денежных средств, является несопоставимой общей сумме ущерба, а доводы осужденного о невозможности возмещения ущерба в большем размере в условиях изоляции от общества юридически значимыми не являются и основанием для отмены судебного решения послужить не могут.
Более того, осужденный ФИО1 каких-либо действий по заглаживанию причиненного преступлениями вреда потерпевшим не предпринимал, извинительных писем в адрес потерпевших не писал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 13 раз нарушал установленный порядок, в том числе к существенно изменяющим порядок и условия отбывания наказания с водворением в ШИЗО, которые погашены, однако временной промежуток, в течение которого допускались нарушения порядка отбывания наказания осужденным, является значительным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сопоставлении с периодом получения осужденным ФИО1 5 поощрений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы осужденного о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.
Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона при принятии обжалуемого решения, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в абзаце 3 на странице 3 оспариваемого постановления суд указал, что в судебном заседании установлено, что ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ подано осужденным в установленный ст. 78 УИК РФ срок, в то время как в судебном заседании рассматривалось ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, и именно этот вопрос регулируется ст. 78 УИК РФ. Таким образом, признавая указание судом в постановлении на ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного решения по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым описательно-мотивировочную часть постановления уточнить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Внести уточнение в абзац 3 страницы 3 постановления, указав о том, что в судебном заседании установлено, что ходатайство о замене вида исправительного учреждения подано осужденным в установленный ст. 78 УИК РФ срок.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка