Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2021 года №22-76/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-76/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
защитника - адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение N 520 и ордер N 4897,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Харламова С.С., апелляционной жалобе адвоката Лигунова О.А. в интересах осужденного Жукова Ф.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года, которым
Жуков Е.Ф., родившийся <дата> в <адрес>, <...> зарегистрированный <адрес> <...>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок
400 часов.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Леонтьеву А.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Лигунова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 7 декабря 2020 года Жуков Ф.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в октябре 2019 года в отношении ГЕФ, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 20 000 рублей.
Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, 17 октября 2019 года Жуков Ф.М. посредством мобильного телефона в сети "Интернет" на сайте объявлений "<...>" разместил заведомо ложное объявление о продаже цифрового плеера. 25 октября Жуков Ф.М. посредством мессенджера "<...>" предложил купить цифровой плеер ГЕФ, умышленно введя последнего в заблуждение относительно своих намерений путем обмана и злоупотребления доверием противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, передав ГЕФ данные своей виртуальной банковской карты, и сообщив, что при переводе на эту карту денежных средств в сумме 20 000 рублей, он отправит ему цифровой плеер почтовой связью, заведомо не имея намерений этого делать. После этого ГЕФ, будучи введенным в заблуждение и обманутый Жуковым Ф.М., перевел со своего банковского счета на банковский счет Жукова Ф.М. 20 000 рублей, которые последний похитил.
В судебном заседании Жуков Ф.М. вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении межрайонный прокурор Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Харламов С.С. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием. Указывает, что в данном случае способом хищения денежных средств потерпевшего ГЕФ являлся обман, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела Жуков Ф.М. действовал путем обмана, умышленно вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сознательно сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения о продаже цифрового плеера. Полагает, что именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего, который и передал осужденному денежные средства, находясь под влиянием обмана. Считает, что из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверием" как излишне вмененный, а наказание, по мнению прокурора, подлежит смягчению.
В апелляционной жалобе адвокат Лигунов О.А. в интересах осужденного Жукова Ф.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшим, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением сторон. Полагает, что довод суда о том, что Жуковым Ф.М. не уплачены судебные штрафы по двум ранее состоявшимся в отношении него судебным решениям, не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Утверждает, что Жуков Ф.М. уплатил указанные судебные штрафы. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Жукова Ф.М. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того, что предъявленное обвинение, с которым Жуков Ф.М. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации действий Жукова Ф.М. указание на совершение мошенничества путем "злоупотребления доверием".
Как видно из предъявленного обвинения, органы следствия, установив фактические обстоятельства преступления и способ совершения хищения, одни и те же действия Жукова Ф.М. определилии как обман, и как злоупотребление доверием, не конкретизируя, в чем именно выразилось злоупотребление доверием потерпевшего. В данном случае Жуков Ф.М. действовал путем обмана, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего.
При таких обстоятельствах указание на способ совершения мошенничества путем "злоупотребления доверием" является излишне вмененным.
Исключение из приговора указания на совершение мошенничества путем "злоупотребления доверием", не требует исследования собранных по делу доказательств, не влечет изменение фактических обстоятельств дела, в связи с чем назначенное осужденному наказание изменению не подлежит.
Наказание осужденному Жукову Ф.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.
Судом первой инстанции при назначении наказания Жукову Ф.М. в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не имеется.
Каких-либо оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Свое решение о назначении Жукову Ф.М. наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Что касается ходатайства потерпевшего ГЕФ о прекращении уголовного дела в отношении Жукова Ф.М. за примирением сторон, то данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по смыслу которых при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер действий Жукова Ф.М., совокупность данных о личности осужденного, апелляционная инстанция признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Жукова Ф.М. за примирением с потерпевшим.
Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление межрайонного прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Харламова С.С. удовлетворить.
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года в отношении Жукова Е.Ф. изменить: исключить из описания преступного деяния и квалификации действий Жукова Ф.М. указание на совершение мошенничества путем "злоупотребления доверием".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лигунова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Г. Чередниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка