Постановление Магаданского областного суда от 07 апреля 2021 года №22-76/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 22-76/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казута Ю.А., секретарем Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,
осужденных Дудника О.В., Зейферт О.А.,
защитника осужденной Зейферт О.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотникова Е.Ф., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
защитника осужденного Дудника О.В. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Кравцива В.А., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Зейферт О.А., адвоката Кравцива В.А. в интересах осужденного Дудника О.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2020 года, которым
Дудник О.В., <.......> несудимый,
осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено Дуднику О.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев,
Зейферт О.А., <.......> несудимая,
осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено Зейферт О.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 1 год.
Дополнительное наказание назначенное Дуднику О.В. и Зейферт О.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
Признано за гражданским истцом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Магаданской области право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранен арест на имущество Дудника О.В. - нежилое помещение по адресу: <адрес N 1> (кадастровый ), а также на имущество Зейферт О.А. - жилое помещение (квартиру) площадью 55,2 кв.м по адресу: <адрес N 2> (кадастровый ), и жилое помещение - квартиру площадью 34 кв.м по адресу: <адрес N 3> (кадастровый ).
Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., пояснения осужденных Дудника О.В., Зейферт О.А., их защитников - адвокатов Плотникова Е.Ф., Кравцива В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Швыревой И.Н., просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Дудник О.В. и Зейферт О.А. признаны виновными в совершении в городе Магадане преступления в сфере экономической деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания.
Указывает, что суд, признав смягчающим наказание Дудника О.А. обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка, не учел его при назначении ему вида и размера наказания.
Назначая, Дуднику О.В. и Зейферт О.А., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, суд не конкретизировал, какие именно функции им запрещено выполнять.
Также, в резолютивной части приговора суд не указал о возложении контроля за исполнением дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Швырева М.Н. уточнила апелляционное представление и просила внести в приговор следующие изменения:
- учесть при назначении наказания Дуднику О.В. наличие смягчающего обстоятельства, снизить Дуднику О.В. основное наказание в виде штрафа;
- на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Дуднику О.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев;
- на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Зейферт О.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении контроля за исполнением Дудником О.В. и Зейферт О.А. дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Магаданской области.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Кравцив В.А. не соглашается с постановленным в отношении Дудника О.В. приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Анализирует решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и считает, что в уголовном деле имеется совокупность обстоятельств, указывающая на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приводит анализ доказательств, излагая свою версию происшедшего.
По мнению защитника, факт наличия задолженности у ООО "Карибу" (далее - общество) по уплате налогов и сборов материалами дела не подтверждается, как и отсутствуют доказательства о согласованности преступных действий между Дудником О.В. и Зейферт О.А., направленных на отчуждение активов и, как следствие, утраты обществом способности уплатить установленные законом налоги. При этом, стороной обвинения не представлены доказательства прекращения деятельности общества в связи с невозможностью уплаты налогов и страховых взносов.
Указывает, что решением уполномоченных органов управления ООО "Карибу" произвело законную переуступку лицензии телевещания. Также общество не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о понесенном ущербе от действий Дудника О.В. и Зейферт О.А. и пострадавшей стороной себя не считает. Ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указана дата наступления негативных последствий для общества и государства.
Суд первой инстанции не учел доводы стороны защиты о необходимости использования налоговым органом всех гражданско-правовых механизмов взыскания задолженности с самого общества, и незаконности требования применения к физическим лицам мер уголовно-правового характера при том, что общество является действующим и в настоящий момент самостоятельно уплачивает налоги, о чем свидетельствует снизившаяся почти в два раза налоговая задолженность общества к августу 2020 года.
Отмечает, что в период с 2011 года по 2015 год ООО "Карибу" обладало телевизионной лицензией, но уже имело устойчивую неспособность исполнить обязанность по уплате налогов в полном объеме.
Также указывает, что Дудник О.В. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, поскольку не занимал в ООО "Карибу" никаких управленческих должностей.
Считает, что сторона обвинения построила обвинение подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, использовав диспозицию ч.1 ст.199.1 УК РФ, при том, что задолженность по налогам и сборам не соответствует размеру, установленному ст.199.1 УК РФ и обвинение по данной статье уголовного закона Дуднику О.В. и Зейферт О.А. не предъявлялось. В обвинительном заключении указано, что преступление относится к категории экономической деятельности, в то же время указано, что объектом преступления является вред, причиненный бюджетной системе, что относится к категории налоговых преступлений. По мнению защитника, сформулированное таким образом обвинение не позволяет отграничить друг от друга эти преступления, что является нарушением.
Также указывает, что в обвинительном заключении сумма долга на 18 октября 2018 года, подлежащая взысканию с Дудника О.В. и Зейферт О.А. составляет 3 550 001,26 рублей в дальнейшем, после уточнения, на 20 августа 2020 года - 2 012 241,53 рублей. Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 1 от 30 марта 2016 года N 12-13/13 о привлечении к ответственности ООО "Карибу" за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ, недоимка составляла 2 111 421, 71 рублей. Указанная сумма образовалась за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2015 года, установлена в ходе выездной налоговой проверки.
Отмечает, что в судебном заседании гражданский истец так и не привела обоснование расчета суммы заявленного гражданского иска в размере 3 550 001,26 рублей. Также в судебном заседании потерпевшей стороной заявлена сумма исковых требований в размере 2 181 203,69 рублей, а спустя день 2 012 241,53 рублей. Однако, поставленный стороной защиты вопрос о необходимости расчета в судебной экспертизе налоговой задолженности общества оставлен без внимания. Считает, что права Дудника О.В. как гражданского ответчика нарушены, поскольку он не имел возможности возражать против заявленных исковых требований, давать пояснения и показания, не владея информацией обосновывающей сумму иска. Обращает внимание на то, что в период с 2017 года по 2020 год на счет общества зачислялись денежные средства, которые списывались банком в счет погашения задолженности по налогам и сборам, но затем возвращались на счет банка, как излишне взысканные, а служба судебных приставов прекращала исполнительное производство.
Указывает, что имеющиеся в деле жесткие диски с информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Карибу" в судебном заседании не исследовались, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора, как доказательства.
Полагает, что судом нарушены права Дудника О.В., поскольку все представляемые стороной защиты доказательства его невиновности по ст.289 УК РФ отклонялись судом со ссылкой на прекращение уголовного дела. При этом, в приговоре допущены выводы о виновности Дудника О.В. по ст.289 УК РФ.
Считает, что к показаниям свидетелей Ф.В., Г.А., С.С., Л.И., Н.В., С.М. суду необходимо было отнестись критически, поскольку данные свидетели имели основания для оговора, заявив о личной неприязни к Дуднику О.В.
Указывает, что из показаний свидетелей Р.А., М.О., Д.Е., К.Е., А.Г., Б.Т., М.В., Э.Я., З.Д., складывается полноценная картина событий, относящаяся именно к обстоятельствам происхождения задолженности перед бюджетом.
Вывод суда о возврате денежных средств в размере 2,4 млн. рублей Р.А., которые она выдала ООО "Карибу" противоречат действительности, поскольку эти займы по-прежнему не возвращены. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку свидетельствует о непричастности Дудника О.В. к запущенному налоговой службой процессу банкротства ООО "Карибу" и отсутствии оснований полагать о какой-либо заинтересованности в его банкротстве. Отмечает, что внося в качестве займов 2,4 млн. рублей из личных с Р.А. средств, Дудник О.В. пытался провести санацию общества, выплатив заработную плату, налоги и взносы, пытался провести полное техническое и технологическое обновление материально-технической базы телевещания ООО "Карибу". По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Дудника О.В. привести ООО "Карибу" к банкротству, поскольку в таком случае Дудник О.В. лишился бы собственных средств в размере 2,4 млн. рублей.
Полагает, что записанный в марте 2017 года разговор лица, с голосом похожим на голос Дудника О.В., о сознательном банкротстве ООО "Карибу", как доказательство вызывает сомнение, поскольку банкротство инициировано 24 ноября 2016 года налоговым органом, по которому судом принято решение 11 апреля 2017 года и на момент разговора об обстоятельствах банкротства не было никому известно.
Указывает, что судом безосновательно не принято во внимание, представленное стороной защиты лингвистическое заключение специалиста от 3 июля 2020 года о том, что в аудиозаписях, имеющихся в материалах дела, отсутствуют языковые средства официально-делового директивного стиля со стороны Дудника О.В.
Выражает несогласие с отказом суда об отклонении заключения специалиста, представленного стороной защиты с анализом финансового состояния ООО "Карибу", в котором даны ответы на вопросы не включенные в перечень вопросов, постановленных перед экспертом Е.А..
Считает, что приговор суда вынесен с обвинительным уклоном, без учета доказательств, представленных стороной защиты, текст обвинительного заключения перенесен в приговор. Полагает, что причины образования налоговой задолженности не установлены, не выявлены лица виновные в ее образовании, отсутствует реальный расчет налоговой задолженности, что привело к вынесению незаконного решения.
Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным пп. 1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Также в апелляционной жалобе адвокат Кравцив В.А. возражает против доводов, изложенных в апелляционном представлении заместителем прокурора города Магадана Калашник Н.В. об изменении приговора в отношении Дудника О.В. и назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования Дудником О.В. своего должностного положения для совершения инкриминируемых ему действий. Указывает, что уголовное преследование Дудника О.В. по ст.289 УК РФ прекращено, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ не относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которых может назначаться данный вид дополнительного наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зейферт О.А. не соглашается с приговором суда, в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Анализирует материалы уголовного дела, излагая свою версию происшедшего, и приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Кравцива В.А.
Также указывает, что все доказательства, указывающие на ее невиновность, оставлены судом без внимания и поставлены под сомнение. Показания свидетелей Б.Т., М.О., А.Г., Э.Я., З.Д., Р.А., указывают на отсутствие роли Дудника О.В. в управлении ООО "Карибу". Однако, данные доказательства суд расценил, как желание свидетелей помочь Дуднику О.В. избежать уголовной ответственности.
Вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия она давала показания изобличающие Дудника О.В., противоречат материалам уголовного дела, поскольку на всех этапах движения уголовного дела, она давала показания отрицающие причастность к инкриминируемому преступлению, отсутствии события преступления. Отмечает, что факт участия или не участия Дудника О.В. в непосредственном управлении организациями не имеет юридического значения для доказывания виновности по ч.1 ст.201 УК РФ.
Указывает, что в период с 25 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года Дудник О.В. не принимал участие в управлении организациями, равно как и не давал каких-либо поручений имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций и в целом на совершение преступных действий и таковых доказательств в материалах дела не имеется.
Считает, что посещение ею налогового органа 9 ноября 2016 года не свидетельствует о том, что она была осведомлена о задолженности ООО "Карибу", поскольку при назначении ее 19 октября 2016 года на должность директора ООО "Карибу" никакого акта приема-передачи документации, бухгалтерской и налоговой отчетности между ней и предыдущим директором Р.А. не составлялось.
Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства заявленного 7 февраля 2020 года об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Б.В., Б.Е., Н.Н., Б.А., М.Е., Р.Т., К.К., К.Ю., Г.Ю., Н.А., Л.И., Ф.В., Н.В., С.С., М.В., Э.Я., Г.А., К.Е., Б.Т., которые не смогли пояснить суду, в чем обвиняются Дудник О.В. и Зейферт О.А., а также, не смогли утвердительно ответить осуществлял ли Дудник О.В. фактическое руководство медиа-холдингом "Карибу".
Отмечает, что из допрошенных свидетелей только Н.В., М.В. и Б.Т. работали в медиа-холдинге "Карибу" в период с февраля 2016 года и после назначения ее на должность руководителя. При этом, никто из них не смог сообщить суду когда, в какой должности и в какой именно из организаций они были фактически трудоустроены, так как для всех свидетелей ООО "Карибу", ООО "Карибу-АРТ" и ООО "Семь Кругов" является одной организацией - медиа-холдингом "Карибу".
Документов, объективно подтверждающих то, что Н.В. и М.В. в 2016 году работали в ООО "Карибу", стороной обвинения не предоставлено, доказательства того, что данные свидетели обладают реальной информацией, а не сообщают суду слухи и свои домыслы об обстоятельствах, на которых основано предъявленное Зейферт О.А. обвинение по ст.201 УК РФ отсутствуют.
Указывает, что показания свидетеля С.М. являются недостоверными, так как основаны не на объективных данных, а на личных умозаключениях.
При разрешении ходатайства об исключении из числа доказательств изъятых 22 ноября 2017 года, 27 марта 2018 года, 27 ноября 2018 года у свидетелей Г.А. и С.М. оптического диска и карты памяти, суд к доводам стороны защиты отнесся формально. Считает, что эти доказательства, не содержат в себе информации относящейся к ст.201 УК РФ, поскольку были получены следователем, как доказательства виновности Дудника О.В. по ст.289 УК РФ, имеющей не только иные признаки преступления, но еще и иной период совершения.
Отмечает, что договоры купли-продажи ООО "Карибу" и ООО "Карибу-АРТ" между З.Д. и Р.А. были заключены 1 февраля 2016 года, поэтому Дудник О.В., как супруг Р.А., мог в январе 2016 года оказывать ей содействие в совершении предстоящей сделки, но не руководить обществами.
Также указывает, что смена с 1 сентября 2016 года арендатора помещения по адресу: <адрес N 4>, с ООО "Карибу" на ООО "Карибу-Арт" была вызвана заблокированным у ООО "Карибу" расчетным счетом. Новый договор аренды, по которому арендатором уже являлось ООО "Карибу-Арт", заключался на более выгодных финансовых условиях. Последующий переезд медиа-холдинга в мае 2017 года в принадлежащий Д.Е. офис по адресу: <адрес N 5>, позволил дополнительно сэкономить на арендных платежах. В итоге, налоговая оптимизация и сокращение расходов позволили сократить к минимуму рост задолженности.
Указывает, что уволилась из общества 31 января 2017 года, что подтверждают свидетели А.Г. и М.О., а также письменные доказательства: ответы из пенсионного фонда, фонда социального страхования и налоговых органов. Доказательством отсутствия трудовых отношений, является и выданная Д.Е. доверенность от 12 августа 2018 года на ее (Зейферт) имя, которая носила общий характер и предназначалась для суда и службы судебных приставов. В том случае, если бы она состояла в трудовых отношениях с обществом, то доверенность ей была бы не нужна.
Считает, что суд формально отнесся к разрешению ходатайства от 12 августа 2020 года об исключении доказательств и произвел подмену понятий, так как целью произведенного следователем осмотра 6 октября 2018 года был не мобильный телефон "Sony" как физический предмет, а содержимое его памяти, включающее конфиденциальную информацию содержащую обмен текстовыми, аудио или видео сообщениями между абонентами. Отмечает, что телефон, на который суд сослался при разрешении ходатайства, как предмет, изъятый в ходе обыска и не требующий получение судебного решения, был осмотрен следователем еще 3 октября 2018 года, то есть до составления следователем С.В. рапорта от 17 октября 2018 года о выявленном преступлении.
Указывает, что ходатайства от 29 ноября 2019 года, 17 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 3 августа 2020 года судом надлежащим образом не разрешены.
Вывод суда о том, что не исследование в ходе проведения экономической экспертизы первичной кассовой документации не влечет недопустимость заключения от 11 июля 2018 года N 25-2018, поскольку представленная эксперту документация и информация были признаны им достаточными для выводов на поставленные вопросы, противоречит статье 9 Федерального закона от 6 ноября 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой, все данные о хозяйственной деятельности должны фиксироваться в документах первичного бухгалтерского учета. Соответственно, выводы эксперта должны были основываться на них, а не на электронных выгрузках из баз данных, достоверность которых проверить в суде не представилось возможным.
Считает, что заключение специалиста П.Е. является доказательством отсутствия причинно-следственной связи между действиями ее и Дудника О.В. и инкриминируемыми стороной обвинения последствиями, поскольку в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждает то, что признаки банкротства, а значит неспособность ООО "Карибу" в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей возникли задолго до назначения Зейферт О.А. на должность директора ООО "Карибу", в результате действия (бездействия) других должностных лиц, а также то, что на момент назначения на должность у Зейферт О.А. отсутствовала реальная возможность осуществить какие-либо административно-хозяйственные действия, направленные на стабилизацию финансового положения ООО "Карибу" для дальнейшего погашения в полном объеме имеющейся налоговой задолженности.
Указывает, что протоколы обыска от 21 ноября 2017 года в жилище Дудника О.В. и осмотров от 16 августа 2018 года, 15 августа 2018 года, 4 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года, заключение эксперта от 30 июля 2018 года N 89С, 14 июня 2018 года N 11/8-678 получены следователем в ходе расследования уголовного дела в отношении Дудника О.В. по ст.289 УК РФ и в приговоре суд не привел их анализа на предмет того, какие именно обстоятельства они доказывают по ст.201 УК РФ.
Также указывает, что в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Б.В., Б.Е., Н.Н., Б.А., М.Е., Р.Т., К.К., В.К., К.О., Ш.Т., К.Ю., Г.Ю., Н.А., Л.И., Ф.В., Н.В., С.С., М.В., Э.Я., Г.А., К.Е., Б.Т., поскольку они получены при расследовании уголовного дела по ст.289 УК РФ.
Вывод суда о том, что обнаруженные в компьютере электронные файлы документов были созданы именно Дудником О.В., а не Р.А., по мнению автора жалобы, является предположением, не основанном на фактических данных и опровергается показаниями Р.А.
Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" были осуществлены сотрудниками ФСБ без достаточных для этого оснований и разрешения на их проведение получены путем предоставления оперативными сотрудниками ФСБ в суд заведомо ложных данных о причастности Дудника О.В. к совершению тяжких преступлений, проверить достоверность которых, суд не имел реальной возможности.
Ставит под сомнение ссылку суда, как доказательства ее виновности, на протокол осмотра информации о соединениях между абонентским номером Зейферт О.А. с абонентскими номерами Дудника О.В., М.О., Д.Е. и Р.А., согласно которым количество входящих и исходящих вызовов длительностью от 2 секунд между Зейферт и Дудником О.В значительно больше, чем количество соединений между абонентскими номерами Зейферт и Д.Е. и сопоставимо по количеству с вызовами с М.О., а также вывод суда о том, что данный факт, в совокупности с иными материалами уголовного дела, свидетельствует об активном участии Дудника О.В. в управлении коммерческими организациями. Судом не учтено, что Дудник О.В. по роду своей служебной деятельности был обязан регулярно общаться с руководителями СМИ.
В качестве доказательства виновности суд приводит перечень документов, составленных и направленных Зейферт О.А. как руководителем ООО "Карибу", ООО "Карибу-Арт" и ООО "Семь Кругов" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (Роскомнадзор), а также перечень документов принятых данным федеральным органом. При этом суд никак не обосновал, почему эти документы являются доказательствами именно виновности Зейферт О.А. и Дудника О.В. в предъявленном обвинении, в то время как сторона защиты ссылается на эти же документы как на доказательства невиновности подсудимых.
При принятии решения судом не учтено письмо ООО "Карибу" от 17 мая 2019 года адресованное в МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, с приведенным в нем расчетом, в котором ООО "Карибу" просило уменьшить сумму долга по налогам и взносам на 679 464,07 рубля, что значительно больше суммы рассчитанной судом - 156 159,09 рублей, поскольку суд в своем расчете не учел взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также пеню начисленную в период с 7 июля 2017 года по 18 октября 2018 года, на излишне исчисленную сумму налоговых платежей 617 294,87рублей.
Обращает внимание, что суд не обосновал в своем расчете сумму излишне начисленной заработной платы директору ООО "Карибу" Л.И. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 1 201 223 рублей 73 копейки, а не с 1 января 2010 года по 31 декабря 2015 года в размере 1 248 945 рублей 56 копеек, как это указано в приговоре Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2017 года по делу N 1-175/2017.
Указывает, что в связи с имеющейся задолженностью общество не имело возможности продлить срок действия лицензии на телевещание, а продолжение деятельности в отсутствие лицензии повлекло бы наступление административной ответственности.
Считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета доказательств, представленных стороной защиты. Полагает, что причины образования налоговой задолженности не установлены, не выявлены лица виновные в ее образовании, отсутствует реальный расчет налоговой задолженности, что привело к вынесению незаконного решения.
Просит вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кравцива В.А. и осужденной Зейферт О.А. государственный обвинитель Швырева М.Н. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Указывает, что вина Дудника О.В. и Зейферт О.А. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Оснований для исключения доказательств не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств являются мотивированными и не вызывают сомнений.
Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Судом достоверно установлено, что ООО "Карибу" прекратило свою деятельность в результате действий Дудника О.В. и Зейферт О.А., поскольку до передачи лицензий и их переоформления ООО "Карибу" активно осуществляла свою деятельность по основному виду.
Направление налоговым органом в орган следствия информации относительно обстоятельств, сложившихся в ООО "Карибу", не противоречит положениями ч.3 ст.81 НК РФ. При этом, поводом для возбуждения уголовного в отношении Дудника О.В. и Зейферт О.А. послужил рапорт следователя С.В. об обнаружении признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ (Зейферт), ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ (Дудник), а не сообщение налогового органа.
Взыскание задолженности по исполнительным документам не свидетельствует о том, что ООО "Карибу" осуществляло финансово- хозяйственную деятельность, которая заключается в получении прибыли. Факт регистрации в 2019 году ООО "Карибу" интернет издания "Говорит Магадан" с последующим частичным погашением задолженности по обязательным платежам, выходит за рамки инкриминируемого Дуднику О.В. и Зейферт О.А. деяния и наступивших последствий, и не влияет на выводы суда о виновности осужденных.
Поскольку ущерб причинен действиями Дудника О.В. и Зейферт О.А. бюджетной системе Российской Федерации, то заявление о преступлении от потерпевшего или его законного представителя не требовалось.
Считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 февраля 2016 года по 18 октября 2018 года Дудник О.В. являясь руководителем управления по информационной политике мэрии города Магадана, достоверно зная, что основным видом деятельности ООО "Карибу" является деятельность в области радио и телевещания, получение от этой деятельности прибыли, осведомленный о налоговой задолженности общества и о том, что последующее отчуждение лицензий, имеющихся у ООО "Карибу" по основному виду деятельности, и выход из состава участников ООО "Карибу-Арт" неизбежно приведет к его неспособности осуществлять дальнейшую деятельность, получать прибыль и исполнять обязательства по уплате обязательных платежей, вопреки законным интересам ООО "Карибу" организовал и руководил использованием Зейферт О.А., являющейся генеральным директором ООО "Карибу", своих полномочий вопреки законным интересам указанного общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, выразившихся в передаче безвозмездно учредительных прав на средство массовой информации - телеканал "ТВ-Карибу" от ООО "Карибу" в пользу ООО "Семь Кругов", перерегистрации телеканала "ТВ-Карибу", а также лицензий на осуществление телевизионного вещания канала в городе Магадане на ООО "Семь Кругов", выведении ООО "Карибу" из состава участников ООО "Карибу-Арт" и передаче принадлежащей ООО "Карибу" доли в уставном капитале ООО "Карибу-Арт" в размере 20 процентов в пользу ООО "Карибу-Арт", что привело к прекращению основной производственной деятельности ООО "Карибу", утрате данным обществом способности в полном объеме исполнить обязанность по уплате в бюджет обязательных платежей, размер которых по состоянию на 18 октября 2018 года составил 3 393 842 рубля 17 копеек, и повлекло причинение бюджетной системе Российской Федерации ущерба на указанную сумму.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный Дудник О.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. По обстоятельствам дела показал, что никакого отношения к ООО "Карибу", ООО "Карибу-Арт" и ООО "Семь Кругов" он не имеет, управление данными обществами не осуществлял, долями в их уставных капиталах не распоряжался. В связи с занимаемой должностью - руководителя управления по информационной политике мэрии города Магадана, он взаимодействовал с городскими СМИ, оказывал им содействие, в том числе в решении кадровых вопросов. Вместе с тем, прием и увольнение работников ООО "Карибу", ООО "Карибу-Арт" и ООО "Семь Кругов" осуществлялся полномочными на это лицами. Вменяемый ему ущерб рассчитан без учета имевшейся у ООО "Карибу" задолженности на 25 октября 2016 года в размере 2 961 601 рубль 69 копеек, а также без учета приговора Магаданского городского суда от 7 июля 2017 года, которым Л.И. признана виновной в хищении денежных средств ООО "Карибу" в сумме 1 250 000 рублей, за счет которых общество могло погасить задолженность по налогам. Доказательства того, что он давал Зейферт распоряжения о передаче лицензий и учредительных прав на СМИ в деле отсутствуют. Предъявленное ему обвинение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку согласно информации из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Карибу" является деятельность в области радиовещания, а деятельность в области телевизионного вещания относится к дополнительному виду деятельности. Полагает, что показания свидетелей Ф.В., Г.А., С.С., Л.И., Н.В., С.М. об осуществлении им руководства медиахолдингом, основаны на слухах.
Осужденная Зейферт О.А. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала. По обстоятельствам дела показала, что на момент ее назначения по совместительству генеральным директором в ООО "Карибу" 19 октября 2016 года компания длительное время находилась в состоянии банкротства, долги составляли годовую выручку, был заблокирован расчетный счет. О долгах Общества она узнала только в ноябре 2016 года в налоговой инспекции, куда ее пригласили на беседу по данному вопросу. Передача лицензий ООО "Карибу" в пользу ООО "Семь Кругов" происходила без нее, так как в ноябре 2016 года она находилась в командировке. Данное решение было принято участником общества Д.Е., его исполнение она поручила ей (Зейферт). Также по просьбе Д.Е. она занималась передачей доли 20 % уставного капитала ООО "Карибу-Арт", принадлежащей ООО "Карибу", в пользу ООО "Карибу-Арт". 30 января 2017 года она уволилась из ООО "Карибу", уведомив об этом регистрирующий орган. В ООО "Семь Кругов" она заработную плату не получала, что свидетельствует об отсутствии у нее цели извлечения для себя выгод и преимуществ в виде стабильного дохода. Налоговая задолженность в ООО "Карибу" образовалась задолго до ее назначения директором, в связи с чем неспособность общества своевременно и в полном объеме исполнить обязанность по обязательным платежам не связана ни с передачей прав на СМИ, ни с передачей лицензий. Согласие на переоформление лицензий ООО "Карибу" в пользу ООО "Семь Кругов" было дано Федеральной конкурсной комиссией в сентябре 2016 года, ее подключили к уже запущенному процессу, и подписание договора от 25 октября 2016 года о передаче прав учредителя СМИ "ТВ-Карибу" ООО "Карибу" в пользу ООО "Семь Кругов", а также отправку документов в Роскомнадзор она осуществляла по воле и решению участника ООО "Карибу".
В ходе предварительного следствия Зейферт О.А. поясняла, что на работу в ООО "Карибу-Арт" ее пригласила Р.А., которая в дальнейшем, стала рассматривать ее кандидатуру на должность директора ООО "Карибу". Собственником на тот момент была Д.Е., но ее сын Дудник О.В. и невестка Р.А. активно интересовались делами общества. Полномочия генерального директора ООО "Карибу" она приняла исключительно в связи с настойчивыми просьбами Р.А. и ее супруга Дудника. Являясь наемным работником, она выполняла все указания и решения учредителя общества - Д.Е. По распоряжению Дудника О.В. сотрудником ООО "Карибу-Арт" А.Г. был подготовлен договор передачи прав учредителя СМИ ООО "Карибу" ("ТВ-Карибу") в пользу другой компании учредителя, который она (Зейферт) подписала 25 октября 2016 года. Поскольку это было распоряжение сына собственника, и сама процедура происходила в рамках требований закона о средствах массовой информации, то она не могла не выполнить данное указание (т.9 л.д.127-134, т.30, л.д.140-149).
Изложенные показания на предварительном следствии Зейферт в ходе судебного следствия не подтвердила, пояснив, что следователь их неверно истолковал, оказывал на нее психологическое давление, а адвокат навязывал ей свою линию защиты.
Занятая в свою защиту позиция осужденных Дудника О.В. и Зейферт О.А. судом была тщательно проверена и обоснованно оценена критически. Виновность Дудника О.В. и Зейферт О.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний свидетеля З.Д., бывшего владельца ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" следует, что примерно в декабре 2015 года - в январе 2016 года он решилпродать общества, так как они копили налоговую задолженность и находились в глубоком финансовом кризисе. Долги составляли около 8 миллионов рублей. В январе 2016 года ему позвонила Р.А. и сообщила, что желает приобрести ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт". В начале 2016 года он прилетел в Магадан для подписания договоров купли-продажи, около двух-трех раз встречался с Р.А. для уточнения оформления сделки. На встречах, а также у нотариуса при подписании договоров присутствовал ее муж - Дудник. Стоимость продажи ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" была невысока, что обусловлено долгами этих предприятий (т.7 л.д.42-54, 60).
Согласно показаниям свидетеля Р.А., в начале 2016 года она приобрела у З.Д. ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт". До приобретения предприятий ей стало известно, что общества имеют задолженности по налогам и обязательным выплатам в сумме около 3-х и 4-х миллионов рублей соответственно. В начале августа 2016 года она назначила Зейферт на должность директора ООО "Карибу-Арт". ООО "Карибу" занималось телевещанием, в период с февраля по октябрь 2016 года у общества имелись все необходимые лицензии на радио и телевещание. За период, когда она была собственником предприятий, налоги и обязательные платежи ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" платились. Однако налоговая инспекция предъявляла к взысканию огромные суммы налоговой задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем ее и главного бухгалтера М.О. весной 2016 года вызывали в Межрайонную налоговую инспекцию по городу Магадану, где она давала пояснения, о возможных способах погашения задолженности. Летом 2016 года налоговый орган заблокировал расчетные счета ООО "Карибу". Поскольку у ООО "Карибу" осенью должен был закончиться срок действия лицензий на телевещание, а с долгами продлить их действие невозможно, ее исполнительный директор - И.А. предложил перевести лицензии ООО "Карибу" в ООО "Семь Кругов", собственником которого она также являлась с начала 2016 года. На тот момент ООО "Семь Кругов" деятельность не осуществляло. При ней лицензии от ООО "Карибу" не передавались. К концу 2016 года она поняла, что предпринимательская деятельность ей не подходит и продала все организации матери своего мужа Дудника О.В. - Д.Е. Поскольку Дудник О.В. являлся муниципальным служащим деятельности в ООО "Карибу", ООО "Карибу-Арт" и ООО "Семь Кругов" он не осуществлял.
Свидетель М.О. показала, что с 1 апреля 2016 года по декабрь 2016 года она работала в ООО "Карибу" в должности главного бухгалтера. Руководителем и собственником организации была Р.А., которая в 2016 году продала ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" Д.Е. В дальнейшем лицензии из ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" были переданы в ООО "Семь Кругов". В течение 2016 года работники ООО "Карибу" были переведены в ООО "Карибу-Арт" либо уволены. Оперативное руководство деятельностью этих предприятий осуществляла Зейферт. В 2016 году у данных организаций имелась налоговая задолженность.
Свидетель К.Е. показала, что с января по февраль 2016 года работала в должности генерального директора ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт". Хозяином обществ являлся З.Д., который сообщил ей о наличии у ООО "Карибу" налоговой и другой финансовой задолженности, что также следовало из изученных ею финансово-хозяйственных документов. Через некоторое время З.Д. продал предприятия Р.А., которой она сообщила об имеющихся долгах. Договоры купли-продажи заключались в нотариальной форме, при их заключении присутствовали она, З.Д., Р.А. и Дудник О.В.
Свидетель Г.Ю., мэр города Магадана, показал, что в 2015 году Дудник О.В. пришел работать в мэрию на должность руководителя управления по информационной политике. В ходе одного из разговоров Дудник сообщил, что покупает медиа-холдинг "Карибу". Он напомнил Дуднику, что тот не может заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку является муниципальным служащим, Дудник ответил, что все понимает.
Свидетель Л.И. показала, что в период с 2007 года по 2016 год она работала в должностях генерального директора ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт". В конце января 2016 года в офис ООО "Карибу" пришел руководитель управления по информационной политике мэрии города Магадана Дудник О.В. и сообщил, что компанию покупает "очень влиятельный человек города Магадана", и, он (Дудник) будет проводить личную проверку каждого из работников. До 8 февраля 2016 года Дудник ежедневно вечерами со своим бухгалтером М.О. изучал бухгалтерские документы, а также заключенные с обществом договоры. На момент продажи компании за ООО "Карибу" числилась задолженность по налогам в пределах двух миллионов рублей.
Свидетель Б.Е., главный бухгалтер ООО "Карибу-Арт" и по совместительству бухгалтер ООО "Карибу" также пояснила о том, что в указанные период Дудник практически ежедневно по вечерам изучал документы финансово-хозяйственной деятельности общества (т.6 л.д.208-111).
Из показаний свидетеля С.М. следует, что с 2012 года по 8 августа 2017 года он работал радиоведущим в ООО "Карибу-Арт". У ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" в то время были большие долги по налогам, о чем знали все работники медиа-холдинга. Примерно в январе 2016 года в студию ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт", пришел Дудник О.В., работавший в управлении по информационной политике мэрии города Магадана, которого К.Е., на тот момент директор ООО "Карибу-Арт", представила как нового владельца медиа-холдинга "Карибу". Став владельцем холдинга, Дудник поставил директором указанных обществ, свою жену - Р.А.. В октябре 2016 года Дудник представил нового директора медиа-холдинг "Карибу" Зейферт. Вместе с тем фактически управление обществами осуществлял Дудник - принимал на работу и увольнял, устанавливал заработную плату, решал, какие программы и передачи будут транслироваться на радио и телеканале, как в дальнейшем будет развиваться медиа-холдинг, давал указания работникам, проводил собрания. На одном из собраний, примерно в марте 2017 года, Дудник сказал, что сознательно банкротит ООО "Карибу", и в связи с налоговой задолженностью все лицензии переведены на ООО "Семь Кругов", руководство которым также осуществлял Дудник. В ходе собрания он (С.М.) осуществлял аудиозапись. На собрании присутствовали Дудник, Зейферт, К.Т., М.В., Б.Т., Х.А., Л.А. и он. Р.А. руководство ООО "Карибу", ООО "Карибу-Арт", ООО "Семь Кругов" не осуществляла, управленческих решений не принимала. Д.Е. он ни разу не видел. Руководил медиа-холдингом с января 2016 года только Дудник О.В.
Из протокола осмотра от 27 ноября 2018 года следует, что изъятый у свидетеля С.М. оптический носитель содержит аудиозапись собрания работников ООО "Карибу-Арт", в ходе которого Дудник при непосредственной поддержке Зейферт дает указания по направлениям деятельности холдинга и сообщает, что они сознательно банкротят ООО "Карибу", переводят его работников в ООО "Карибу-Арт", а лицензии в ООО "Семь кругов". Также Дудник поясняет, что эти схемы они выстраивают для того, чтобы спасти предприятие, обезопасить его от долгов (т.7 л.д.77-79, 80-92).
Согласно показаниям свидетеля Н.В. в течение 2016 года он работал в ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" начальником отдела видеомонтажа. Предприятия занимались телевещанием и радиовещанием. Фактическим собственником медиа-холдинга "Карибу", являлся Дудник О.В., который руководил директорами и учредителями указанных обществ, принимал все управленческие решения. Впоследствии управлением организациями также осуществляла и Зейферт. Дудник неоднократно говорил ему, что ООО "Карибу" это его предприятие, у него долги, и это его "головная боль". Поэтому, ближе к концу 2016 года Дудник принял решение о его банкротстве. Лицензии, разрешения и другие документы, необходимые для осуществления радио и телевещания, а также средства массовой информации были переоформлены с ООО "Карибу" на ООО "Семь Кругов", созданное Дудником для осуществления той же деятельности и не имевшего долгов. ООО "Карибу" деятельность фактически прекратило. Телевещанием и радиовещанием стало заниматься ООО "Семь Кругов", которым руководил Дудник. В 2016 году он принимал участие в съемке клипа поздравления Дудника с днем рождения от имени медиа-холдинга "Карибу", в котором его работники называют Дудника своим боссом.
Согласно показаниям свидетеля М.В. весной 2016 года он работал в ООО "Карибу" специальным корреспондентом. Руководителем ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" сначала была Р.А., затем Зейферт, с которой у него произошел конфликт относительно оплаты труда, что явилось причиной его увольнения. После написания им заявления об увольнении, в редакцию пришел Дудник О.В. и стал уговаривать его не увольняться из ООО "Карибу-Арт". Он принимал участие в поздравлении Дудника О.В. с днем рождения от имени медиа-холдинга "Карибу", которое было оформлено в виде видеозаписи. Съемку поздравления организовал и делал Н.В.. В ходе поздравлений работники ООО "Карибу-Арт" и ООО "Семь Кругов" называли Дудника своим "боссом", говорили, что Дудник создал коллектив "Карибу".
Согласно показаниям свидетеля Ф.В. от сотрудников ООО "Карибу" К.Т. и М.В. ему известно, что непосредственным руководителем у них является руководитель Управления по информационной политике мэрии города Магадана Дудник О.В., который распределяет им работу, дает указания, где и какие съемки проводить. Юридически медиа-холдинг "Карибу" оформлен на других лиц, но управлял им Дудник, который и сам этого не скрывал.
Согласно показаниям свидетеля Э.Я., ООО "Семь кругов", ООО "Карибу", ООО "Карибу-Арт" входят в медиа-холдинг "Карибу" и предоставляют услуги радио и телевещания. Директором данных обществ являлась Зейферт, на работу ее пригласил Дудник, поскольку эти общества фактически принадлежат ему, и он осуществляет руководство ими, принимает людей на работу, контролирует финансово-хозяйственную деятельность. Она сама разговаривала с Дудником О.В. по вопросу трудоустройства в медиа-холдинг "Карибу" весной 2016 года. Разговор происходил в офисе компании "Карибу", Дудник ее трудоустройство согласовал, но ее не устроила заработная плата (т.5 л.д.178-188).
Согласно показаниям свидетеля С.С. с 2002 года она работала в ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" в должности программного директора. 26 или 27 января 2016 года всех работников пригласили в офис "Карибу" на собрание, на котором исполняющая обязанности генерального директора К.Е. сообщила, что ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" будут продавать. На собрании присутствовал работник мэрии города Магадана Дудник О.В. подтвердивший данное обстоятельство. 29 января 2016 года Дудник сообщил, что не желает с ней (С.С.) работать и она будет уволена. Она пыталась выяснить у З.Д. о происходящем в компании, тот ответил, что со всеми вопросами нужно обращаться к Дуднику.
Протоколом осмотра от 9 декабря 2018 года принадлежащего С.С. мобильного телефона зафиксирована смс-переписка между С.С. и З.Д., согласно которой в период с 27 января 2016 года по 3 февраля 2016 года З.Д. на вопросы С.С. о дальнейшей деятельности ООО "Карибу" указывает о необходимости слушать и обращаться по всем вопросам к "Олегу Владимировичу" (т.7 л.д.111-114).
Из показаний свидетеля Н.Н. следует, что с 2012 года по сентябрь 2016 года она по трудовым договорам работала в ООО "Карибу" оператором выпуска. В связи с закупкой нового оборудования продлевать с ней договор отказались. Собрание, где была доведена информация об отсутствии необходимости в операторах, проводил Дудник (т.6 л.д.129-131).
Свидетель Г.А. показал, что в 2016-2017 годах, он работал главным редактором газеты "Вечерний Магадан", знаком с Дудником О.В., который в беседах позиционировал себя как руководитель ООО "Карибу", при этом на тот момент, Дудник занимал должность начальника управления по информационной политике мэрии города Магадана. Впоследствии ему на телефон пришло анонимное письмо с видеозаписью поздравления Дудника с днем рождения коллективом "Карибу", на которой его называют "боссом". Еще через некоторое время ему вновь пришло анонимное письмо с аудиозаписью собрания работников "Карибу", на которой мужчина с голосом, похожим на голос Дудника говорит, что компания "Карибу" "банкротится" и чтобы избежать полного "развала", создается новое юридическое лицо.
Осмотром от 27 марта 2018 года изъятого у свидетеля Г.А. 22 ноября 2017 года оптического диска установлено, что он содержит аудиозапись собрания работников ООО "Карибу-Арт", в ходе которого Дудник на вопросы присутствующих сообщает, что ООО "Карибу" банкротится сознательно, лицензии переведены в ООО "Семь кругов". Также оптический носитель содержит видеозапись поздравления Дудника с днем рождения, в котором работники выражают ему признательность в создании коллектива "Карибу", называют его "боссом", высказывают благодарность за все, что он для них делает (т.17 л.д.38-40, 41-45).
Согласно показаниям свидетеля Б.Т., она работает в медиа-холдинге "Карибу" с 2010 года. ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" всегда существовали как единое целое, занимались радио и телевещанием. Осенью 2016 года от генерального директора ООО "Семь Кругов", ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" Зейферт ей стало известно, что у ООО "Карибу" большие долги, в связи с чем руководством принято решение и переуступке лицензий в пользу ООО "Семь Кругов". Подписи о согласовании договоров от 25 октября 2016 года о передаче учредительных прав на средства массовой информации - ТВ-каналы и радиоканалы, от ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" в пользу ООО "Семь Кругов" принадлежат ей. Данные договоры она подписывала по просьбе Зейферт вместе с переделанными уставами редакции средств массовой информации о том, что учредителем СМИ является ООО "Семь Кругов". Зейферт объяснила это необходимостью дальнейшего осуществления деятельности средств массовой информации, так как у ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" не было возможности вести ее из-за больших долгов. После принятия решений о переуступке лицензий в пользу ООО "Семь Кругов", ООО "Карибу" перестало осуществлять свою деятельность (т.7 л.д.129-134).
Согласно показаниям свидетеля Д.Е. от 24 октября 2018 года, собственника ООО "Карибу", в связи с имеющейся задолженностью по налогам общество стало банкротом, и деятельность не осуществляет (т.6 л.д.52-54).
Свидетель А.Г. показала, что с 2009 года по 2016 год она работала в должности делопроизводителя ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт". В октябре 2016 года директором ООО "Карибу", ООО "Карибу-Арт" и ООО "Семь Кругов" стала Зейферт. По ее указанию она, на своем компьютере подготовила договоры о передаче учредительных прав на средства массовой информации, принадлежащие ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" в пользу ООО "Семь Кругов". Данные документы она отдала Зейферт, которая их подписала от имени директора ООО "Карибу", ООО "Карибу-Арт" и ООО "Семь Кругов", после чего вернула ей. Также, по указанию Зейферт в ноябре 2016 года она собирала документы для переоформления лицензий ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" на ООО "Семь Кругов". Дудник выступал посредником в приобретении ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт", а также просил ее подготовить копии документов для продажи ООО "Семь Кругов", узнать перечень документов необходимых для регистрации средства массовой информации в сети "Интернет". Ее непосредственный руководитель Зейферт знала о просьбах Дудника и говорила ей их выполнять.
Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" 14, 19, 21 апреля 2017 года Дудник дает указания А.Г. о сборе документов необходимых для регистрации интернет сайта как средства массовой информации ООО "Семь кругов", направлении ему ряда документов ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт".
Из показаний свидетеля К.О. следует, что он оказывает юридические услуги гражданам и организациям. Примерно в конце 2016 года - первой половине 2017 года по просьбе Дудника О.В. он готовил жалобы на четыре решения Роскомнадзора о привлечении к административной ответственности ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт". Дудник познакомил его с директором ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" Зейферт и главным бухгалтером М.О., сказал контактировать с ними по вопросам обжалования указанных решений. Примерно в это же время по просьбе Дудника он представлял интересы ООО "Карибу" в Арбитражном суде Магаданской области при рассмотрении искового заявления налогового органа о банкротстве ООО "Карибу". Дудник сказал ему, что данное предприятие не работает, денег у него нет. Он предупредил его, что при таких обстоятельствах, процедура банкротства введена не будет. Арбитражным судом в удовлетворении исковых требований налогового органа было отказано (т.7 л.д.30-33, 34-41).
Из показаний представителя потерпевшего Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Магаданской области (далее МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области) - А.Е., должностных лиц МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области - свидетелей Н.А. и Ш.Т. следует, что по итогам выездной проверки ООО "Карибу" 30 марта 2016 года принято решение о привлечении данного общества к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Этим решением ООО "Карибу" доначислен НДФЛ, исчислены подлежащие уплате пеня и штраф. Решение не обжаловалось, и в дальнейшем налоговым органом ООО "Карибу" выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа, установлен срок добровольного его исполнения, в который доначисленные суммы в полном объеме уплачены не были. Для решения вопроса о погашении недоимки в 2016 году в налоговый орган для бесед неоднократно приглашалось руководство общества, в том числе 9 ноября 2016 года Зейферт, однако задолженность так и не была погашена. За 2016 год организация о своей деятельности не отчиталась, отчетность за 2017 год и 2018 года представила 29 марта 2019 года. В удовлетворении иска налогового органа о признании ООО "Карибу" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Магаданской области было отказано, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств, необходимых для осуществления расходов по делу о банкротстве. В период с декабря 2016 года по март 2017 года лицензии на основные виды деятельности ООО "Карибу" аннулированы. 20 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о выходе ООО "Карибу" из состава участников ООО "Карибу-Арт" и передаче 20 процентов доли уставного капитала ООО "Карибу-Арт". 17 октября 2018 года налоговый орган направил в адрес СУ СК РФ по Магаданской области в порядке п.3 ст.82 Налогового кодекса РФ сообщение о проверке информации относительно выполнения руководителями ООО "Карибу", умышленных действий, в результате которых общество лишилось возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, что повлекло невозможность для ООО "Карибу" исполнить обязательства по уплате обязательных платежей на сумму 3 644 975 рублей 17 копеек.
Виновность Дудника О.В., Зейферт О.А. в совершении преступлений подтверждается также: протоколами осмотров от 10 января 2018 года, 2, 6 марта 2018 года, 4 октября 2018 года учредительных и других документов ООО "Карибу", ООО "Карибу-Арт", ООО "Семь Кругов", содержащих сведения о покупке долей в их уставном капитале Р.А., Д.Е., назначении Зейферт на руководящие должности в указанных предприятиях и прекращении ее полномочий, выданных и переданных лицензиях (т.14 л.д.30-40, 193-203, 206-229, 242-246); заключением эксперта от 27 июля 2018 года N 82С, согласно которому в системном блоке персонального компьютера Зейферт обнаружены файлы: с приказами и решениями о вступлении ее в должности руководителя ООО "Семь Кругов", ООО "Карибу", автором которых является Олег Дудник (т.20 л.д.136-162); осмотром 3 и 6 октября 2018 года принадлежащего Зейферт мобильного телефона содержащего переписку с марта по октябрь 2017 года с М.О., А.Г. и Дудником по вопросам текущей деятельности обществ, свидетельствующей о причастности Дудника к управлению указанными коммерческими организациями, его участие в группах - "Карибу Арт 104,2 ver 2.0" и "Служба рекламы Карибу", в которых Дудник давал руководящие указания их участникам (т.15 л.д.17-27, 32-99); заключением эксперта от 11 июля 2018 года N 25-2018, которым установлена задолженность ООО "Карибу" по обязательным платежам на 25 октября 2016 года - 2 961 601, 69 рублей, на 21 ноября 2016 года - 3 151 929, 87 рублей, на 12 декабря 2016 года - 3 147 562, 25 рублей, на 2 февраля 2018 года - 3 513 669,66 рублей, и отсутствие реальной возможности исполнить обязанности по их уплате (т.19 л.д.51-161); заключением эксперта от 1 ноября 2018 года N 43-2018, которым установлена задолженность ООО "Карибу" по обязательным платежам на 11 апреля 2017 года - 3 267 924, 20 рублей, на 18 октября 2018 года - 3 550 001, 26 рублей (т.19 л.д.213-219); протоколом осмотра от 16 августа 2018 года изъятого 21 ноября 2017 года в ходе обыска в жилище Дудника О.В. моноблока "Apple" (т.12 л.д.41-42); заключением эксперта от 30 июля 2018 года N 89С, согласно которому обнаруженные на накопителе на жестких магнитных дисках моноблока "Apple" файлы записаны на диск СD-R (т.21 л.д.33-38); осмотром 15 августа 2018 года, диска CD-R, прилагаемого к заключению эксперта от 30 июля 2018 года N 89С, содержащего файлы: с договорами от имени Зейферт о передаче прав ООО "Карибу" в пользу ООО "Семь Кругов" от 24 октября 2016 года, договором от 16 мая 2016 года между ООО "Медиа Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Семь Кругов" в лице генерального директора Дудника О.В. (заказчик) об оказании услуг в объеме необходимом для получения разрешения на переоформление имевшихся у ООО "Карибу" лицензий для целей эфирного вещания; платежным поручением от 9 апреля 2017 года N 2 о переводе Дудником О.В. 120 000 рублей на счет ООО "Медиа Консалтинг" за "информационно-консультационные услуги"; таблицами со сведениями о заработной плате работников ООО "Карибу-Арт" и ООО "Семь Кругов", а также приказами о вступлении Зейферт в должность директора ООО "Карибу", ООО "Карибу-Арт", ООО "Семь кругов", автором которых является "Олег Дудник" (т.21 л.д.41-64); осмотром 4 и 26 сентября 2018 года карты памяти изъятой 21 ноября 2017 года в жилище Дудника О.В., с видеофайлами с видеорегистратора автомобиля Дудника содержащих аудиозапись разговора Дудника 21 мая 2017 года, свидетельствующую об осуществлении им управления медиа-холдингом "Карибу" (т.12 л.д.55-67, 68-70); осмотром 27 сентября 2018 года блокнота, записной книжки и листов бумаги изъятых в жилище Дудника О.В. содержащих рукописные записи относительно: покупки "Карибу", его первоначальной стоимости 15 миллионов, наличия 8 миллионов долгов, возможности заработать на радио и ТВ, жалобы С.С. в трудовую инспекцию, текущей деятельности медиахолдинга "Карибу" датированные 2016 годом, возможной угрозы безопасности от проверки ФСБ, прокуратуры, СК по Карибу, возможности открыть второе радио в конце 2017 года, развития Карибу, оценки работы Зейферт (т.12 л.д.96-121); осмотром изъятой в жилище Дудника О.В. папки-скоросшивателя содержащей сведения о финансовом положении ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт", имеющейся у ООО "Карибу" задолженности по налогам и взносам (т.12 л.д.171-172); результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", фонограмм телефонных и иных переговоров Дудника О.В. свидетельствующих о фактическом управлении деятельностью ООО "Карибу, ООО "Карибу-Арт", ООО "Семь кругов" (т.17 л.д.48-74, 76-76, 77-111, 112-113, 114-136, 137-138, 176-182, 183-184, 185-204, 295-208); заключением эксперта от 14 июня 2018 года N 11/8-678, согласно которому голос и речь на вышеуказанных фонограммах, а также оптическом диске "собрание канала", изъятом 22 ноября 2017 года у свидетеля Г.А., принадлежат Дуднику О.В. (т.18 л.д.59-181); информацией управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 19 января 2018 года N 383-04/49 о том, что учредителем средств массовой информации "ТВ-Карибу", "ТВ-Карибу-Арт", "Радио Карибу-Арт" с ноября 2016 года является ООО "Семь Кругов" (т.22 л.д.2); копией решения Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2017 года по делу N А37-2691/2016, согласно которому Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о признании ООО "Карибу" несостоятельным (банкротом) отказано, в связи с отсутствием у ООО "Карибу" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (т.27 л.д.100-105), иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, все исследованные судом первой инстанции и положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми. Приведенные стороной защиты суждения о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, в том числе указанных в апелляционных жалобах: протокола выемки от 22 ноября 2017 года у свидетеля Г.А. оптического диска, протокола его осмотра от 27 марта 2018 года, протоколов выемки и осмотра от 27 ноября 2018 года у свидетеля С.М. карты памяти, показаний свидетелей Б.В., Б.Е., Н.Н., Б.А., М.Е., Р.Т., К.К., К.Ю., Г.Ю., Н.А., Л.И., Ф.В., Н.В., С.С., М.В., Э.Я., Г.А., К.Е., Б.Т., С.М. были приняты во внимание судом при рассмотрении и разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, должным образом мотивированы председательствующим в постановлениях, содержащихся в протоколе судебного заседания, а также при оценке доказательств в приговоре. Каких-либо новых данных, осужденными Дудником О.В., Зейферт О.А. и их защитниками не приведено. Сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
С доводами апелляционной жалобы осужденной Зейферт О.А. о том, что показания свидетелей основаны на слухах и домыслах согласиться нельзя, так как свидетели пояснили об источниках своей осведомленности и дали показания об обстоятельствах им известных.
Оснований для оговора осужденных свидетелями Л.И., Ф.В., Н.В., С.С., Г.А., С.М., как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката Кравцива В.А., судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетели Л.И., Ф.В., Н.В., С.С., Г.А., неприязни к подсудимым не испытывали, повода для оговора в совершении преступлений не имели, иная их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Наличие у свидетеля С.М. неприязни к подсудимым не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку они непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
Все показания свидетелей, осужденных Дудника О.В. и Зейферт О.А., в том числе и те на которые сторона защиты ссылается как на доказательства их невиновности в совершенных преступлениях, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учел все установленные по делу обстоятельства. Произведенная судом первой инстанции оценка показаний свидетелей и осужденных, а также иных доказательств является правильной и основанной на материалах дела.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил как все фактические обстоятельства совершенных преступлений, подлежащих обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно Дудника О.В. и Зейферт О.А. в их совершении в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденных Дудника О.В. и Зейферт О.А. в совершенных преступлениях, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.
Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия:
- Дудника О.В. по ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, как организация и руководство злоупотреблением полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства;
- Зейферт О.А. по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотреблением полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.
При этом суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденных данных составов преступлений, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденных Дудника О.В., Зейферт О.А., как и для прекращения производства по уголовному делу, вынесения оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Указанные выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совместного участия Дудника О.В. и Зейферт О.А. в совершении инкриминируемых преступлений, а также утверждения о том, что Дудник О.В. не принимал участие в управление обществами и не давал указаний относительно их деятельности, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей М.О., Л.И., Б.Е., С.М., Н.В., Ф.В., Г.А., С.С., А.Г., материалами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", осмотром переписки осужденных в программе "WhatsApp", аудиозаписью собрания работников ООО "Карибу-Арт", которые свидетельствуют о согласованных действиях Дудника О.В. и Зейферт О.А. по передаче учредительных прав ООО "Карибу" на телеканал и лицензий на телевизионное вещание в пользу ООО "Семь кругов", передаче доли в уставном капитале ООО "Карибу-Арт", и заведомо влекли неспособность ООО "Карибу" в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом, вопреки доводам жалобы осужденной Зейферт О.В., совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что она и осужденный Дудник О.В. знали о задолженности ООО "Карибу" по обязательным платежам, а также, что ООО "Семь кругов" и ООО "Карибу-Арт" не несут ответственности по обязательствам ООО "Карибу".
Утверждения адвоката Кравцива В.А. о том, что Дудник О.В. управленческих должностей в ООО "Карибу" не занимал, в связи с чем не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку Дудник О.В. признан организатором данного преступления, и наличие трудовых отношений с обществом не является обязательным обстоятельством для квалификации его действий по данной норме уголовного закона.
Вопреки доводам стороны защиты факт прекращения деятельности ООО "Карибу" подтверждается показаниями свидетеля Б.Т., Д.Е., из которых следует, что после переуступки лицензий в пользу ООО "Семь кругов", ООО "Карибу" перестало осуществлять свою деятельность, стало банкротом в связи имеющейся задолженностью по налогам, и поэтому деятельность не осуществляет, а также заключением эксперта от 11 июля 2018 года N 25-2018 установившего, что в период с 25 октября 2016 года, то есть с момента заключения Зейферт О.А. договора о безвозмездной передаче учредительных прав ООО "Карибу" на телеканал "ТВ-Карибу" ООО "Семь кругов", по 21 мая 2018 года ООО "Карибу" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.
При этом, незначительные поступления денежных средств с одновременным их списанием по инкассовым поручениям в счет погашения задолженности по обязательным платежам, поступление денежных средств по исполнительному листу в отношении Л.И. по приговору суда, не свидетельствуют об осуществлении ООО "Карибу" финансово-хозяйственной деятельности по извлечению прибыли, как это определено Уставом общества.
Согласно заключению эксперта N 25-2018 от 11 июля 2018 года, для проведения экспертизы ему предоставлены финансово-хозяйственные и бухгалтерских документов вышеназванных организаций включая файловую базу данных, изъятых в ходе следствия, выписка по расчетному счету ООО "Карибу", копии исполнительных производств, информация из налогового органа. Согласно исследовательской части экспертизы экспертом определена достаточность имеющихся в деле документов, как носителей экономически значимой информации о совершении ООО "Карибу" финансово-хозяйственных операций. Ходатайств, в силу п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ, о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения экспертом не заявлено. В заключении эксперта приведены способы и методики используемые при проведении экспертизы, дан подробный анализ представленным материалам, который позволил эксперту, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответить на все поставленные перед ним вопросы.
То обстоятельство, что в судебном заседании не исследовались жесткие диски с информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Карибу", не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку их содержание установлено и зафиксировано исследованными в судебном заседании судебными компьютерными экспертизами, протоколами осмотров, прилагаемыми к ним документами (т.15 л.д.5-6, 9-10, 13-14, т.20 л.д.136-162, 165-212, т.21 л.д.211-230, 221-226, 229-239, 233-246).
При таких обстоятельствах утверждение осужденной Зейферт О.А. о том, что выводы эксперта должны основываться исключительно на документах первичного бухгалтерского учета, и признании в связи с этим данного заключения эксперта недопустимым доказательством, является несостоятельным.
Оснований сомневаться в полномочиях эксперта, его профессиональной компетенции при разрешении поставленных перед ним вопросов, как об этом указал адвокат Плотников Е.Ф., у суда не имелось. Заключение эксперта мотивировано и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в его выводах, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Мотивы, по которым суд отверг заключение специалиста П.Е., исследовавшей финансовое состояние ООО "Карибу" приведены в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение специалиста не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, П.Е. не привлекалась к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для выполнения функций специалиста, предусмотренных ст.58 УПК РФ.
В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Согласно ч.1 ст.80 УПК РФ, заключением эксперта признаются представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Порядок назначения и проведения по уголовному делу судебной экспертизы регламентированы положениями ст.ст.195-207, 283 УПК РФ.
Из представленного стороной защиты заключения следует, что специалист П.Е. по инициативе стороны защиты проводила исследование представленных ей документов, после чего изложила в заключении свои выводы по вопросам, поставленным перед ней подсудимым Дудником О.В.
Таким образом, заключение фактически является не заключением специалиста, а экспертным заключением, которое получено вне установленного уголовно-процессуальным законом порядка, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст.ст.195, 207 УПК РФ.
Кроме этого, представленное стороной защиты заключение специалиста не содержит дату, время и место его составления, а в материалах дела отсутствует, и не представлен суду, документ о наличии у Пашниной Е.Г. профильного образования, что не позволяет удостовериться в ее компетентности как специалиста (т.39 л.д.215-234).
При таких обстоятельствах данное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ), связанные с прослушиванием и записью телефонных переговоров Дудника О.В. проведены на основании судебных решений, вынесенных уполномоченными на то лицами. Согласно приговору судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о получении разрешений на проведение ОРМ в отношении Дудника О.В. без достаточных к тому оснований и, получив надлежащую оценку в приговоре, признаны необоснованными.
Не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку они сделаны на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе документов обосновывающих проведение ОРМ.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденной Зейферт О.А. осмотр изъятого у нее мобильного телефона "Sony" произведен на основании ст.177 УПК РФ, при этом для просмотра содержащихся в нем сведений получения какого-либо судебного решения не требовалось, поскольку следователь не производил контроль и запись телефонных переговоров. Данный довод проверялся судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной о признании протокола осмотра предметов от 6 октября 2018 года недопустимым доказательством, и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в вынесенном председательствующим 14 августа 2020 года постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется (т.43 л.д.229-237, 238-239).
В соответствии со ст.23 УК РФ уголовное дело о действиях, предусмотренных главой 23 УК РФ, возбуждается по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия, если эти действия не причинили вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.
Согласованные действия Дудника О.В. и Зейферт О.А. по передаче учредительных прав ООО "Карибу" на телеканал и лицензий на телевизионное вещание, а также доли в уставном капитале ООО "Карибу-Арт" привели, в том числе, к утрате ООО "Карибу" способности в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и причинили вред не только правам и законным интересам организации, но и федеральному бюджету Российской Федерации, то есть охраняемым законом интересам общества и государства.
При таких обстоятельствах суд правильно признал постановление следователя от 18 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Зейферт О.А. и Дудника О.В. законным, а доводы стороны защиты необоснованными, поскольку согласия или заявления руководителя коммерческой организации - ООО "Карибу" для возбуждения уголовного дела в отношении Зейферт О.А. по ч.1 ст.201 УК РФ, Дудника О.В. по ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ в данном конкретном случае не требовалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кравцива В.А. запись "собрания канала" изъятая у свидетеля Г.А., на котором Дудник О.В. сообщил о сознательном банкротстве ООО "Карибу", сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку наличие голоса и речи Дудника О.В. на данной записи подтверждена заключением эксперта N 11/8-678 от 14 июня 2018 года, а также показаниями свидетеля К.О. об осведомленности Дудника О.В. о начатой процедуре банкротства общества в связи с налоговой задолженностью.
Представленное стороной защиты лингвистическое заключение специалиста от 3 июля 2020 года суд обоснованно не положил в основу приговора, мотивировано указав о его не соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.
Утверждения осужденной Зейферт О.А. о том, что с 31 января 2017 года она не работала в ООО "Карибу", со ссылкой на акт приема-передачи дел ООО "Карибу" от 30 января 2017 года, опровергаются протоколом осмотра документов данного общества от 2 марта 2018 года, согласно которому на основании решения единственного участника ООО "Карибу" Д.Е. от 31 января 2017 года N 7 и приказа ООО "Карибу" от 31 января 2017 года N 03-к, подписанного Зейферт О.А., последняя с 31 января 2017 года вступила в должность генерального директора ООО "Карибу" (т.14 л.д.193-201). Сведений о последующей отмене данного приказа, признании его, не имеющим юридической силы, в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы осужденной Зейферт О.А., о том, что функции директора ООО "Семь кругов" она не выполняла, так как в соответствии с приказом N 02-к от 19 октября 2016 года с 19 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года находилась в отпуске, опровергаются составленными, подписанными Зейферт О.А. от имени директора ООО "Семь кругов" и направленными в соответствующие учреждения документами: письмом зарегистрированным в Роскомнадзоре по Магаданской области 18 сентября 2017 года, письмами N 78 от 16 июня 2017 года, N 103 от 4 сентября 2017 года, N 15 от 10 февраля 2017 года, решением N 1 от 6 марта 2017 года, заявлениями N 3 от 7 февраля 2017 года, N 20, 21, 22, 23, 24 от 22 марта 2017 года, N 60, 61, 62, 63 от 11 мая 2017 года, которые подтверждают фактическое исполнение Зейферт О.А. в указанный период времени полномочий директора ООО "Семь кругов" (т.22 л.д.4, 7, 40, 76, 180, 181, 191-192, 211-212, 221-222, 231-232, 243-244, 249-250, 255-256, 261-262).
При этом характер данных документов и приложения к ним, свидетельствуют об активных действиях Зейферт О.А. направленных на передачу лицензий ООО "Карибу" и ООО "Карибу-Арт" на предоставление услуг эфирного вещания в пользу ООО "Семь кругов".
Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Право осужденных на защиту не нарушено. Утверждения осужденной Зейферт О.А. о применении следователем в отношении нее недозволенных методов расследования, нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции проверены с изложением в приговоре мотивированного решения о признании их несостоятельными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу все заявленные, в том числе и стороной защиты, ходатайства. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, формальном подходе председательствующего к их рассмотрению, о чем осужденная Зейферт О.А. указывает в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Дудника О.В. и Зейферт О.А. судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суд принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах утверждения об обвинительном уклоне судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Суд правильно признал за представителем потерпевшего - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Магаданской области право на удовлетворение гражданского иска о солидарном взыскании с осужденных материального ущерба причиненного преступлением передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. Мотивы принятого решения приведены судом в приговоре.
Поскольку вопрос разрешения гражданского иска передан судом первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, доводы стороны защиты о необоснованности исковых требований подлежат оценке суда при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах до разрешения иска судом правомерно сохранены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Зейферт О.А. и Дуднику О.В., в связи с чем ходатайство осужденной Зейферт О.А. о снятии ареста с ее имущества удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционных жалоб, а также приведенные суду апелляционной инстанции, отражают позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.
Назначенное Дуднику О.В. и Зейферт О.А. наказание судом первой инстанции определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененные осужденным преступления, с соблюдением требований Общей части УК РФ.
При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания. При этом суд мотивировал назначение Дуднику О.В. и Зейферт О.А. наказания в виде штрафа и каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденным наказания, стороной защиты не представлено.
Назначенное осужденным наказание в виде штрафа и его размер соответствуют содеянному и признаются судом апелляционной инстанции законными и справедливыми.
Согласно приговору обстоятельством смягчающим наказание Дудника О.В. признано наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Факт отсутствия в приговоре ссылки на данное обстоятельство при назначении Дуднику О.В. наказания основанием к его снижению, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не является, поскольку законность и справедливость назначенного ему наказания сомнений не вызывает.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционного представления в части изменения назначенного Зейферт О.А. дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, поскольку такая формулировка дополнительного наказания содержит лишь признаки должностей, на которые распространяется запрещение и не конкретизирует вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденной, что порождает неопределенность относительно порядка исполнения этого наказания, а также возможность его произвольного исполнения.
Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях назначено осужденной Зейферт О.А. на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционного представления об отмене назначенного Дуднику О.В. дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях и назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов уголовно дела и установлено судом Дудник О.В. организовал и руководил совершением преступления, осуществлял фактическое руководство ООО "Карибу", одновременно занимая должность руководителя управления по информационной политике мэрии города Магадана, то есть являясь муниципальным служащим и достоверно зная о требованиях, ограничениях и запретах, предусмотренных Федеральными законами от 2 марта 2007 года N 75-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Контроль за исполнением приговора в части исполнения дополнительного наказания в отношении Дудника О.В. и Зейферт О.А. надлежит возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденных (ст.33 УИК РФ), апелляционное представление в данной части также подлежит удовлетворению.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. удовлетворит частично.
Приговор Магаданского городского суда от 14 сентября 2020 года - изменить.
Исключить указание о назначении Дуднику О.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Дуднику О.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Контроль за исполнением дополнительного наказания назначенного осужденным Дуднику О.В. и Зейферт О.А. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2020 года возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденных.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденные Дудник О.В., Зейферт О.А. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка