Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года №22-76/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-76/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего
судей


- Саранова В.С.,
- Пугаева М.С. и Нусхаева С.Н.,




при секретаре
с участием:
осужденного
его защитника
прокурора уголовно-судебного
отдела прокуратуры РК


- Базыровой Е.Н.,
- Иващенко Р.А.,
- адвоката Мацакова В.А.,
- Дарбаковой К.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иващенко Р.А. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2020 года, по которому
Иващенко Р.А., ***:
- приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 24 августа 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Иващенко Р.А. взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, выступления осужденного Иващенко Р.А., его защитника-адвоката Мацакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Иващенко Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
* года примерно в 17 часов 00 минут, Иващенко Р.А., заведомо зная, что домовладение Ч.О.М. по адресу: ***, никем не охраняется и в него можно свободно проникнуть, решилсовершить кражу имущества, находящегося в доме.
С этой целью Иващенко Р.А. в этот же день примерно в 19 часов 15 минут на автомобиле марки *** с регистрационным номером *** подъехал к вышеуказанному домовладению, зайдя во двор, убедился, что за ним никто не наблюдает, с помощью отвертки отжал створку пластикового окна и через него проник в жилище, откуда тайно похитил: комплект шипованных зимних шин на дисках черного цвета размером * от автомобиля "***" стоимостью 9025 рублей, 4 колпака серебристого цвета от колес автомобиля "***" стоимостью 736 рублей, двухместную палатку фирмы "***" темно-зеленого цвета стоимостью 810 рублей, аккумуляторную батарею марки "***" стоимостью 921 рубль, стабилизатор напряжения однофазный марки "***" модели "***" стоимостью 1411 рублей, после чего скрылся с места преступления, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных действий потерпевшему Ч.О.М. был причинен ущерб на общую сумму 12903 рубля.
В судебном заседании Иващенко Р.А. виновным себя признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Иващенко Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правовую оценку содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Просит признать его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, утверждая, что, узнав о том, что потерпевший Ч.О.М. написал заявление о краже, он на следующий день самостоятельно явился в отделение полиции с похищенным имуществом, где признался в совершении кражи. Также полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства должна быть признана его расписка, по которой он обязуется возместить потерпевшему Ч.О.М. причиненный ущерб. Кроме того, указывает, что он является единственным кормильцем в семье, так как его супруга не работает и осуществляет уход за четырехмесячным ребенком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жулябин А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Иващенко Р.А. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности, вина осужденного Иващенко Р.А. в совершенном преступлении достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании об обстоятельствах совершенной им из жилого дома кражи зимних шипованных шин на дисках, колпаков к колесам, палатки, стабилизатора и аккумуляторной батареи, которые согласуются с показаниями потерпевшего Ч.О.М. о хищении принадлежащего ему имущества, свидетеля П.С.А. - продавца магазина "***", принявшей аккумуляторную батарею и выплатившей за нее незнакомому парню 600 рублей.
Эти показания осужденного, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление потерпевшего Ч.О.М. в правоохранительные органы; данные осмотра места происшествия от 27 сентября 2020 года; заключение дактилоскопической судебной экспертизы от 19 октября 2020 года N 43 о принадлежности Иващенко Р.А. следов пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия; протокол выемки от 28 сентября 2020 года, согласно которому у Иващенко Р.А. изъяты колпаки к дискам колес, стабилизатор напряжения "***" и палатка; заключение товароведческой судебной экспертизы от 15 октября 2020 года N 96 о среднерыночной стоимости похищенного имущества, а также другие доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Оснований для оговора Иващенко Р.А. потерпевшим Ч.О.М. и свидетелем П.С.А. судом не установлено.
Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и правовая оценка содеянного и в апелляционной жалобе осужденного Иващенко Р.А.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Иващенко Р.А.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Иващенко Р.А. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировать действия Иващенко Р.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного Иващенко Р.А. наказания.
Согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, и при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Иващенко Р.А. наказание, суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, и пришел к выводу, что осужденному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом судом приняты во внимание данные о личности осужденного, состояние здоровья, исследованы условия его жизни, учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Иващенко Р.А. наказание, суд учел, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях Иващенко Р.А. опасного рецидива, поскольку он был ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ), судимость за которое не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление, а наличие рецидива преступлений правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, мотивировав свои выводы в приговоре.
Вместе с тем суд счел возможным назначить Иващенко Р.А. наказание с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предоставляющего суду право при наличии любого вида рецидива преступлений и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, а также с учетом данных о личности осужденного, имущественного положения его семьи не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Однако судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в достаточной мере.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, признания или непризнания обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.
Судом установлено по делу и отражено в приговоре, что Иващенко Р.А. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
Однако данное обстоятельство смягчающим наказание Иващенко Р.А. судом не признано и мотивов такого решения, вопреки требованиям закона, в приговоре не приведено и это обстоятельство не учитывалось судом при назначении осужденному меры наказания.
Факт наличия на иждивении у осужденного одного малолетнего ребенка учитывался судом лишь как одно из данных, характеризующих его личность, но не был признан обстоятельством, смягчающим наказание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего Иващенко Р.А. наказание, наличие у него малолетнего ребенка, и в связи с этим снизить осужденному назначенное наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что явка с повинной Иващенко Р.А. не может признаваться таковой в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учитывается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и материалам уголовного дела.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.
Из содержания протокола явки с повинной Иващенко Р.А. от 28 сентября 2020 года следует, что он содержит информацию о преступлении и лице его совершившим (т.1 л.д. 62-64).
Чтобы сделать вывод об обстоятельствах написания явки необходимо обратиться к материалам уголовного дела. Так, из показаний Иващенко Р.А. в качестве подозреваемого от 1 октября 2020 года и обвиняемого от 19 октября 2020 года видно, что признание в краже имущества у Ч.О.М. он сделал после того, как к нему домой 28 сентября 2020 года приехали сотрудники полиции и стали задавать соответствующие вопросы. После чего сотрудники полиции изъяли из его автомашины оставшуюся часть похищенного имущества (т. 1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 7-11).
Согласно сообщению о результатах проверки по АДИС "***" ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия от 28 сентября 2020 года N 13/356/35, правоохранительным органам на указанную дату было известно о том, что следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия 27 сентября 2020 года при осмотре жилого дома Ч.О.М., совпадают с отпечатками пальцев рук Иващенко Р.А. (т.1 л.д. 43).
Таким образом, оперативные сотрудники на момент беседы с Иващенко Р.А. уже имели фактические подозрения против него и располагали информацией о возможной его причастности к совершению кражи имущества у Ч.О.М., в ходе которой Иващенко Р.А. признался, после чего в отделе полиции был составлен протокол его явки с повинной и у него изъяты предметы преступления (т. 1 л.д. 74-80).
Из изложенного следует, что в отношении явки с повинной Иващенко Р.А. судом принято правильное решение, так как не имелось оснований для ее признания добровольной и содержащей информацию, имеющую оперативное значение.
В материалах дела отсутствует информация о совершении Иващенко Р.А. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, чтобы признать такие действия в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, как об этом просят осужденный и его защитник.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Частичный возврат похищенного имущества и письменная расписка Иващенко Р.А. от 6 ноября 2020 года о том, что он обязуется возместить Ч.О.М. ущерб в размере *** рублей (т.2 л.д. 61), не могут свидетельствовать об оказании со стороны осужденного какой-либо помощи потерпевшему, в связи с чем такие действия не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание, уже учитывал частичное возмещение причиненного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Материальное положение семьи осужденного само по себе не является безусловным основанием для признания такого обстоятельства, смягчающим наказание, и смягчения назначенного наказания, и не свидетельствует о несправедливости приговора.
Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.
Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением Иващенко Р.А. во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих с учетом данных о личности и характера преступления назначить ему наказание за содеянное не связанное с реальной изоляцией от общества, как об этом просят осужденный и его защитник.
Считать, что назначенное осужденному Иващенко Р.А. наказание за содеянное в виде лишения свободы, с учетом наличия оснований для смягчения такого наказания, будет являться чрезмерно суровым и несправедливым, оснований нет.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Иващенко Р.А., правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно материалам уголовного дела, вещественные доказательства, а именно: 4 колпака серебристого цвета от колес автомобиля "***", стабилизатор напряжения однофазный "***", двухместная палатка, возвращены по принадлежности потерпевшему Ч.О.М., что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 17 октября 2020 года (т. 1 л.д. 148), а не Иващенко Р.А., как ошибочно суд указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
В связи с чем данная техническая ошибка в указании принадлежности вещественных доказательств подлежит уточнению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2020 года в отношении Иващенко Р.А. изменить:
признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Назначенное Иващенко Р.А. наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что вещественные доказательства: 4 колпака серебристого цвета от колес автомобиля "***", стабилизатор напряжения однофазный "***", двухместная палатка, возвращенные потерпевшему Ч.О.М., оставить по принадлежности.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иващенко Р.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С. Саранов
Судьи М.С. Пугаев
С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка