Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 22-7620/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 22-7620/2019
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева В.О. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 г., которым удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осужденного Андреева Владимира Олеговича, дата рождения, для дальнейшего отбывания наказания на прежний вид режима, из колонии - поселения в исправительную колонию строгого режима.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Андреев В.О. осужден 13 февраля 2012 г. Дзержинским районным судом города Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 сентября 2018 г. Андреев В.О. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.
Администрация ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Андреева В.О. для дальнейшего отбывания наказания на прежний вид режима из колонии - поселения в исправительную колонию строгого режима.
Суд, рассмотрев представление, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев В.О. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в характеристике, представленной администрацией колонии, содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что он трудится, имеет поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, прошел обучение, получил рабочую профессию, принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, психологом характеризуется положительно, социально-полезные связи не утратил, имеет семью. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку он был извещен о дате судебного заседания менее чем за 14 дней, и в судебном заседании не принимал участие прокурор. Обращает внимание на незаконность наложения на него взысканий и на отсутствие объективной возможности для их досрочного снятия. Подвергает сомнению правомерность факта признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
При этом злостным нарушением в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ, в том числе, является совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Из материалов дела явствует, что Андреев В.О. постановлением начальника ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 6 сентября 2019 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 15).
22 августа 2019 г., 6 сентября 2019 г. Андреев В.О. за нарушения порядка отбывания наказания водворялся в штрафной изолятор. Наложенные дисциплинарные взыскания в установленном порядке не обжаловались.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный Андреев В.О. характеризуется отрицательно. Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, в связи с чем ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Постановление руководителя исправительного учреждения о признании Андреева В.О. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжаловалось и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания Андреева В.О. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.
Данные о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения в представленных материалах отсутствуют.
При рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом тщательно проверены доказательства, подтверждающие факты дисциплинарных проступков, указанные в представлении и сведения о наложенном взыскании, представленные в ходе судебного разбирательства. Также учтены характер допущенных нарушений, данные о личности осужденного и сделан верный вывод о том, что вставать на путь исправления Андреев В.О. не желает, в связи с чем нуждается в более строгих условиях содержания.
Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями не влияют на законность оспариваемого судебного постановления. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином судебном порядке.
Вопреки мнению осужденного, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ предусматривает извещение сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства не позднее 14 суток до судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 37) свидетельствует о том, что Андреев В.О. в установленном законом порядке был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю - 4 октября 2019 г. При судебном разбирательстве осужденный не заявлял о недостаточности ему времени для подготовки к судебному заседанию.
Принимая решение по представлению администрации исправительного учреждения, суд строго руководствовался требованиями закона. Вывод суда первой инстанции о необходимости перевода осужденного Андреева В.О. на прежний вид режима для дальнейшего отбывания наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены судебного решения является неявка прокурора в судебное заседание, нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор имеет лишь право, но не обязанность участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство (л.д. 40) с просьбой рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры, поскольку все сотрудники находились в служебных командировках.
При таких обстоятельствах представление администрации исправительного учреждения рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено. Поэтому суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 г. в отношении Андреева Владимира Олеговича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
