Постановление Приморского краевого суда от 21 января 2015 года №22-76/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 22-76/2015
г. Владивосток 21 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Михайленко Евгения Ивановича,
на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года, которым
Михайленко Евгений Иванович, ... года рождения, уроженец ... ...
...
...
осужден: по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 20.02.2009 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 20.02.2009 года назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда Приморского края от 05.09.2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 20.12.2013 года) окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 29 октября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок наказания отбытого по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда Приморского края от 05.09.2013 года с 14.11.2012 года по 28.10.2014 года включительно.
Постановлено взыскать с Михайленко Евгения Ивановича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 30 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения осужденного Михайленко Е.И., полученные путем видеоконференцсвязи, защитника адвоката Санжарова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор суда изменить, возражения прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения,
установил:
Михайленко Е.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут ... до 09 часов 00 минут ... из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: ... , при обстоятельствах подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Михайленко Е.И. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.
Не согласившись с приговором суда осужденным Михайленко Е.И. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что по приговору от 20.02.2009 года ему было назначено условное осуждение, данную меру наказания он не нарушал, вовремя отмечался, в результате чего судимость была погашена.
Кроме того указывает, что о его причастности к совершенному преступлению никто не знал до того, как им была дана явка с повинной, что говорит о его раскаянии и содействии следствию.
Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены следующие факты: положительные характеристики с места работы и учебы, наличие спортивных достижений, вынужденные причины побега из воинской части из-за тяжелых семейных обстоятельств - при наличии большой кредитной задолженности его мать пенсионного возраста и не может оплачивать долг.
Просит привести в соответствие с Законом РФ № 23-ФЗ приговор, по которому он осужден по ст. 166 ч.2 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябодзей А.В. указывает, что назначенное Михайленко Е.И. наказание является законным и обоснованным. Полагает, что поскольку судимость по приговору от 20.02.2009 года на момент совершения преступления не была снята и погашена в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору суда от 20.02.2009 года и назначил наказание по ст. 70 УК РФ, после чего на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 05.09.2013 года окончательно назначил 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения преступления судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Вина Михайленко Е.И. в совершенном преступлении подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Показания потерпевшего, свидетелей даны в соответствии с требованиями закона, после разъяснения им обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ... (т. 1 л.д. 6-12), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ... (т. 2 л.д. 73-78), справкой о стоимости похищенного имущества от ... (т. 2 л.д. 108).
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Михайленко Е.И., получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Закона РФ № 420 от 07.12.2011 года суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре (т. 2 л.д. 202). Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания Михайленко Е.И., суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока. Вопреки доводам жалобы осужденного также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, что опровергает доводы апелляционной жалобы.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы должным образом (т. 2 л.д. 202). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у осужденного спортивных достижений, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд при назначении наказания учел все представленные сторонами данные характеризующие личность подсудимого.
Доводы осужденного о том, что суд не учел причины его побега из воинской части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не относится к настоящему уголовному делу, и оценивалось судом при вынесении приговора Владивостокским гарнизонным военным судом Приморского края 05.09.2013 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Михайленко Е.И. о том, что судимость по приговору от 20.02.2009 года погашена и могла учитываться судом при назначении наказания, не основаны на законе.
Как следует из материалов дела Михайленко Е.И. был осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 20.02.2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
За нарушения возложенных приговором суда на осужденного обязанностей постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от 26.05.2009 года, 21.08.2009 года и 07.09.2010 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, а всего до 2 лет 9 месяцев ( окончание испытательного срока 19.11.2011 г.).
Преступление по обжалуемому приговору совершено в период с 20 часов 00 минут 28 октября 2010 года до 09 часов 00 минут 29 октября 2010 года. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, Михайленко Е.И. совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору, и на момент совершения преступления имел непогашенную судимость.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости отмены условного осуждения по приговору от 20.02.2009 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда Приморского края от 05.09.2013 года (с учетом апелляционного определения от 20.12.2013 года).
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд считает назначенное наказание справедливым.
Режим отбывания наказания судом установлен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ. Доводы адвоката, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что суд сослался при решении вопроса о режиме отбывания наказания на несуществующую норму ( ст. 58 ч.2 п.»б» УК РФ) что влечет изменение приговора, несостоятельными. Ошибочное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 58 ч.2 п.»б» УК РФ суд апелляционной инстанции признает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приведения приговора Артемовского городского суда Приморского края от 20.02.2009г. в соответствие с Законом РФ №23-ФЗ от 04.03.2013 г. не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ по данному вопросу осужденный должен обратиться с отдельным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года в отношении Михайленко Евгения Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю.Хромина
Справка: Михайленко Е.И. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка