Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7619/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
судей Воронова Ю.А., Соколовой С.С.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи уголовное дело Пунина И.В. по апелляционной жалобе осужденного Пунина И.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым
Пунин Игорь Васильевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден: по трем преступлениям, квалифицированных ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено время нахождения под стражей с 26 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Пунина И.В. и защитника осужденного Пунина И.В. - адвоката Черепову А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пунин И.В. признан виновным в причинении А. физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ, кроме того, он же признан виновным в неоднократных угрозах убийством в отношении А., у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз
Преступления совершены в период с 2018 года по 2020 год в городе Соликамск Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пунин И.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не учел то, что он не судим, имеет постоянное место работы, кроме того, каких либо противоправных действий в отношении потерпевшей А., являющейся ему матерью, он не совершал, убийством ей не угрожал, насилия не применял, судом каких либо доказательств его причастности к совершению инкриминируемых преступлений не добыто, показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, не получили должной оценки, а потерпевшая не желала привлекать его к ответственности. Так же осужденный считает, что уже был привлечен по данным фактам, указанным в обвинении, к административной ответственности, поэтому двойное привлечение за одно и то же событие является незаконным. На основании изложенного просит отменить приговор суда.
Апелляционную жалобу осужденного поддерживает так же своим заявлением потерпевшая А.,
В возражениях государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Пермского края Орехов Ю.А. полагает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений законодательства судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Пунина И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.
Так, сам осужденный Пунин И.В., будучи допрошенный в соответствии с законом в судебном заседании, пояснял, что в указанное время он не наносил побоев и не угрожал убийством своей матери - А., однако допускает это, так как часто употребляет спиртное, с А. скандалит, но события помнит плохо;
из показаний потерпевшей А.. следует, что в указанные в приговоре дни Пунин И.В. систематически наносил ей удары, от его действий она испытывала физическую боль, так же в указанное время он угрожал ей убийством, все угрозы она воспринимала реально, так как Пунин И.В. был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно;
кроме того, показания потерпевшей дополняют показания свидетелей К1., П., Х., К2.,, из которых так же следует, что Пунин И.В., будучи агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно избивал А., угрожал ей убийством;
так же вина осужденного подтверждается следственным экспериментом, где потерпевшая подробно воспроизводила события происшедшего, другими письменными доказательствами, содержание которых отражено в приговоре.
Суд первой инстанции не усмотрел причин какого либо оговора потерпевшей и свидетелями осужденного, не усмотрел каких - либо существенных противоречий между показаниями свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не усматривает таких причин и противоречий так же и судебная коллегия.
При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, при этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Пунина И.В.
В судебном заседании достоверно установлено, что Пунин И.В. был привлечен к административной ответственности 7 апреля 2020 года в виде административного ареста сроком на 5 суток за совершение административного правонарушения, совершенного в общественном месте и предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за нарушение общественного порядка.
Какого либо отношения данный факт привлечения осужденного к административной ответственности к совершению им преступления в отношении конкретного лица не имеет, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Определяя вид и размер наказания, суд не усмотрел каких либо обстоятельств, смягчающих наказание Пунина И.В., каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, в жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно и мотивированно признано совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56,60 УК РФ.
Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Пунина И.В., и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 53_1, 62, 64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Пунин И.В. по одному из эпизодов обвиняется в совершении преступления, квалифицированного судом ч. 1 ст. 119 УК РФ и совершенного в октябре 2018 года в отношении А., то есть в совершении преступления, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, небольшой тяжести, за которое судом ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Однако, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу и к преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года, то есть по настоящему делу в отношении указанного эпизода истек срок давности и Пунин И.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение этого преступления, соответственно, со снижением размера окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года в отношении Пунина Игоря Васильевича изменить.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Пунина И.В. освободить от отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного по эпизоду от октября 2018 года в отношении А. и квалифицированного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, квалифицированных ч. 1 ст. 119 УК РФ и преступления, квалифицированного ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначить Пунину Игорю Васильевичу 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года в отношении Пунина Игоря Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пунина И.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
