Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-7618/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7618/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ступишиной Л.О.
судей Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.
при помощнике судьи Маловой У.Т.
с участием прокурора Рапенка А.В.
потерпевшего М1.
осужденного Пантелеева Д.И.
адвоката Леппы Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пантелеева Д.И. и адвоката Питца В.Э. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 г., которым
Пантелеев Даниил Игоревич, дата рождения, уроженец ****, судимый с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2018 г.:
- 27 мая 2014 г. Соликамским городским судом Пермского края по пп."а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 10 марта 2015 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 3 марта 2017 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 20февраля 2017 г. в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 2 года 7 месяцев 2 дня ограничения свободы;
- 18 августа 2017 г. Соликамским городским судом Пермского края (сучетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 октября 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; освобожден 18 февраля 2020 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2017 г., - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев 3 дня.
Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, а также гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Пантелеева Д.И. и адвоката Леппы Ф.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. и потерпевшего М1. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Пантелеев Д.И. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества М1. стоимостью 450000 рублей, то есть в крупном размере, в тайном хищении имущества М1. стоимостью 5000 рублей, в тайном хищении имущества П1. стоимостью 70600 рублей, то есть в значительном размере.
Преступления совершены в ночь с 18 по 19 марта 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Питц В.Э. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалифицирующие признаки "в крупном размере" и "спричинением значительного ущерба", поскольку в уголовном деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества, считает, что представленные стороной обвинения скриншоты и сведения из интернета к таковым не относятся.
В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев Д.И. просит приговор суда отменить, поскольку имущество потерпевшего П1. не похищал, явку с повинной по данному преступному эпизоду дал вследствие физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Выводы суда о виновности Пантелеева Д.И. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.
Так, осужденный пояснял, что в ночь с 18 на 19 марта 2020 г. пытался похитить автомобиль "Сузуки Гранд Витара" с целью его дальнейшей сдачи на металлолом, разбил окно на передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, однако не смог запустить двигатель. После этого он решилпохитить автомобиль "ВАЗ-21120" с целью его дальнейшей сдачи на металлолом, однако, ввиду того, что в автомобиле не было аккумулятора, вернулся к автомобилю "Сузуки Гранд Витара", из которого достал видеорегистратор и аккумулятор, с помощью последнего завел автомобиль "ВАЗ-21120" и вместе с находящимся в нем имуществом сдал на металлолом в г. Кудымкаре.
Показания Пантелеева Д.И. об обстоятельствах совершения покушения на кражу автомобиля потерпевшего М1., а также кражи принадлежащих ему видеорегистратора и аккумулятора подтверждаются показаниями потерпевшего М1., который утром 19 марта 2020 г. обнаружил, что стекло на передней пассажирской двери его автомобиля "Сузуки Гранд Витара" разбито, а капот приоткрыт, похищены аккумулятор и видеорегистратор; показаниями свидетеля М2., подтвердившей указанные обстоятельства; заключением эксперта, согласно которому на одной из частей кожуха рулевой колонки автомобиля М1. обнаружены следы пальцев рук, оставленные Пантелеевым Д.И., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль, зафиксированы имеющиеся у него повреждения.
Действия Пантелеева Д.И. в части тайного хищения аккумулятора и видеорегистратора судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспаривается приговор в этой части и сторонами.
Действия осужденного в части покушения на тайное хищение автомобиля М1. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты стоимость автомобиля обоснованно определена исходя из показаний потерпевшего М1., с учетом срока его использования, документов о приобретении им данного автомобиля. Представленный суду апелляционной инстанции договор купли-продажи от 22 августа 2020 г., согласно которому потерпевшей М1. продал автомобиль "Сузуки Гранд Витара" за 450000 рублей, также подтверждает правильность квалификации действий Пантелеева Д.И. как покушение на тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Изложенная осужденным в суде апелляционной инстанция версия о его непричастности к хищению имущества потерпевшего П1. со ссылкой на оказанное на него психологическое давление при написании явки с повинной судебной коллегией отвергается, поскольку объективных данных, свидетельствующих об оказании на Пантелеева Д.И. какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которого он себя оговорил, не установлено. Изменение Пантелеевым Д.И. показаний в этой части суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать ответственности за данное преступление.
Между тем, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего П1., обнаружившего утром 19 марта 2020 г. пропажу своего автомобиля "ВАЗ-21120" с находящимися в багажнике набором автомобильных головок, домкратом, двумя наборами автомобильных ключей, рейлингами на автомобиль, вставкой для натяжного потолка; показаниями свидетеля П2., подтвердившей указанные обстоятельства; показаниям свидетеля П3. со слов осужденного пояснившего, что в ночь с 18 на 19 марта 2020 г. тот похитил автомобиль, перегнал в г. Кудымкар и сдал в металлопрокат; показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что 19 или 20 марта 2020 г. в г. Кудымкаре видел Пантелеева Д.И., он интересовался местонахождением металлобазы и автомойки.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе относительно объема и стоимости похищенного имущества, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются подробными последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом суд, исследовав имущественное и семейное положение потерпевшего, а также значимость для него всего похищенного имущества, правильно признал причиненный ему ущерб значительным. Действия Пантелеева Д.И. верно квалифицированы в этой части по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил ПантелеевуД.И. наказание в соответствии с требованиями ст. 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - требования ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При таких обстоятельствах назначенное ПантелеевуД.И. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором ПантелеевуД.И. надлежит отбывать наказание, определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, а также гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 г. в отношении Пантелеева Даниила Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пантелеева Д.И. и адвоката Питца В.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка