Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-7617/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Палютиной Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конышева С.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 4 августа 2021 года, которым

Нигматуллин Марат Махмутовича, <дата> года рождения,

судимый 18 октября 2011 года по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, 13 апреля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Нигматуллину М.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Нигматуллину М.М. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Нигматуллина М.М. до вступления приговора оставлена прежняя - содержание под стражей.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи взысканы с Нигматуллина М.М.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступление адвоката Палютиной Ф.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин М.М. признан виновным в том, что он в период времени с 17 часов 35 минут до 23 часов 15 минут 3 декабря 2020 года, находясь в квартире .... дома .... по ул. Ибрагимова г. Казани, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему ФИО1 множество ударов кулаками в голову и грудь, сдавливал руками его шею и грудную клетку, причинив телесные повреждения в виде травмы головы, травм грудной клетки и шеи, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, скончавшегося в 00 часов 35 минут на лестничной площадке указанного дома в результате аспирации (вдыхания) крови в дыхательные пути.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нигматуллин М.М. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Конышев С.А. просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, переквалифицировать действия его подзащитного Нигматуллина М.М. на часть 1 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи. Ссылаясь на показания Нигматуллина М.М., свидетеля ФИО2 и заключения судебно-медицинских экспертиз, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наступлением смерти и действиями Нигматуллина М.М. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неверно трактовал заключения судебно-медицинской экспертизы и полагает, что смерть потерпевшего имеет опосредованно-случайный характер, в связи с чем действия Нигматуллина М.М. следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Конышева С.А. государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части осуждения Нигматуллина М.М. по части 4 статьи 111 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Обосновывая свое решение о виновности Нигматуллина М.М., а именно в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО1. повлекших по неосторожности его смерть, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания осужденного, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он наносил потерпевшему удары кулаками в голову и грудь, сдавливал его шею и грудную клетку.

Также в основу обвинительного приговора судом положены иные доказательства, в том числе: протокол проверки показаний на месте, согласно которому Нигматуллин М.М. показал и рассказал, как наносил удары потерпевшему ФИО1.; показания свидетеля ФИО2., из которых следует, что во время распития спиртного между ФИО1. и Нигматуллиным М.М. возник конфликт и, последний нанес потерпевшему удары кулаками в голову и грудную клетку, а в ходе борьбы на полу, обхватывал руками и, сдавливал его шею и грудь.

Между тем, суд, проанализировав в совокупности эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, надлежаще оценив их, правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом дал неверную правовую оценку действиям Нигматуллина М.М.

Установлено, что осужденный Нигматуллин М.М. 3 декабря 2020 года, в вечернее время, находясь в квартире .... дома ...." по ул. Ибрагимова г. Казани, в ходе ссоры с ФИО1 испытывая к нему личные неприязненные отношения, умышленно нанес кулаками не менее 10 ударов в голову и, не менее 10 ударов в область груди потерпевшего, а также сдавливал руками его шею и, грудную клетку, причинил своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Однако не все указанные действия осужденного состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Причиной смерти ФИО1., согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, явилась аспирация крови в дыхательные пути. Кровотечение появилось вследствие перелома костей носа, а также, угнетения сознания на фоне ушиба головного мозга, сильного алкогольного опьянения в условиях низких температур окружающей среды и, положения пострадавшего лежа на спине/сидя с запрокинутой головой назад.

Согласно выводам экспертов травма головы, в том числе перелом костей носа, ушиб коры головного мозга причинили бы вред здоровью ФИО1. средней степени тяжести, соответственно телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего в причинной связи с его смертью не состоят, что исключает возможность квалификации действий Нигматуллина М.М. по части 4 статьи 111 УК РФ

При таких данных, действия осужденного по факту причинения смерти потерпевшему, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку, нанося удары потерпевшему в область лица, Нигматуллин М.М. не предвидел возможности наступления опасных последствий в виде его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из характера, механизма, локализации причиненных ФИО1. телесных повреждений, в том числе в области шеи и грудной клетки, (травма шеи: трещина области соединения пластинок щитовидного хряща; конструкционный перелом левого большого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки; неполные поперечные переломы ребер: правых 3-5, 9-10; левых: 5-10, с кровоизлияниями в мягкие ткани) причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Нигматуллина М.М. по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в силу статьи 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, поэтому судебная коллегия, соглашаясь частично с доводами стороны защиты, полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ, и на часть 1 статьи 111 УК РФ.

При назначении Нигматуллину М.М. наказания судебная коллегия, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Нигматуллина М.М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нигматуллину М.М. судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание в содеянном, возраст Нигматуллина М.М., состояние здоровья его и, его близких родственников, наличие престарелых родителей, инвалидность отца, принесение извинений потерпевшему ФИО1., противоправность поведения потерпевшего ФИО1., явившегося поводом к совершению преступления, службу в вооруженных силах.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах судебной коллегии представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Нигматуллина М.М., судебная коллегия признает рецидив преступлений, согласно пункту "б" части 1 статьи 18 УК РФ вид которого в связи с совершением им тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ при наличии судимости за особо тяжкое преступление является опасный.

Иных обстоятельств отягчающих наказание Нигматуллина М.М. не установлено.

При назначении наказания Нигматуллину М.М. судебная коллегия также принимает во внимание положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, при этом оснований для применения части 3 указанной статьи не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить Нигматуллину М.М. наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 73 и 64 УК РФ, поскольку иной вид наказания не соответствует принципу социальной справедливости и целям исправления осужденного.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких и, совершено при рецидиве преступлений, вид которого является опасным, с учетом положений пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ Нигматуллину М.М. для отбывания наказания должна быть определена колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 4 августа 2021 года в отношении Нигматуллина Марта Махмутовича изменить, переквалифицировать действия Нигматуллина М.М. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ и часть 1 статьи 109 УК РФ. Признать наличие в действиях Нигматуллина М.М. рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Назначить Нигматуллину М.М. наказание:

- по части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по части 1 статьи 109 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нигматуллину М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конышева С.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка