Постановление Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-7617/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7617/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. в интересах осужденного Беликова А.П. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым
Беликов Александр Павлович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден
по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Китаевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Беликов А.П. признан виновным в том, что дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания 6 июня 2019 года в суде по уголовному делу в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алтухов А.В. в интересах осужденного Беликова А.П. просит данный приговор как незаконный, необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела отменить и Беликова А.П. оправдать. Указывает, что суд необоснованно отверг показания Беликова А.П. о невиновности. Полагает, что выводы суда о виновности Беликова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами по уголовному делу. По изложенным основаниям полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении Беликова А.П. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде.
Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности виновного по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Осужденный Беликов А.П. вину в совершенном преступлении не признал, настаивал на правдивости своих показаний, данных в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Д., утверждая, что события, о которых он сообщил суду, имели место.
Несмотря на занятую Беликовым А.П. позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Беликова А.П. в даче заведомо ложных показаний в суде, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Так, приговором Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу 6 августа 2019 года, установлена виновность Д. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.
Указанным приговором на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств опровергнута версия свидетеля Беликова А.П., выдвинутая им в суде, о том, что он видел, что С1. напал на подсудимого толкнув его, а также о том, что не видел, как Д. стрелял в потерпевшего, поскольку Беликов А.П. является знакомым Д., находится с ним в приятельских отношениях, что позволило суду прийти к убеждению о его личной заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, суд учел, что Беликов А.П. неверно описал одежду, в которой был потерпевший С1. и свидетель С2., а также согласно показаний свидетеля Р. (сотрудника полиции), с места происшествия не видно то место на пилораме, на которое указывал Беликов А.П., из-за складированной там древесины. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к убеждению о том, что Беликов А.П. не являлся очевидцем указанных событий.
Из протокола судебного заседания от 6 июня 2019 года по уголовному делу в отношении Д. следует, что 6 июня 2019 года Беликов А.П., допрошенный в качестве свидетеля, утверждал, что видел, как потерпевший С1. напал на Д., толкнув его, а также о том, что не видел, как Д. стрелял в С1. Тем самым он, желая помочь Д. уйти от уголовной ответственности, умышленно исказил факты, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. При этом Беликов А.П. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Следовательно, показания Беликова А.П. в качестве свидетеля являлись недостоверными.
При таких обстоятельствах, поскольку Беликов А.П. утверждал, что был очевидцем событий, которые не имели место в действительности, суд обоснованно пришел к выводу о намеренном сообщении им недостоверной информации, то есть о том, что Беликов А.П. дал именно заведомо ложные, а не ошибочные показания.
Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства, судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда не имеется. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, а также позиции стороны зашиты изложенной в суде апелляционной инстанции, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Беликова А.П. по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Беликову А.П. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а именно то, что он является пенсионером, инвалидом ** группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет награды, смягчающие наказание обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья и наличие инвалидности, также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом в приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер штрафа определен, в том числе с учетом данных о личности Беликова А.П. и его материального положения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Беликову А.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что Беликов А.П. дал суду заведомо ложные показания и привел фразу о том, что С1. ударил Д. ногой по ногам, которая не соответствует предъявленному обвинению.
Такое несоответствие исходя из содержания приговора и приведенных в нем доказательств является явной ошибкой технического характера, в целом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора и поэтому может быть устранено судом апелляционной инстанции без его отмены или изменения в остальной части.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания совершенного Беликовым А.П. преступного деяния фразу "и ударив ногой по ногам".
Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Беликова А.П. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении Беликова Александра Павловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния фразу "и ударив ногой по ногам".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка