Постановление Московского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-7617/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7617/2020
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Б.,
прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
защитника - адвоката Андрейчука В.Г., представившего удостоверение N 11147 и ордер N 124 от 18 ноября 2020г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу потерпевшего А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года, которым
К, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.<данные изъяты>., не судимый, -
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.327 УК РФ - к 100 часам обязательных работ, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение адвоката, просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд
установил:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему А. - в размере 53500 рублей в г.Подольске Московской обл. в период времени с 21 апреля 2020г. по 22 апреля 2020г.
Он же признан виновным в использовании заведомо подложного документа в этот же период при обстоятельствах, указанных в приговоре.
К. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший А., считая приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить и назначить К. отбывание лишения свободы реально. В обоснование своих доводов указывает, что судом в приговоре неверно приведены сведения о личности К., которые учтены в качестве смягчающих обстоятельств: в открытом доступе на сайте ФССП имеются сведения о наличии 20 исполнительных производств, возбужденных в отношении К по различным видам задолженности и не исполненных до настоящего времени, что свидетельствует о том, что К не является законопослушным гражданином; К не принимает участие в воспитании и содержании своих детей, длительное время нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни; причиненный преступлением ущерб не возместил; приведенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о необоснованности применения судом правил ст.73 УК РФ и назначении К условного осуждения, приговор не соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела в отношении К. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.
С учетом того, что К. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор и потерпевший против особого порядка не возражали, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал К. виновным в совершении мошенничества по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям К в части совершения им мошенничества дана правильная юридическая оценка как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч.2 ст.159 УК РФ.
Виновность в содеянном, квалификация указанных действий осужденного потерпевшим в апелляционной жалобе не оспариваются.
Что же касается назначенного К. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, то вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания его несправедливым в силу чрезмерной мягкости не имеется.
Назначенное К. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данным о его личности; судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание виновному, подробно перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наличие в отношении К. возбужденных исполнительных производств, о чем указывает в своей жалобе потерпевший А., не имеют отношения к совершенному им преступлению в отношении потерпевшего, кроме того, таких сведений материалы уголовного дела не содержат, как не содержат и иных сведений, из которых можно сделать вывод об асоциальном образе жизни К
Суд обоснованно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей, полное признание им вины и раскаяние в содеянном; несмотря на не предъявление потерпевшим гражданского иска о возмещении ущерба, К., как следует из материалов дела, частично - в размере 10000 рублей - его возместил, что также признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Судом подробно описаны в приговоре и учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие личность осужденного: К ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
С учетом приведенных обстоятельств судом принято решение о применении правил ст.73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда и не находит оснований для отмены условного осуждения по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.
Потерпевший не наделен правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.
Признавая К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия в части использования им заведомо подложного документа - договора ООО "Стройкомплекс" об оказании услуг как способ обмана и введения в заблуждение потерпевшего при совершении хищения его имущества, судом не принята во внимание позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная им в части 4 пункта 7 постановления от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которой хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.
К. вменялось в вину использование заведомо подложного документа, а не его изготовление, эти его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поэтому его осуждение по ч.5 ст.327 УК РФ подлежит исключению из приговора, как и назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2020г. в отношении К изменить:
исключить из приговора осуждение К по ч.5 ст.327 УК РФ;
исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
Считать К. осужденным по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка