Постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-7616/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7616/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко О.В.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
защитника-адвоката Скрябиной З.А.
представителя потерпевшего О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 8.10. 2020 года, которым
К., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Осужденному К. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 до 5 часов, не посещать места, где проводятся увеселительные мероприятия, не выезжать за пределы территории административного района, где он будет постоянно проживать, не помещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятий, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласовании специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, с К. в пользу С. взыскано 270 000 рублей.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда К. признан виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, имевшем место 12 мая 2020 года в г. Белореченске Краснодарского края, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью С. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Скрябина З.А. просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Указывает, что суд мог назначить дополнительное наказание только со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ, но не сделал этого. Место работы осужденного находится в удалении от транспортных развязок, добраться до работы осужденный может только частным транспортом, увольнение с работы ограничит возможность к выплате морального вреда и лишит осужденного средств к существованию. Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда не дал оценку всем значимым обстоятельствам, не оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В возражениях представитель потерпевшей просит приговор оставить без изменен я.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, К. полностью согласился с предъявленным обвинением.
Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.
Квалификация действий осужденного верна, основное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.15 УК РФ основанием изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.
Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ, а свои выводы о назначении дополнительного наказания мотивировал необходимостью назначения справедливого наказания, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, без учета характера и степени общественной опасности, личности виновного, как того требует ч.3 ст. 47 УК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, удовлетворив апелляционную жалобу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных потерпевшим травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 270 000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судом, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, суд не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 8.10. 2020 года, в отношении К. изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка