Постановление Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-7616/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7616/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,
при помощнике судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
защитника адвоката Янпольского А.А.,
осужденного Ерогова Д.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ерогова Д.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым
Ерогов Дмитрий Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:
29 января 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожденный 13 августа 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 28 дней ограничения свободы (наказание отбыто 27 декабря 2019 года), не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 день,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2019 года к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав выступление осужденного Ерогова Д.Ю. и адвоката Янпольского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ерогов Д.Ю. признан виновным в том, что он, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Преступление совершено 7 июня 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ, при проведении дознания в сокращенной форме.
В апелляционной жалобе осужденный Ерогов Д.Ю. считает приговор немотивированным и несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок и размер назначаемого осужденному наказания не может превышать 1/2максимального срока наказания, а при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание может быть назначено менее 1/3 части наказания. Полагает, что с учетом данных о его личности, таких как наличие положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом того обстоятельства, что он не привлекался к административной ответственности, имеются основания для смягчения назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В суде апелляционной инстанции Ерогов Д.Ю. ходатайствовал о замене ему наказания более мягким видом наказания, поскольку им отбыто более половины срока наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.
По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Ероговым Д.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ерогов Д.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного Ероговора Д.Ю. по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе.
Судом принято во внимание, что Ерогов Д.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние, выразившееся в полном признании вины.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ерогову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Наказание Ерогову Д.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.
Требования закона о размере наказания осужденному по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Ходатайство осужденного о замене ему наказания более мягким видом наказания ввиду отбытия им половины срока наказания не подлежит рассмотрению при проверке законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора, но может быть подано осужденным в суд в порядке, предусмотренном ст. 396 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года в отношении Ерогова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка