Постановление Московского областного суда от 08 декабря 2020 года №22-7615/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-7615/2020
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи В., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н. и защитника осужденного П. адвоката Чернышёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Электростальского городского суда Московской области 19 августа 2020 года, которым
П., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты>; осужден за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения, на четыре года десять месяцев и, в соответствии со ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 18 августа 2016 года, окончательно, на пять лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, с учётом срока содержания П. под стражей с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в силу, ему произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, с одновременным взысканием в счёт возмещения причинённого вреда потерпевшим Б., Е., П., А., Г., Л., Б., Д., Г., К., Б., Ч., К., К., Ю. и С. соответственно <данные изъяты>.,
установил:
оспариваемым судебным актом, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-н П. признан виновным и осужден за совершение девятнадцати краж чужого имущества, восемнадцать из которых были совершены им с причинением значительного ущерба гражданину, а одна, - по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину в инкриминированных деяниях.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, но, считая этот приговор не отвечающим требованиям закона, осужденный П. в своей жалобе просит его изменить. Излагая обстоятельства дела, убеждает, что все смягчающие обстоятельства у него судом не были учтены, активное способствование следствию не принято во внимание, а назначенное наказание по каждому из инкриминированных деяний не было дифференцировано. Настаивая в заключение на том, что в противоречие со ст. 62 ч. 5 УК РФ, суд определилему ошибочное наказание, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные судом первой инстанцией, и максимально смягчить ему назначенный срок лишения свободы.
Расценивая, со своей стороны, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы осужденного П. о несправедливости судебного акта и возможности смягчения назначенного ему наказания, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, гособвинитель Князева просит оставить решение первой инстанции без изменения, а поданную жалобу отклонить.
Проверив дело, выслушав объяснения адвоката осужденного, поддержавшую аргументы, приведённые в поданной жалобе, а также мнение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое решение в силе, вторая инстанция считает необходимым изменить приговор. Как следует из материалов, вина П. установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановленного приговора, из материалов не усматривается. Принятое первой инстанцией решение, о необходимости изоляции осужденного от общества, надлежаще мотивировано.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённых осуждённым деяний. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.
Были полностью учтены судом, вопреки доводам осужденного, и все имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, установив в его действиях рецидив, и обоснованно приняв во внимание положения закона (ст. 68 ч. 2 УК РФ) о том, что при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначаемого осужденному, суд первой инстанции был лишён возможности применить к П. правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта и приведённые в жалобе сведения о том, что в течение длительного времени П. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осуждённого в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность осужденного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на П. в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Проверив собранные материалы в тоже время, апелляция считает необходимым изменить приговор в связи с допущенными нарушениями закона. Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных не только соответствующей статьёй Особенной части, но и с учётом положений Общей части УК РФ. Как следует, однако, из приговора, эти требования первой инстанцией по делу П. в полной мере не были соблюдены. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются деяниями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание фигуранту назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний, что должно быть мотивированно. За девятнадцать совершённых краж, между тем, с различным размером причинённого ущерба, П. судом определены совершенно одинаковые наказания, а сроки лишения свободы за эти преступления не дифференцированы. Более того, при назначении осужденному окончательного наказания в рамках ст. 69 ч. 2 УК РФ, предусматривающей, что такое наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых деяний, суд определилему срок лишения свободы, близкий к предельному (с учётом ст. 62 ч. 5 УК РФ, предельный срок лишения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ составляет 40 месяцев, по совокупности же преступлений, в рамках ст. 69 ч. 2 УК РФ, этот срок не мог превышать 60 месяцев или 5 лет). Кроме того, при назначении вида и размера наказания виновному, суд учёл, что ранее П. был судим и вновь совершил преступление при наличии непогашенной судимости, несмотря на то, что это обстоятельство было учтено затем при установлении у него соответствующего рецидива, чем фактически повторно учёл отягчающее обстоятельство.
А в такой ситуации, считает вторая инстанция, оспариваемый приговор по указанным основаниям подлежит исправлению, поданная П. жалоба, - частичному удовлетворению, а наказание, назначенное осужденному в рамках ст. 69 ч. 2 УК РФ, - соразмерному смягчению. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья,
постановил:
приговор Электростальского городского суда Московской области 19 августа 2020 года в отношении П. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда о том, что при учёте данных о личности осужденного, принята во внимание имеющаяся у него судимость. Смягчить П. наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, до трёх лет восьми месяцев. На основании ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 18 августа 2016 года, окончательно, определить П. четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - удовлетворить частично. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка