Постановление Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года №22-7614/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-7614/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой И.Н., с участием: защитника - адвоката Саповой А.Г., прокурора Кириченко М.М., потерпевшей ФИО10., секретаря Лазаревой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Советского районного суда <адрес> от 14 октября 2020 года, которым
Грошев ФИО11, <данные изъяты>,
осужден по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Грошева Д.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13100 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение адвоката Саповой А.Г., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заслушав потерпевшую Потерпевший N 1, поддержавшую доводы жалобы, выслушав прокурора ФИО4, просившую оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Грошев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года отменить, взыскать в ее пользу моральный вред в размере 60 000 рублей, назначить более строгое наказание, вплоть до лишения свободы и наложить арест на хранящийся при деле сотовый телефон осужденного в счет уже взысканного реального ущерба в сумме 13100 рублей.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Грошев Д.А. признал частично, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия. Однако, пояснил, что похищенный мотоцикл хотел хранить у себя в течение месяца, а затем вернуть его Потерпевший N 1
Вывод суда о виновности Грошева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вина Грошева Д.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым в феврале 2020 года она познакомилась с Грошевым Д.А., который предложил свою помощь по обучению езды на мотоцикле. В мае 2020 года она прекратила общение с ним. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что замок в гараже был высверлен, пропал мотоцикл Сузуки, который она приобретала за 265000 рублей и на котором она училась ездить вместе с Грошевым Д.А. Она сразу поняла, что данную кражу мог совершить лишь Грошев Д.А. Мотоцикл ей вернули сотрудники полиции, но в поврежденном состоянии. Восстановление мотоцикла обошлось в 17100 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 1, а также письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Грошева Д.А. по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания Грошеву Д.А. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности осужденного. Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание Грошевым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>
В силу п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ судом верно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, соответственно.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вопреки жалобе потерпевшей вывод суда о возможности назначения наказания в виде исправительных работ мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
При этом следует отметить, что дело не рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на согласие Грошева Д.А. на это. Помимо этого, положения ч. 5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены в отношении него и потому, что такое применение может иметь место к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако, обоснованно назначив Грошеву Д.А. наказание в виде исправительных работ, суд, тем не менее, не нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов.
Наказание назначено Грошеву Д.А. в рамках санкции статьи п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного Грошеву Д.А. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.
Вопросы, касающиеся вещественных доказательств по делу, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с решением суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, оснований для наложения ареста на вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос по заявленным исковым требованиям в рамках настоящего уголовного дела, выслушивались мнения потерпевшей и позиция осужденного по заявленным гражданским искам.
Довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что гражданский иск о компенсации морального вреда от преступления рассмотрен без учета оценки судом ее нравственных страданий, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанций с указанием подробной аргументации в принятом решении признал исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 не подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года в отношении Грошева ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья
Самарского областного суда И.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка