Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 22-7613/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
судей - Васильевой О.М., Копытина А.В.,
при секретаре - Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора - Строганкова И.Ю.,
осуждённого - Галиуллина М.Г., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шаронова И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаронова И.Г. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года, которым
Галиуллин Максим Гамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, не судимый,
осуждён по ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 1, 174.1 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения осуждённому Галиуллину М.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать Галиуллину М.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей, начиная с 24 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Прекращено производство по делу в части гражданского иска Л. в связи с отказом от иска.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения адвоката Шаронова И.Г. и осуждённого Галиуллина М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года Галиуллин М.Г. признан виновным в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; в совершении легализации (отмывания), то есть в совершении других сделок с иным имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом; а также в совершении хранения в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Преступления совершены в г. Самаре в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Галиуллина М.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 186 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шаронов И.Г., действуя в защиту осуждённого Галиуллина М.Г., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, а также квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указал, что в материалах дела имеются достаточные сведения о личности осуждённого Галиуллина М.Г., которые позволяют утверждать о возможности назначения ему более мягкого вида наказания, однако суд не в полной мере принял во внимание все эти сведения. Обращает внимание, что его подзащитный работал и имел постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей, участвует в их воспитании, оказывает посильную, в том числе финансовую помощь своей пожилой матери, встал на путь исправления. Кроме того, адвокат указал, что в ходе уголовного судопроизводства Галиуллин М.Г. давал последовательные правдивые показания о признании вины, раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил потерпевшему причинённый вред и извинился перед ним. По мнению защитника, осуждённый активно способствовал расследованию преступления, добровольно оказал помощь правоохранительным органам в установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, признал вину, что является основанием для признания этих обстоятельств смягчающими в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, адвокат полагает возможным применить к Галиуллину М.Г. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание без изоляции от общества. Просит в связи с изложенным приговор изменить и смягчить наказание.
В силу положений ч. 7 ст.389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано выше, признание Галиуллина М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 186 УК РФ адвокат в апелляционной жалобе не оспаривает.
Выводы суда о виновности Галиуллина М.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; легализации (отмывания), то есть совершения других сделок с иным имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом; а также хранения в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого Галиуллина М.Г., каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у апелляционной инстанции не вызывает.
Приведённые в приговоре показания как самого осуждённого Галиуллина М.Г., признавшего вину, так и потерпевшего Л. и свидетелей Ч., К., К.А., В., Г., С. последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Галиуллина М.Г., или о наличии у них мотивов для его оговора.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт П. подтвердил выводы проведённого им экспертного исследования и составленного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, и эти выводы не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права осуждённого на защиту не допущено.
Наказание назначено Галиуллину М.Г. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Так, судом учтено, что Галиуллин М.Г. ранее не судим, полностью признал свою вину, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелую мать, характеризуется по месту жительства положительно, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причинённый преступлением, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает заболеванием сердца.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причинённого потерпевшему вреда по эпизоду преступления от 31 декабря 2019 года, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ все иные вышеперечисленные сведения о личности осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности признания смягчающими обстоятельствами в силу положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию каждого из преступлений. При этом суд, мотивируя свои выводы, не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК РФ, признав это обстоятельство смягчающим согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ лишь по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
В то же время признание вины учтено судом, как указано выше, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления от 31 декабря 2019 года, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, а также смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание осуждённому Галиуллину М.Г. по этим эпизодам с учётом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения Галиуллину М.Г. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не нашёл оснований и для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении будет способствовать исправлению осуждённого, надлежаще мотивировав принятое решение. Назначение Галиуллину М.Г. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципу справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вид исправительного учреждения для отбывания Галиуллиным М.Г. назначенного наказания в виде лишения свободы правильно определён судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
В срок лишения свободы судом первой инстанции обоснованно зачтено осуждённому время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с 24 января 2020 года, по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Производство по делу в части заявленного потерпевшим Л. гражданского иска обоснованно прекращено в связи с отказом от иска.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Шаронова И.Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года в отношении Галиуллина Максима Гамилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаронова И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Судьи: подпись О.М. Васильева
подпись А.В. Копытин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
