Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7613/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Курлович Т.Н,
при секретаре Кожуре С.Ю.
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.
осужденного Монастыршина В.М.,
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Золотых М.А. (удостоверение N 1449, ордер N 113604 от 25 ноября 2020 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Ачинска Алексеева В.В., апелляционной жалобе осужденного Монастыршина В.М. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года, которым
Монастыршин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств;
с Монастыршина В.М. взыскано в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 24 525 рублей.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, осужденного Монастыршина В.М. путем использования систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Золотых М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монастыршин В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10
Преступление совершено Монастыршиным В.М. в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата> в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Монастыршин В.М. виновным себя признал, полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО2 В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Представление мотивировано тем, что суд, описывая преступное деяние, вышел за пределы обвинения, установив, что умысел Монастыршина В.М. был направлен на лишение жизни потерпевшего, однако Монастыршин В.М. обвинялся по ч.4 ст.111 УК РФ, и отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Монастыршин В.М. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд не учел ряд факторов. Суд не полностью принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, хотя и установил наличие на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Характеризуется он положительно. Характеристика от участкового, коллег по работе не была оглашена, хотя была передана следователю. Потерпевшая Потерпевший N 2 характеризует его лишь со слов, лично он с ней не знаком. Также указано на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, но фактически во внимание не взято. Суд не учел его показания, данные в ходе следствия, в которых он не скрывал детали произошедшего, не скрывался от правоохранительных органов, находясь под административным надзором. У сотрудников правоохранительных органов имелся номер его сотового телефона, его задержали на работе после звонка. С потерпевшим около 4 лет находился в дружеских отношениях. Удары потерпевшему нанес защищаясь от его действий, после того как потерпевший ударил его. После случившегося отвез потерпевшего к дому, хотел завести в дом, но потерпевший возражал против этого, и он решилчто ФИО10 дойдет сам, не предполагал, что может наступить его смерть. Предполагает, что нанесенные им удары не могли привести к смерти, что подтверждают и свидетели. Он не смог бы нанести такое количество ударов. Предполагает, что потерпевший мог падать в его отсутствие, получить повреждения. Вещественные доказательства в судебном заседании не осматривались. В ходе следствия следователь ФИО11 попросил его в суде сказать, что телефон он выбросил, что они сделал в связи с чем детализацию телефонных звонков не запросили. В настоящее время телефон находится у жены Свидетель N 2 и с помощью него можно выяснить ряд фактов, относящихся к делу. Показания его дочери ФИО12 сфабрикованы, так как она на момент произошедшего в течение месяца находилась в гостях у знакомых и дома не была. Другие дети были дома и данные о том, что они ночевали в подъезде неверные, такого никогда не было. В содеянном он раскаивается. Просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнениях к ним потерпевшая Потерпевший N 2 указывает, что Монастыршин В.М. скрывался около двух недель от правоохранительных органов, явку с повинной написал только после задержания, вину признал частично, безосновательно указывает в жалобе на фабрикацию доказательств следователем, извинился только в судебном заседании, все его доводы, изложенные в жалобе несостоятельны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Монастыршиным В.М. установлены судом первой инстанции правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.
Виновность Монастыршина В.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.
В качестве доказательств виновности Монастыршина В.М. суд верно признал его показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании о том, что <дата> после распития спиртного ФИО10 уснул, он пытался его разбудить, однако ФИО10 ударил его по лицу и в пах, после чего он разозлившись нанес ФИО10 удары кочергой по различным частям тела, внес на улицу, затем довез до дома, впоследствии узнал, что ФИО10 умер; чистосердечное признание Монастыршина В.М. и протокол явки с повинной, в которых он описывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО10; протокол проверки показаний на месте Монастыршина В.М. в ходе которого он продемонстрировал свои противоправные действия; показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, охарактеризовавших погибшего, в том числе его поведение в нетрезвом состоянии; показания свидетелей ФИО13, Свидетель N 3, Свидетель N 4 увидевших тело погибшего ФИО10, во дворе дома, узнавших со слов других лиц, что его избил Монастрыршин В.М; показания свидетеля Свидетель N 5 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО10; показания свидетеля ФИО15, подтвердившей, что <дата> Монастыршин В.М. в ее присутствии наносил ФИО10 удары кочергой по различным частям тела, при этом ФИО10 не сопротивлялся; показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что Монастыршин В.М. перевез ФИО10 с телесными повреждениями из ограды их дома к дому, где проживал ФИО10, при этом пояснил, что избил ФИО10 кочергой; показания свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, которые от своих сестер узнали о том, что Монастыршин В.М. избил ФИО10; показания свидетеля Свидетель N 2, согласно которых <дата> она дома не находилась, а когда вернулась увидела дома изогнутую кочергу, бутылки от спиртного, от дочери Кристины узнала, что Монастыршин В.М. избил ФИО10 кочергой, сжег вещи ФИО10; показания свидетеля Свидетель N 6, продавшего автомобиль ВАЗ-2106 Монастыршину В.М; протокол осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> в ходе которого обнаружен труп ФИО10; протокол осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> в ходе которого обнаружена одежда ФИО10; протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в ходе которого изъята кочерга со следами термического воздействия; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2106 в ходе которого свидетель Свидетель N 2 подтвердила принадлежность автомобиля Монастыршину В.М.; заключениями экспертов о количестве, характере, локализации обнаруженных на трупе ФИО10 телесных повреждений, степени их тяжести, причине и давности его смерти, наличии в крови алкоголя, возможности причинения повреждений изъятой в ходе осмотра места происшествия кочергой; вещественными доказательствами - одеждой ФИО20 со следами крови, образцами крови ФИО10, кочергой, явившейся орудием преступления.
Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Монастыршина В.М. в совершенном преступлении.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность признанных судом достоверными показаний потерпевших, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Монастыршина В.М. по делу не установлено.
Заключения экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, в них даны ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение сделанные экспертами выводы не имелось.
Иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд также обосновано не усомнился в показаниях Монастыршина В.М., данных в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора.
Все показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, исследованы в судебном заседании, о необходимости исследования показаний каких-либо иных свидетелей, их допросе, стороны не заявляли, в праве представления доказательств стороны не ограничивались.
Не заявлялось и ходатайств о непосредственном исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, что тем не менее не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку судом исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств, в которых содержится подробное их описание, при этом движение вещественных доказательств, исключающее их фальсификацию, по делу четко прослеживается.
Доводы Монастыршина В.М., касающиеся данных, содержащихся в его сотовом телефоне, а также в детализации телефонных звонков не конкретизированы, не указано какая значимая для дела информация, способная повлиять на исход дела подлежала исследованию. Никаких препятствий для предоставления соответствующего доказательства суду не имелось в связи с чем доводы о том, что следователь попросил Монастыршина В.М. указать на утрату телефона отклоняются как надуманные.
Несостоятельны и доводы о фабрикации показаний свидетеля ФИО12, эти доводы были предметом оценки суда и отклонены, при этом свидетель ФИО12 не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, узнала о действиях Монастыршина В.М. со слов сестер.
Доводы Монастыршина В.М., настаивающего на том, что его дети никогда не ночевали в подъезде не относятся к предмету доказывания и никак не влияют на достоверность показаний свидетелей, не ставят показания свидетелей под сомнение.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать объективный вывод о том, что Монастыршин В.М. в ходе возникшего конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для жизни человека, применив кочергу как предмет, используемый в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО10 Действия Монастыршина В.М. по ч.4 ст.111УК РФ квалифицированы верно.
Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности Монастыршина В.М., либо дающих основания иным образом оценивать его действия, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, оснований для оправдания Монастыршина В.М. не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Монстыршина В.М. и оценке доказательств, признает позицию Монастыршина В.М. о том, что ФИО10 мог получить повреждения, приведшие к смерти не от его действий, а при падении, лишь способом защиты, противоречащим доказательственной базе по делу, в том числе заключению эксперта о возникновении повреждений в результате воздействия твердым тупым предметом, обладающим краеобразующим ребром, а также и показаниям самого Монастыршина В.М., из которых видно, что ФИО10 в результате его действий находился без сознания, Монастыршин В.М. перенес его волоком на улицу во двор своего дома, а затем перевез ФИО10 к дому, где последний проживал и положил его возле ворот, что подтвердили и свидетели ФИО16, ФИО17 ставшие очевидцами данного факта, и указавшие также что в момент когда они уезжали на время, ФИО10 оставался в том же положении, что его оставили.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО22 на основании данных, полученных при экспертном исследовании также исключил возможность получения телесных повреждений, приведших к смерти при падении с высоты собственного роста.
Доводы Монастыршина В.М. о нанесении ударов потерпевшему в ходе обороны от действий последнего также проверялись и оценивались судом первой инстанции и отклонены с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов, которые судебная коллегия считает верными, основанными на материалах дела. Суд верно, со ссылкой на количество и локализацию телесных повреждений, пришел к выводу о том, что какой-либо опасности для Монастыршина В.М. потерпевший не представлял, нанес лишь один удар, в ответ на который Монастыршин В.М. причинил потерпевшему множественные телесные повреждения.
Достоверно судом установлен и мотив совершения преступления - возникшие неприязненные отношения вследствие нанесения потерпевшим ФИО10 удара Монастыршину В.М.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, доводы, выдвинутые в апелляционной жалобе, направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит, и апелляционную жалобу отклоняет в полном объеме.
Состояние психического здоровья Монастыршина В.М. судом проверено, суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и оценки поведения в судебном заседании обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Данных о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в отношении Монастыршина В.М., предвзятого к нему отношения, проявлении обвинительного уклона из протокола судебного заседания не усматривается.
Протокол судебного заседания полностью отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все сведения, позволяющие суду апелляционной инстанции проверить соблюдение процедуры судопроизводства.
При назначении Монастыршину В.М. наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Монастыршина В.М., а также влияние наказания на исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
Все имеющиеся в деле характеризующие данные на осужденного судом оценены объективно, доводы об обратном являются несостоятельными.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений, вид которого определен верно, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с приведением подробного обоснования такого вывода.
Решение о необходимости назначения Монастыршину В.М. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием суд должным образом мотивировал, при этом не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом по следующим основаниям.
Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины.
Суд, достоверно установив неосторожную форму вины Монастрышина В.М. по отношению к смерти Потерпевший N 2 и квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, при описании преступного деяния ошибочно указал на то, что Монастрышин В.М. безразлично относился к смерти Потерпевший N 2, что согласно ст.25 УК РФ характеризует форму косвенного умысла и противоречит тому составу преступления, в котором Монастрышин В.М. обвинялся.
Данная формулировка является некорректной, ухудшает положение осужденного и не соответствует квалификации фактически предъявленного обвинения.
Анализ доказательств по делу, в том числе показаний Монастыршина В.М. свидетельствует о том, что он не предвидел возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший N 2, при этом нанося множественные удары предметом - кочергой, обладающей поражающим действием, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о безразличном отношении Монастыршина В.М. к смерти ФИО10, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора описанием формы вины Монастыршина В.М. по отношению к смерти Потерпевший N 2, снизив размер назначенного ему наказания, при этом не находя оснований для отмены приговора, поскольку фактические обстоятельства содеянного судом установлены полностью правильно и данное уточнение лишь улучшает положение осужденного.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года в отношении Монастыршина <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о безразличном отношении Монастыршина В.М. к смерти ФИО10
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Монастыршин В.М. не предвидел возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший N 2, хотя необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Снизить срок наказания, назначенного Монастыршину <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Монастыршина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
