Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-761/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
судей Хацаевой С.М., Баговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлехураевой З.С.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
оправданной Д.,
защитника - адвоката Бегретовой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Шаваевой Р.Ю. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2021 года, по которому
Д., <данные изъяты> ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Уголовное дело по факту начисления Д. путем издания приказа от N 80 премии в размере, превышающем 1466,97 рублей, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в виду отсутствия общественной опасности и малозначительности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д. от 25 февраля 2020 отменена.
В соответствии со ст.133 УПК РФ признано за Д. право на реабилитацию.
Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ реабилитированной Д. постановлено направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия Д. обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что Д., являясь должностным лицом - и.о. главного врача ГБУЗ "ЦРБ" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района", используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, путём присвоения и растраты похитила вверенные ей денежные средства в сумме 1466,97 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ГБУЗ "ЦРБ" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района" материальный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В судебном заседании Д. не признала себя виновной в инкриминируемом деянии.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. просит приговор в отношении Д. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенного нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Указывает, что в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора судом в нарушение требований ст.87 УПК РФ доказательства обвинения не проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое обстоятельство.
Ссылаясь на наличие в материалах уголовного дела ( т.5 л.д.221-231) постановления следователя Прохладненского межрайонного следственного СУ СК РФ по КБР от 21 января 2016 Ж. (уголовное дело N 73/78-15 ), согласно которому уголовное преследование в отношении Д., возбужденное по ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, сведений ИЦ МВД по КБР и ГИАЦ МВД РФ о привлечении Д. к уголовной ответственности, характеристики участкового уполномоченного полиции, указывает, что Д. за время ее работы в ГБУЗ "ЦРБ"" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР совершено второе преступление с использованием своего служебного положения в личных целях, что сумма причиненного материального ущерба не может являться малозначительной, так как эти действия выражаются в использовании властных, организационных и распорядительных функций вопреки интересам общества.
Также приводит, что постановлением Прохладненского районного суда КБР от 17 августа 2020, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Верховного Суда КБР, жалоба защитника Бегретовой С.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО МО МВД России "Прохладненский" А. от 30 октября 2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Ссылается на то, что перед прениями сторон судом необоснованно было отклонено заявленное государственным обвинителем Шаваевой Р.Ю. ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поданное ввиду того, что судебное следствие по делу проведено с участием других государственных обвинителей, чем судом был нарушен закрепленный в ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон и государственное обвинение было лишено необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и подготовки речи в судебных прениях.
С приведением выдержек из приговора указывает, что в нарушение требований п. 2 ст. 305 УПК РФ, суд включил в оправдательный приговор формулировки, ставящих под сомнение невиновность оправданной, что является основанием отмены приговора.
Так же суд в описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора, сославшись п 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указал, что не является преступлением действие (бездействие) лиц, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности и суд в таких случаях должен прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ.
Между тем, суд, оправдывая Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за отсутствием состава преступления, и одновременно прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.
Следовательно, судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ при постановлении приговора.
С учетом этого, считает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Бегретова С.С. в интересах оправданной Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Указывает, что при постановлении приговора судом были соблюдены требования уголовно - процессуального и уголовного закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о невиновности Д., что в приговоре приведен всесторонний анализ представленных сторонами доказательств, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, обстоятельства оправдания Д. в совершении преступления.
Ссылается на то, что суд обосновано пришел к выводу о том, что у Д. не имелось умысла на совершение хищения путем издания приказа N денежных средств в размере 1466,97 рублей, что она не совершала каких - либо действий, направленных на составление данного приказа, а само деяние - издание приказа о ее премировании на сумму, превышающую 1466,97 рублей от определенного в установленном нормативными актами порядке, не является преступлением в силу малозначительности.
Указывает, что помощник прокурора Шаваева Р.Ю. исказила факты, так как по делу нет свидетеля С., а представитель потерпевшего - С. не давал таких показаний в ходе судебного заседания; что материалы дела свидетельствуют о том, что приказ N 80 был согласован с Министерством здравоохранения КБР, сумма оклада Д., указанная в приложении к приказу, ею не сверялась, так как ее оклад менялся несколько раз в течение года, приложение готовила не она и в данном случае и это явилось технической ошибкой, допущенной компьютерной системой при начислении заработной платы.
Считает, что органами предварительного следствия не доказано, что Д. действовала умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и хищения чужого имущества.
Ссылается на то, что в ходе судебного заседания постановление следователя Прохладненского межрайонного СУ СК РФ по КБР от 21 января 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Д., не исследовалось, Д. юридически не судима.
Таким образом, считает приговор Прохладненского районного суда КБР от 01 июля 2021 года законным и обоснованным, вынесенным с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о невиновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. со ссылкой на ч.2 ст. 305 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" указывает, что включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается, что в тексте приговора многократно нарушается это фундаментальное правило судопроизводства, что суд строит свои выводы на противоположных суждениях.
Так, на стр. 4 указано, что у Д. не имелось умысла на совершение хищения вышеуказанным способом путем издания приказа N 80 от 10 июня 2013 года денежных средств в размере 1455,97 рублей, она не совершала каких-либо действий, направленных на составление этого приказа, а само данное деяние о премировании на сумму, превышающую на 1466, 97 рублей от определенного в установленном нормативными актами порядке, не является преступлением в силу малозначительности.
До этого суд в приговоре констатирует, что именно Д. подписала частично (по позиции 1466, 97 рублей) незаконный приказ (стр.3). и здесь же, отмечает, что она не совершала действий, направленных на составление этого приказа, то есть, по мнению суда, подписание приказа - действие, придающее ему юридическую силу официального документа, не входит в объективную сторону состава преступления и не имеет отношения к его составлению.
Таким образом, суд констатирует, что она, хотя и подписала приказ, не причастна к преступлению, то есть приходит к выводу о наличии признаков п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, и здесь же суд указывает на отсутствие состава преступления в силу малозначительности - то есть по признаку п. 2 части 2 статьи 24 УПК РФ.
С одной стороны, факт незаконности приказа установлен, но Д. непричастна к его составлению, а с другой - все эти действия не образуют состава преступления как малозначительные. Следовательно, суд дает оценку версии о виновности, отвергая ее, но потом, допуская ее, приходит к выводу об отсутствии состава преступления: Д. не виновна, но если даже и была бы виновной, то сами эти действия в силу малозначительности не являются преступлением.
В стороне от внимания суда остался вопрос о том, что не выяснено, кто именно, с какой целью и при каких обстоятельствах внес искаженные данные в приказ, хотя отмечает, что обвиняемая была обязана проверить расчеты, но проявила небрежность и не выявила нарушения (стр.8) - то есть считает установленным халатное отношение, что также может содержать признаки преступления. Но в том же приговоре на стр. 7 суд подчеркивает, что трудовой договор с Д. не содержит положений, обязывающих проверять достоверность размеров окладов премируемых сотрудников. Этот вывод сделан вопреки правилам ведомственного контроля и надзора, допускает, что руководитель может подписать любой документ, не проверяя его достоверность и законность.
С другой стороны, придя к выводу о небрежности, то есть халатности, о наличии признаков другого преступления, в котором Д. не обвиняется, суд считает, что состав преступления отсутствует потому, что статья 159 УК РФ предусматривает умышленную форму вины. Но, если эти действия совершены по небрежности, то о статье 159 УК РФ речи уже быть не может, а следовало дать оценку составу халатности по статье 293 УК РФ.
Таким образом, суд одновременно считает обвиняемую невиновной и ввиду отсутствия состава преступления, и, возможно, виновной в других преступлениях, а в конечном итоге приходит к выводу об отсутствии состава какого-либо преступления и прекращает уголовное дело ввиду малозначительности. Указывает, что непонятно, действия Д. в части причиненного вреда малозначительны или она не совершала никаких действий, но, если бы и совершала, то налицо малозначительность.
На стр. 9 суд указывает, что вывод о наличии состава преступления стороной обвинения обоснован только на оценке характера общественной опасности без учета степени общественной опасности, выраженной в размере предполагаемо похищенных виновным средств (то есть, констатирует, что общественная опасность в данном случае есть). И далее отмечает, что "размер в сумме 1466, 97 рублей меньше размера хищения, установленного ст.7.27 КоАП РФ, и данное суждение суд принимает по аналогии закона как оценочное.
В этом случае необоснованно применяются нормы об аналогии закона.
Согласно ч.2 ст.3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. В этом деле установлен квалифицирующий признак использования служебного положения, что исключает состав административного правонарушения.
Автор представления также указывает, что в случае отмены оправдательного приговора частное постановление суда так же подлежит отмене как следующее из приговора суда, тем более согласно протоколу судебного заседания (лист 40 протокола и л.д. 155), судом 01 июля 2021 года в 09 часов 30 минут вынесен и оглашен приговор суда, сведений о постановлении частного постановления в указанный день и его оглашении не имеется.
Между тем, в соответствии с ст.256, ч.3 ст.259 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания суд выносит определения и постановления, которые подлежат обязательному указанию в протоколе судебного заседания как в случае вынесения судом с удалением в совещательную комнату, так и в случае вынесения без удаления в совещательную комнату.
Следовательно, судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ при постановке приговора и частного постановления.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, возражения на представление, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение оправданной Д. и ее защитника адвоката Бегретовой С.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения как законный, обоснованный, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 297, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.
Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд, изложив существо предъявленного органом предварительного следствия Д. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимую за отсутствием в деянии состава преступления.
Обстоятельства, установленные судом, как указано в приговоре, заключались в том, что Д., "действительно, исполняя обязанности главного врача ГБУЗ "Центральная районная больница" г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР" и, являясь должностным лицом, подписала приказ N 80 от 10 июня 2013, согласно которому ей начислена премия в размере 28 271,26 рублей, что данная сумма превышала на 1466,97 рублей установленную ей премию приказом Министерства здравоохранения и курортов КБР N 114-П от 28 мая 2013года. Превышение на указанную сумму начислено противоправно, так как согласно п. 35 Положения об оплате труда работников государственных бюджетных казенных и автономных учреждений здравоохранения КБР, утвержденного постановлением Правительства КБР от 31 мая 2013 N 160-ПП выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливаются Министерством здравоохранения и курортов КБР".
Выводы суда об установленных им обстоятельствах, не содержат сведений о периоде времени исполнения Д. обязанности главного врача ГБУЗ "Центральная районная больница" г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР", какими нормативными актами регулировались должностные полномочия Д., какие обстоятельства фактически установлены в судебном заседании, которые послужили основаниям для вывода об отсутствии в действиях Д., состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, о причастности либо непричастности Д. к совершению вменяемого ей преступления.
Невыполнение судом этого требования свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и является в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ безусловным основанием для отмены приговора.
Также судом первой инстанции допущено следующее нарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Между тем, в нарушение требований, предъявляемых к приговору, в обжалуемом приговоре отношение подсудимой Д. к предъявленному обвинению вообще не приведено, хотя согласно протоколу судебного заседания, она вину не признала ( т.6 л.д.119). 30 марта 2021 года после оглашения письменных доказательств подсудимая Д. от дачи показаний отказалась, мотивировав тем, что она и на следствии и в ходе судебного заседании не давала показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ( т. 6 л.д. 136-137), однако, в прениях сторон, Д., воспользовавшись своим правом на участие в них, показала, что в 2013 году размер премии, определенной ей министром здравоохранения ко дню медицинского работника превысил сумму, указанную в приказе, на 1460 рублей о чем она действительно узнала в рамках уголовного дела и сразу же эту сумму внесла в бюджет больницы ( т. 6 л.д. 154).
Данное нарушение уголовно-процессуального закона также является существенным, влекущим отмену приговора.
