Постановление Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-761/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-761/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при помощнике судьи Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
адвоката Грачевой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Егошина И.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020года, которым
Хасанов Руслан Ильясович, родившийся дата в ****, судимый:
28 марта 2013 года Новоуренгойским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5годам 6 месяцам лишения свободы,
17 июля 2017 года Губахинским городским судом Пермского края по п."б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освободившийся 29 апреля 2020 года по отбытии срока, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 4 602,50 рубля,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2017 года, к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 602 рубля 50 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. об отмене приговора, выступление адвоката Грачевой Н.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хасанов Р.И. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ж., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством потерпевшей Ж., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления осужденным совершены в городе Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ЕгошинИ.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование заявленного указывает, что Хасанов Р.И. совершил 2 преступления против личности, судим за совершение аналогичного преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил новые преступления, находясь под административным надзором, за несоблюдение административных ограничений привлечен к административной ответственности. Полагает, что назначение наказания Хасанову Р.И. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не соответствуют характеру, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, поскольку судом не дана оценка совершению Хасановым Р.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, хотя данное обстоятельство указано в обвинительном акте в качестве отягчающего вину обстоятельства, а государственный обвинитель с учетом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также предлагал суду учесть совершение Хасановым Р.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения суд назначил наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, однако сослался на п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым признать Хасанова Р.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение Хасановым Р.И. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; назначить Хасанову Р.И. по п."з" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2017 года окончательно назначить Хасанову Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 4 602 рубля 50 копеек с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Варламова Ю.А., действуя в защиту интересов осужденного Хасанова Р.И., просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что осужденный Хасанов Р.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения Хасанов Р.И. также согласился.
Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений, а именно по п. "з" ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверной квалификации действий осужденного, рассмотрению не подлежат.
Вопреки доводам представления, наказание Хасанову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное при допросе в качестве свидетеля до уведомления о подозрении, которое суд расценил как активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний и заболевания, вызванного травмой.
Доводы автора апелляционного представления о необходимости учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наличие указанного отягчающего обстоятельства по делу суд может признать в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, наличие данного отягчающего обстоятельства в действиях Хасанова Р.И. суд не признал. Опьянение осужденного в момент преступления не могут служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Государственным обвинителем, участвующем в судебном заседании суда первой инстанции, вопрос о влиянии алкогольного опьянения на действия осужденного должным образом не выяснялся. В связи с изложенным, довод апелляционного представления о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, удовлетворению не подлежит.
Ввиду того, что Хасанов Р.И., имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Вместе с тем, при любом виде рецидива, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УКРФ преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано, с изложенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается. При этом оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденного смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Хасановым Р.И. новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2017 года Хасановым Р.И. не отбыто, судом обоснованно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Указание суда на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения является технической опиской, поскольку фактически суд избрал для отбывания осужденным исправительную колонию строгого режима, верно мотивировав принятое решение. Данная неточность подлежит устранению, однако на вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения не влияет.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года в отношении Хасанова Руслана Ильясовича изменить.
Из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения указав, что вид исправительного учреждения Хасанову М.И. назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Егошина И.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка