Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года №22-761/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-761/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,
с участием:
прокурора Филиппова В.В.,
потерпевшей и гражданского истца О., её представителя - адвоката Семеновой О.В., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 13 мая 2021 года (путём использования систем видеоконференц-связи),
представителя гражданского ответчика - ООО "********" Калыш А.Н., путём использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "********" Калыш А.Н. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года, которым:
ПОТАПОВ А.В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на условно осуждённого исполнения следующих определённых обязанностей: являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место фактического жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков, в том числе пива;
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;
Постановлено с частичным удовлетворением гражданского иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью "********" компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в пользу:
- О. в размере 1 000 000 рублей;
- Е. в размере 800 000 рублей;
- И. в размере 800 000 рублей;
Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "********" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района ".........." Республики Саха (Якутия) в размере 6 000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления представителя гражданского ответчика Калыш А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части гражданского иска, потерпевшей и гражданского истца О. и её представителя адвоката Семеновой О.В., возражавших против апелляционной жалобы и просивших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Потапов А.В. осуждён за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом установлено, что преступление совершено 26 ноября 2018 года, в период времени между 15:00 часов до 16:00 часов, на территории Олекминского районе Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Потапов А.В. свою вину признал частично, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, и от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "********" Калыш А.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части несправедливого завышения размера компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что компенсация морального вреда является личным неимущественным правом, поэтому денежный эквивалент физических и нравственных страданий подлежит обязательному доказыванию. Моральные и нравственные страдания должны подтверждаться документами, составленными специалистами, уполномоченными на лечение и выявление симптомов. Считает, что в материалах дела не было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нравственные страдания, обосновывающие компенсацию морального вреда, а взысканные суммы значительно завышены по сравнению с суммами, взыскиваемыми судами при рассмотрении аналогичных дел. Полагает, что гражданский иск не мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ******** К., как лицо, вина которого в несчастном случае установлена актом расследования несчастного случая. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела от государственного обвинителя получена информация о том, что в отношении К. также возбуждено уголовное дело по факту гибели Н., по результатам рассмотрения которого К. может быть привлечён к уголовной ответственности, установлена степень вины К. в гибели Н. и иные обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, не исключается возможность заявления потерпевшими гражданского иска к ООО "********" в рамках уголовного дела в отношении К. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, утверждает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В интересах потерпевших суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Работодатель, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ). По смыслу вышеуказанных норм, отмечает, что установление степени вины К. и Потапова в гибели Н. имеет существенное значение для правильного рассмотрения гражданского иска, а также для Общества в целях реализации права регрессного требования по взысканию с виновных лиц выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда. Считает, что взыскание компенсации морального вреда осуществлено судом только на основании установленной вины Потапова, учитывая, что судом оценка действиям К. не дана, гражданский истец после выплаты компенсации морального вреда будет лишён возможности реализовать право регрессного требования к лицам, виновным в причинении вреда. Утверждает, что гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела в отношении Потапова, должен быть рассмотрен после окончании уголовного дела в отношении К. Просит приговор в части гражданского иска отменить, выделить гражданский иск О., Е., И. к "ООО ********" о взыскании компенсации морального вреда в отдельное гражданское дело.
В возражении на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Калыш А.Н. представителем потерпевших и гражданских истцов адвокатом Семеновой О.В., государственным обвинителем Швецовым П.В. приведены доводы в обоснование несостоятельности апелляционной жалобы, на основании которых те считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а по тому просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Потапова А.В. в совершении инкриминированного тому преступления соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Вина Потапова А.В. в совершении преступления, за которые он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей Л., Ж., А., Ц., В., Я., К., Д., Г., Б. и С., протоколами осмотра места происшествия, акта расследования несчастного случая на производстве с актом, журналов по транспортным средствам и инструктажам, должностной инструкции, заключениями экспертиз, и другими письменными материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Потапова в совершении инкриминируемого преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Действия осуждённого Потапова судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются ни одной из сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.
Наказание осуждённому Потапову назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность осуждённого судом первой инстанции, достаточно были исследованы и приняты во внимание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины подсудимым на предварительном следствии и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей О. морального вреда (перевод .......... рублей, подтверждённый кассовым чеком N ... от 05.09.2020), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также положительные характеристики по месту регистрации и работы.
При этом, каких-либо обязательных смягчающих обстоятельств (перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ), то есть прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, так и иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч. 2 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено в суде апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Гражданский иск в уголовном деле, вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика, разрешён судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями как гражданского, так и уголовно-процессуального законов, выводы суда о компенсации причинённого потерпевшим преступлением морального вреда в приговоре надлежаще мотивированы.
Так, по смыслу действующего гражданского законодательства (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу") и в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, статьями 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ (см. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу") в своём постановлении обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, ....посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Если же потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий (см. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
Более того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и в силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.
Как усматривается из содержания приговора, суд первой инстанции, правомерно установив обстоятельства того, что как осуждённый Потапов, так и потерпевший Н. находились при исполнении трудовых обязанностей, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ******** Потапова, то есть на ООО "********", как на владельца источника повышенной опасности.
В суде с достоверностью установлено, что в связи со смертью Н., мужа и отца, истцы соответственно: О., как супруга; Е., как дочь; и И., как сын - действительно перенесли физические и нравственные страдания и тем самым имеют право на компенсацию морального вреда.
Разрешая по настоящему уголовному делу иск о компенсации истцам причинённого каждому из них преступлением морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы ответчика, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшим физических и (или) нравственных страданий, связанных с их (каждого из них) индивидуальными особенностями, степень вины ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, правильно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, переживающих невосполнимую утрату мужа и отца, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причинённый истцам моральный вред, в том числе и с учётом индивидуальных особенностей каждого из истцов, определилразмер компенсации морального вреда в пользу: О. - 1 000000 рублей, Е. -800 000 рублей, И. - 800 000 рублей.
При этом, поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду надлежит в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности каждого из них, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность компенсации последствиям нарушения права как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Утверждения автора жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда нельзя считать правомерными, поскольку возмещение морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определённой денежной сумме. Вместе с тем с учётом того, что предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливости за перенесённые страдания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы о том, что неполно оценён характер вреда, применительно к конкретно установленным фактическим обстоятельствам дела, определяя размер денежной компенсации морального вреда, правомерно учёл индивидуальные особенности истцов О., Е., И., обусловленные потерей родственных связей в связи со смертью соответственно: мужа и отца, то, что истица с двумя детьми фактически лишилась возможности поддержки мужа. При этом суд достаточно полно учёл объём наступивших последствий для потерпевшей стороны, что материальное положение истцов О., Е., И. после смерти Н. несомненно ухудшилось, что несомненно обусловлено и той потерей родственных связей в связи со смертью отца в период обучения и истца И., лишившегося отца в несовершеннолетнем возрасте.
При всех вышеприведённых обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "********" о том, что гражданский иск не мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ******** К., как лицо, вина которого в несчастном случае установлена актом расследования несчастного случая, что установление степени вины К. и Потапова в гибели Н. имеет существенное значение для правильного рассмотрения гражданского иска, что судом оценка действиям К. не дана, поскольку суд первой инстанции (см. стр. 15-16 приговора), вопреки доводам утверждениям автора жалобы, тщательно исследовал и достоверно установил о том, что: "...26 ноября 2018 года подсудимый Потапов А.В. производил земляные по закапыванию строительного мусора"; "суд не может согласиться с обоснованностью выводов акта несчастного случая на производстве в части утверждения о неудовлетворительной организации производства работ ******** К., поскольку все свидетели, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, а также подсудимый Потапов утверждали о несогласованности производства земляных работ по закапыванию строительного мусора с ******** К. В этой ситуации ******** К. не мог организовать надлежащим образом земляные работы по закапыванию строительного мусора, поскольку в данном случае не видел и не знал о производстве этих работ. Эти работы не предусмотрены технологической картой ******** "Монтаж фундаментов и опр под кабельные линии связи. Линейная часть". Захоронение отходов и строительного мусора на стройплощадке и прилегающей территории запрещено (п. 5.2 технологической карты)...Смерть Н. по неосторожности наступила в результате нарушения Потаповым А.В. правил безопасности при ведении земляных работ по закапыванию строительного мусора".
Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального права, невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшей стороны в рамках уголовного дела апелляционная инстанция находит не основанными на законе.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя, что надлежащим образом и с соблюдением уголовно-процессуального закона оформлено ещё на стадии предварительного следствия (т 2, л.д. 129-131, 132; 133-135, 136; 137-139, 140).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д.144-145, 146).
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "********" не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда и в целом направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда вынесено с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года в отношении осуждённого Потапова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "********" Калыш А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка