Постановление Тульского областного суда от 13 апреля 2020 года №22-761/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2020 года Дело N 22-761/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при секретаре Ильенко А.В.,
с участием
защитника - адвоката Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер N 260813 от 27 марта 2020 года,
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бочина И.А. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства
Бочина Игоря Анатольевича, <данные изъяты>,
осужденного 23 августа 2019 года по приговору Богородицкого районного суда Тульской области по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей,
о рассрочке уплаты штрафа, которым ходатайство было удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию адвоката Вязниковой Ю.В. в защиту интересов осужденного Бочина И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы возражений прокурора и просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бочин И.А., осужденный 23 августа 2019 года по приговору Богородицкого районного суда Тульской области, вступившего в законную силу после его рассмотрения в апелляционном порядке 16 октября 2019 года, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей, обратился в суд в порядке производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного ему в качестве уголовного наказания.
Просил суд рассрочить уплату штрафа на 5 лет с ежемесячным платежом по 2000 рублей, ссылаясь на своё материальное положение, а именно на то, что у него предпенсионный возраст, в настоящее время он не работает, состоит на учете в Центре занятости населения г.Богородицка.
Постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 года ходатайство Бочина И.А. было частично удовлетворено: суд постановилрассрочить осужденному Бочину И.А. уплату назначенного в качестве уголовного наказания штрафа и обязать его с февраля 2020 года по апрель 2022 года включительно уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца, по 4000 рублей, в мае 2022 года - 800 рублей, до полной уплаты штрафа.
В апелляционной жалобе осужденный Бочин И.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что основания, на которые он ссылался в своем заявлении о рассрочке уплаты штрафа, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указанные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него возможности единовременно уплатить штраф, назначенный по приговору от 23 августа 2019 года.
Считает, что, приняв в качестве доказательств, представленные им документы, суд не дал должной оценки его имущественному положению, возрасту, в силу которого трудоустройство, а значит и получение дополнительного дохода для него является затруднительным.
Отмечает, что его ежемесячные доходы в настоящее время составляют 8812,94 рубля, при ежемесячной выплате им штрафа в размере 4000 рублей у него остается на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, гигиенических средств 4812,94 рубля, что делает недостойным его сосуществование.
Просит постановление суда изменить, предоставить ему рассрочку по уплате штрафа сроком на 5 лет по 2000 рублей ежемесячно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Богородицкого межрайонного прокурора Кутрин В.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Бочина И.А. без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 398, ст.399 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к наказанию в виде штрафа может быть рассрочено судом на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.
Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым он нашёл возможным только частично удовлетворить ходатайство Бочина И.А. о рассрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства Бочина И.А. суд, выслушав осужденного и проверив сведения о его материальном положении, пришел к выводу о том, что немедленная уплата штрафа, назначенного приговором суда, является для Бочина И.А. невозможной.
Вместе с тем, суд счел возможным предоставить Бочину И.А. рассрочку исполнения наказания в виде штрафа по 4000 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.
С требованиями осужденного об увеличении ему срока рассрочки уплаты штрафа до 5 лет и, соответственно, об уменьшении размера ежемесячных выплат до 2000 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку принятое судом решение согласуется с принципом справедливости и разумности с учетом того, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу.
Осужденным не было сообщено каких-либо дополнительных обстоятельств, произошедших после вступления приговора в законную силу, которые могли существенно повлиять на материальное положение его или его семьи, а значит и на возможность отбывания назначенного ему в виде штрафа уголовного наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которой постановление суда первой инстанции не может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного при отсутствии представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления, которым частично ходатайство Бочина И.А. было удовлетворено, таким образом, как просит об этом осужденный в своей апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Бочина Игоря Анатольевича о рассрочке уплаты назначенного ему в качестве уголовного наказания штрафа оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка