Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года №22-761/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-761/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,
при секретаре Тилимовой Н.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,
защитника - адвоката Ждановой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ждановой И.П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 г., которым
Лисунова Ю.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных судом обязанностей.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника адвоката Ждановой И.П., просившей об удовлетворении жалобы и отмене приговора, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Лисунова Ю.Е. осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жданова И.П. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон, в силу чего вынесен несправедливый приговор.
Вопреки требованиям пп. 6, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г "О судебном приговоре", судом не надлежащим образом были выполнены требования по оценке доказательств, суд не привел в приговоре мотивы, по которым те или иные обстоятельства отвергнуты.
Анализируя предъявленное Лисуновой Ю.Е. обвинение, указывает, что формулировка объективной стороны вменяемого преступления "оставила место своего временного жительства по адресу: <адрес>", суд без каких-либо мотивировок трансформировал в формулировку "оставила место своего фактического нахождения по адресу: <адрес>", поскольку в прениях сторона защиты указывала, что Лисунова Ю.Е. объективно не могла оставить место временного жительства, поскольку такового не имела, суд, используя довод, заявленный в целях защиты от обвинения, исправил предъявленное обвинение в пользу стороны обвинения.
Несмотря на подмену судом понятия, в предъявленном Лисуновой Ю.Е. обвинении не указано, что Лисунова Ю.Е., являясь поднадзорным лицом, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставила место своего временного жительства (фактического нахождения) по адресу: <адрес> не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц УМВД России по г. Абакану, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на нее ограничений.
Предъявленное Лисуновой Ю.Е обвинение необоснованно и не доказано имеющимися в уголовном деле доказательствами, однако при вынесении приговора доводы защиты оценки в приговоре не получили.
Нарушение правил административного надзора есть самостоятельное основание для привлечения поднадзорного лица к административной или уголовной ответственности. Состав преступления образуют две формы поведения это неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок и самовольное оставление лицом места жительства или пребывания. Необходимым признаком состава преступления является цель преступления, действия виновным должны быть совершены в целях уклонения от административного надзора (ст. 314.1 УК РФ). Осуждаемыми здесь являются две формы поведения: а) несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом; б) невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом (ч. 2 ст. 141- КоАП РФ).
Анализируя положения ст.ст. 8, 14 УК РФ, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, считает, что не доказано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 3 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", указывает, что Лисунова Ю.Е. не имела собственных или съемных жилых помещений, в которых бы имела право проживания.
Указанное в обвинительном акте место временного проживания она покинула ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением на лечение уголовно-исполнительной инспекцией, о чем уведомила лиц, осуществляющих административный надзор, которые никаких изменений в документы по осуществлению административного надзора не внесли, и факт нахождения Лисуновой Ю.Е. по месту временного пребывания не оформили и не зафиксировали.
Лисунова Ю.Е. проходила курс реабилитационного стационарного лечения в ГБУЗ РХ <данные изъяты> в период с <данные изъяты> включительно с диагнозом <данные изъяты>. В указанный период Лисунова Ю.Е. находилась в медицинском реабилитационном учреждении, которое являлось местом ее временного пребывания, которое она покинула не самовольно, а выписана по окончании курса лечения, в силу чего обязана была покинуть медицинское учреждение.
Квартира <адрес> не являлась местом жительства Лисуновой Ю.Е. в смысле, изложенном в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 21, а являлась фактическим местом нахождения, которое она покинула ДД.ММ.ГГГГ Собственник указанной квартиры ФИО5 отказал ей в возможности дальнейшего нахождения и проживания, запретив возвращаться в его квартиру из-за того, что у нее <данные изъяты>, что с ним в квартире проживает трое малолетних внуков.
Суд проигнорировал показания Лисуновой Ю.Е., представив ситуацию так, что ФИО5 поругался с Лисуновой Ю.Е. из-за ее антиобщественного образа жизни. Сторона защиты настаивали на допросе ФИО5 для подтверждения показаний Лисуновой Ю.Е., однако тот явился в суд в нетрезвом виде и не был допущен в судебное заседание, по последующим двум вызовам он не явился из-за состоянии опьянения, Лисунова Ю.Е. была вынуждена согласиться на оглашение его показаний.
На Лисунову Ю.И. возложена обязанность только уведомить о новом месте временного жительства или фактического нахождения. Лисунова Ю.Е. не допустила нарушений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ числилась находящейся на лечении в медицинском учреждении, ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями, поэтому только с ДД.ММ.ГГГГ можно утверждать, что ею допущено нарушение по соблюдению обязанностей, установленных в связи с осуществлением административного надзора.
Из обвинительного акта следует, что в предъявленном Лисуновой Ю.Е. обвинении не установлено ни время, ни место, ни способ совершения вменяемого ей преступления. Фактические обстоятельства умышленно искажены и в обвинительном акте не указаны, указанные доводы стороны защиты судом полностью проигнорированы.
Автор жалобы указывает, что уголовно-правовая цель уклонения от административного надзора заключается в намерении виновного навсегда (окончательно, насовсем) выйти из-под контроля правоохранительных органов. Когда нет конкретных объективных данных о такой цели (например, поднадзорный уезжает в другой город для заключения гражданско-правового договора, или похорон, или для проведения медицинской операции и т.п.), то содеянное следует оценивать как административный деликт, то есть как "временное" уклонение от административного надзора.
Доказывание цели уклонения от административного надзора в подавляющем большинстве случаев строится на уголовно-процессуальных положениях об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ). Таким способом Лисунова Ю.Е. была дважды осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку, не понимая истинного значения цели уклонения от административного надзора и обстоятельств, которые данной цели должны сопутствовать и быть доказанными, просто признавала себя виновной в совершении преступления, как сказал дознаватель, чтобы получить меньше и мягче наказание.
Материалы уголовного дела не имеют доказательств, что Лисунова Ю.Е. имела цель уклониться от административного надзора, то есть навсегда выйти из-под контроля надзорного органа, что она самостоятельно, независимо от действий иных лиц, предприняла для этого какие-либо действия. Наоборот, имеются доказательства, что Лисунова Ю.Е. действовала так, как могла, а не так как хотела, она не предпринимала какие-либо действия, чтобы ее не нашли. Доказано только то, что она временно не исполняла обязанности, установленные в связи с осуществлением надзора.
Следует учесть, что Лисунова Ю.Е. самостоятельно обратилась с просьбой о направлении на лечение, что свидетельствует, что она имела цель лечиться и приводить свою жизнь в порядок, а не уклоняться от надзора.
Лисунова Ю.Е. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после лечебного учреждения находилась у ФИО16, поскольку ей некуда было идти, находилась <данные изъяты> не хотела жить. Покидая лечебное заведение Лисунова Ю.Е. пошла к ФИО17 не с целью уклониться от административного надзора, а из-за безвыходной ситуации, а к обязанностям, установленным надзором, она в том момент относилась безразлично, прямого умысла уклониться от надзора у нее не было, только нежелание продолжать жить, можно расценивать, как умысел уклониться. Указанные показания Лисуновой Ю.Е. не опровергнуты.
Лисунова Ю.Е. полностью подтвердила свои показания, указав о полном признании вины, что не выполняла обязанности, вмененные ей в связи с установлением административного надзора в силу сложившейся ситуации и <данные изъяты>, цели уклониться от административного надзора у нее не было, и не имелось таких возможностей. После выписки ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения она не знала, что делать, куда ей идти, ее мать ей не помогала, чтобы не остаться на улице зимой согласилась пойти к ФИО13, <данные изъяты> Она видела пропущенный звонок от ФИО8, но перезвонила, так как не было денег на счете, и понимала, что та ее ищет.
Когда ФИО18 выгнал ее, пошла к матери, где была задержана и помещена в СИЗО-1.
Лисунова Ю.Е. не намеревалась скрыться, понимала, что ей никуда не деться от административного надзора, хотя очень от него устала. Допущенные ею нарушения административного надзора явились причиной стечения жизненных обстоятельств.
Приняв оглашенные показания подсудимой, данные в период дознания, суд нарушил принципы равенства сторон и состязательности процесса, продемонстрировав свою предвзятость, поскольку показания Лисуновой Ю.Е. в судебном заседании не были приняты во внимание, суд не привел доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые она ссылается, которые оказали влияния на ее действия.
Мать подсудимой, ФИО19 подтвердила, что регистрировать Лисунову Ю.Е. в своей квартире отказывалась, поскольку ей нечем оплачивать коммунальные услуги за себя и, что Лисунова Ю.Е. не скрывалась и не просила ее не говорить сотрудникам полиции о ее месте нахождения.
Лисунова Ю.Е. страдает <данные изъяты> нуждается в длительной реабилитации не менее трех лет, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому может влиять данное заболевание на исполнение ею обязанностей, возложенных административным надзором и является ли невыполнение этих обязанностей в связи с состоянием "<данные изъяты>" умышленным уклонением и совершением преступления, подлежит обязательному выяснению и доказыванию в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.
Не опровергнуты также показания Лисуновой Ю.Е. о том, что известие о заболевании <данные изъяты>, явилось для нее психологической травмой.
В обвинительном акте формально перечислены допущенные Лисуновой Ю.Е. нарушения административных ограничений и невыполнения обязанностей, установленных при административном надзоре, что квалифицируется как совершенные с целью уклонения от административного надзора. При этом неясно, как обвинение отграничило данные действия от состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, свидетель ФИО8 указала, что на основании длительности невыполнения обязанностей.
Считает, что фактически, Лисунова Ю.Е. осуждена за совершение административного правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Лисуновой Ю.Е. цели уклонен от административного надзора, являющейся главным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ в рассматриваемом уголовном деле, воздают те не устраненные сомнения в том, что в действиях Лисуновой Ю.Е. имеется состав уголовного преступления, следовательно, в объективности, обоснованности, законности и справедливости приговора.
Просит приговор отменить, вынести по уголовному делу новый приговор, которым оправдать Лисунову Ю.Е. по предъявленному ей обвинению на основании п. 5 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, и признать за ней право на реабилитацию.
В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции действующий в интересах осужденной Лисуновой Ю.Е. адвокат Жданова И.П. поддержала апелляционную жалобу, просила приговор отменить по доводам жалобы.
Прокурор Ягодкина В.А. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании осужденная Лисунова Ю.Е. вину в инкриминируемом деянии не признала и пояснила, что в указанный период времени она действительно оставила место своего фактического нахождения по месту жительства своего бывшего сожителя ФИО5, не уведомила об этом соответствующий контролирующий орган, не сообщила новый адрес места своего нахождения, не являлась для регистрации в контролирующий орган, но сделала это не в целях уклонения административного надзора, а в связи с тяжелой жизненной ситуацией, так как узнала о наличии у нее заболевания <данные изъяты>, в связи с чем поругалась со своим бывшим сожителем ФИО5, у нее не было какого-либо постоянного определенного места жительства, пребывания или нахождения, она постоянно <данные изъяты>, ее внешний вид пришел в неподобающее состояние. После ее задержания сотрудниками полиции и отбытия наказания в виде реального лишения свободы за предыдущее преступление, она пересмотрела свое поведение. В настоящее время спиртные напитки не употребляет, имеет постоянное определенное место жительства у сожителя ФИО10, с которым она намерена заключить официальный брак, она подрабатывает без официального трудоустройства, установленные ей административным надзором ограничения не нарушает.
Суд первой инстанции данные показания в части фактических объективных обстоятельств предъявленного Лисуновой Ю.Е. обвинения суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку они подтверждают объективные обстоятельства, полученные с соблюдением требований закона в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Показания Лисуновой Ю.Е. отрицающей умысел на уклонение от административного надзора суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный ею способ защиты, так как в этой части ее показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Выводы суда о виновности Лисуновой Ю.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:
- оглашенных показаний самой Лисуновой Ю.Е., данных в ходе дознания, что ей было известно о необходимости ходить на регистрацию и уведомлять контролирующий орган о смене своего места жительства, но она сменила место жительства и не ходила на регистрацию, так как в это время употребляла <данные изъяты> не хотела, чтобы сотрудники полиции ее контролировали, ей надоело ходить на отметки в полицию. Она осознавала, что уклонялась от административного надзора, задержали ее ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ее мамы (т. 1 л.д. 95-102);
- показаний свидетеля ФИО8, работавшей в группе по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, что Лисунова Ю.Е. по судебному решению находилась под административным надзором, срок которого в связи с нарушениями установленных ограничений ей неоднократно продлялся. Права, обязанности и ответственность поднадзорного лица Лисуновой Ю.Е. разъяснялись неоднократно, но она все равно нарушала установленные ограничения. Место нахождения Лисуновой Ю.Е. по адресу: <адрес> было установлено по ее заявлению, с данного адреса после прохождения лечения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Лисунова Ю.Е. съехала, новый адрес проживания не сообщила, принятыми мерами установить адрес ее местонахождения не удалось, она была объявлена в розыск, нашли ее ДД.ММ.ГГГГ, Лисунова Ю.Е. поясняла, что не являлась на регистрацию умышленно, чтобы ее не контролировали и не мешали <данные изъяты>;
- оглашенных показаний свидетеля ФИО11, что Лисунова Ю.Е. проживала в квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла и больше не появлялась. Лисунову Ю.Е. характеризует <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-39);
- показаний свидетеля ФИО20 данных в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д. 41-43), что ее дочь Лисунова Ю.Е. проживала по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ затем лечилась <данные изъяты>. За Лисуновой Ю.Е. установлен административный надзор, в соответствии с которым она должна была находиться дома в ночное время, но Лисунова Ю.Е. хотела гулять на улице в ночное время со знакомыми <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Лисунова Ю.Е. проживала в ее квартире по адресу: <адрес> но очень часто уходила из дома и не приходила ночевать. Лисунову Ю.Е. может охарактеризовать, как <данные изъяты>. В настоящее время Лисунова Ю.Е. проживает по адресу: <адрес> у ФИО10, который "держит ее в руках";
- оглашенных показаний свидетеля ФИО5, что Лисунова Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживала у него в квартире по адресу: <адрес> В отношении нее был установлен административный надзор. Лисунова Ю.Е. говорила, что не желает, чтобы за ней наблюдали сотрудники полиции, она злоупотребляла спиртными напитками, часто не ночевала и могла несколько дней не приходить в его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Лисунова Ю.Е. собрала свои вещи, легла на лечение в <данные изъяты>, где он ее периодически навещал. В конце ДД.ММ.ГГГГ он с ней поругался, <данные изъяты> больше он ее не видел (т. 1 л.д. 232-234).
Кроме того, вина Лисуновой Ю.Е. также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес> участвовавшая в осмотре ФИО11 пояснила, что в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживала Лисунова Ю.Е., после чего забрала все свои вещи и ушла (т. 1 л.д. 15-21);
- копиями судебных решений об установлении в отношении Лисуновой Ю.Е. в исследуемый период времени административного надзора, продлении его срока и установлении дополнительных ограничений (т. 1 л.д. 112-115, 129-137);
- протоколом осмотра дела административного надзора в отношении Лисуновой Ю.Е., согласно которому дело заведено в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с постановкой Лисуновой Ю.Е. на профилактический учет и установлением административного надзора. В исследуемый период времени по адресу <адрес> не проживала, на регистрацию в УМВД России по г. Абакану не являлась, об изменении места проживания в контролирующий орган не сообщала (т. 1 л.д. 51-84);
- справкой ГБУЗ РХ <данные изъяты> из которой следует, что Лисунова Ю.Е. проходила курс реабилитационной терапии с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249).
Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лисуновой Ю.Е. в инкриминируемом ей деянии при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Лисуновой Ю.Е. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Утверждения адвоката Ждановой И.П., что Лисунова ДД.ММ.ГГГГ не допустила нарушений обязанностей, возложенных на нее, поскольку в этот день числилась за медицинским учреждением, не состоятельны, поскольку из справки ГБУЗ РХ <данные изъяты> следует, что медицинское учреждение ФИО1 покинула в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ (ред. от 01 октября 2019 г.) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, в связи с чем доводы защитника о том, что Лисунова Ю.Е. о перемене места жительства могла уведомить в течении трех рабочих дней после его перемены, не состоятельны.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий его совершения; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Лисуновой Ю.Е. соблюдены.
Изменение судом формулировки предъявленного обвинения "оставила место своего временного жительства" на формулировку "оставила место своего фактического нахождения" о чем указывает апеллянт не повлияло на существо предъявленного Лисуновой Ю.Е. обвинения и не нарушает ее право на защиту, поскольку согласно обвинительного акта Лисуновой Ю.Е. предъявлено обвинение в том, что она самовольно оставила место фактического нахождения.
Доводы защитника о том, что Лисунова Ю.Е. страдает <данные изъяты> нуждается в длительной реабилитации, что данное заболевание повлияло на исполнение ею обязанностей, возложенных административным надзором, поскольку она находилась в состоянии "<данные изъяты>", не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не является уважительным, не освобождает ее от уголовной ответственности и не является основанием для оправдания в предъявленном обвинении.
При определении вида и меры наказания Лисуновой Ю.Е. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание Лисуновой Ю.Е., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние ее здоровья в связи с имеющимся заболеванием <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лисуновой Ю.Е. суд правильно признал рецидив преступлений, что не позволило суду при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение наказания Лисуновой Ю.Е. в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения как более строгого, так и более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, с учетом того, что после отбытия ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору Лисунова Ю.Е. пересмотрела свое поведение, в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное определенное место жительства у своего сожителя ФИО10, с которым намерена заключить официальный брак, работает без официального трудоустройства, установленные ей административным надзором ограничения соблюдает без нарушений, суд обоснованно счел возможным назначить Лисуновой Ю.Е. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного Лисуновой Ю.Е. наказания, не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 г. в отношении Лисуновой Ю.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Апосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка