Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22-761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-761/2020
...
28 апреля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего заместителя председателя Вологодского областного суда
Инюкина С.В.
судей Верхнёвой Л.Ю. и Шевцова Ю.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,
осужденного Никитинского С.С. и его защитника - адвоката Леонтьева Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитинского С.С. на приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года, которым
Никитинский Сергей Сергеевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 07.02.2012 Междуреченским районным судом Вологодской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено приговором Междуреченского районного суда Вологодской области от 19.07.2012. Освобожден 15.07.2014 по постановлению Белозерского районного суда Вологодской области от 25.06.2014 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней;
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Никитинского С.С. и в его защиту адвоката Леонтьева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Никитинский С.С. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ВВ на общую сумму 1424 рубля, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 23 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Никитинский С.С. признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитинский С.С. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтены такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также то, что похищенное имущество, стоимость которого незначительна, было возвращено потерпевшему, которому он принес искренние извинения. Просит провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, а приговор суда изменить и назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель БА, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Никитинского С.С. в тайном хищении имущества потерпевшего ВВ, совершенном с незаконным проникновением в жилище, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Так, вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего ВВ об обстоятельствах хищения 23.08.2019 из его дома мобильного телефона и зарядного устройства к нему, а также его заявлением в правоохранительные органы; свидетеля НН, который видел у своего знакомого ИА телефон черного цвета, принадлежащий ВВ; свидетеля ИА, согласно которым 24.08.2019 он приобрел у Никитинского С.С. мобильный телефон, впоследствии от НН узнал, что телефон принадлежит ВВ; свидетеля ВИ, который в ходе проведения проверки по заявлению ВВ изъял у ИА мобильный телефон "..." и зарядное устройство к нему, о чем составил акт изъятия; протоколами выемки и осмотра указанного телефона; сообщением ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, согласно которому ВВ был обеспечен телефонным устройством "..." стоимостью 1424 рубля; а также протоколом явки с повинной Никитинского С.С., данной им в присутствии защитника, где он сообщил обстоятельства проникновения в дом потерпевшего и хищения мобильного телефона и зарядного устройства к нему.
Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Никитинского С.С. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного Никитинского С.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Никитинскому С.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.
Так, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение похищенного и принесение извинений потерпевшему признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.
Помимо этого, учитывая наличие смягчающих наказание Никитинского С.С. обстоятельств, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, который судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Никитинскому С.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с требованиями законодательства у суда первой инстанции не было оснований для изменения, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
Вопреки доводам, изложенным осужденным Никитинским С.С. в суде апелляционной инстанции, судом должным образом исследовано его ... состояние здоровья. Так, в отношении Никитинского С.С. в период предварительного следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, .... Между тем ... не лишало Никитинского С.С. как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Никитинского С.С. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и непосредственном исследовании испытуемого, всесторонних данных о состоянии его здоровья, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности у судебной коллегии не вызывают. С учетом изложенного, Никитинский С.С. обоснованно признан вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное, оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Никитинскому С.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года в отношении Никитинского Сергея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
